Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Наконечниковой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб..

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик без каких-либо законных оснований приобрела за счет истца денежные средства в сумме 100 000 руб.. Неосновательное обогащение возникло в результате ошибочного перевода денежных средств на карту, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № ПАО Сбербанк. Требование истца о возврате неосновательного обогащения, отправленное по адресу места работы ФИО1 и полученное ей ДД.ММ.ГГГГ., ответчик проигнорировала. Считает, что ответчик обязана вернуть денежные средства в размере 100 000 руб., являющиеся неосновательным обогащением.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объёме. Пояснила, что денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены на карту ответчика ошибочно, так как планировала отправить их сестре. У ее мужа были деловые отношения с мужем ответчика, который занимается продажей стройматериалов

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на ее карту зачислена денежная сумма в размере 100 000 руб., которую она передала мужу ФИО4, так как он занимается бизнесом, работает в ООО «Сервис лес».

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ОАО «ОТП Банк» заключен договор на предоставление ФИО2 кредита в размере 107 000 руб. на срок 12 месяцев под 23,9 ежемесячных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно вышеуказанному кредитному договору ОАО «ОТП Банк» предоставил ФИО2 денежные средства в размере 100 357,80 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. через систему PEREVOD WEB-BANK ФИО2 совершена операция по переводу денежных средств в размере 100 000 руб. с банковской карты ФИО2.В результате проведенной операции средства были зачислены на банковскую карту, открытую на имя ФИО1, что подтверждается распечаткой о движении денежных средств с карты ФИО2, а также ответом банка, ответчиком не оспаривается.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 претензия в адрес ФИО1 о перечислении неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. оставлена без ответа.

Истец ссылается на то, что это сумма неосновательного обогащения переведена на карту ответчика ошибочно, данные денежные средства истец должна была перечислить на карту своей сестре на оформление квартиры, договорных отношений с ответчиком нет.

Из пояснений ФИО1 следует, что денежную сумму в размере 100 000 руб. она передала мужу ФИО4, который занимается бизнесом, работает в ООО «Сервис лес». О наличии договорных отношений между истцом и ФИО5 ни чего не знает. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 указал, что предупредил ФИО8, что на карту ей придет денежная сумма в размере 100 000 руб. от ФИО2 в счет личных расчетов. Эта сумма переведена за лес, истец в ООО «Бизнес-Форест» работает бухгалтером. Между ООО «Сервис лес» и «Бизнес-Форест» были договорные отношения, письменный договор в данном случае не был заключен. Продажа пиломатериалов и леса осуществляется по приходно-кассовым ордерам. По данному договору нет документов, это была предоплата. Лес продали, а каких-либо документов, подтверждающих куплю-продажу древесины, не выписывал. Кроме перевода ФИО2 03.02.2014г. на карту ФИО1 иных денежных средств не поступало. 

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО6 является генеральным директором ООО «Сервис лес», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, ч.4 ст. 1109 ГК РФ содержит 2 самостоятельных условия для отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения: 

либо не существует обязательство и истцу об этом известно;

либо передано в целях благотворительности и истцу об этом известно.

В настоящем деле истец ссылается на то, что денежные средства в размере 100 000 руб. переведены ФИО2 на карту ответчика ошибочно.

При рассмотрении дела ответчик не доказала, что указанные денежные средства переведены истцом без законных на то оснований, в счет несуществующего обязательства, и что истец об этом знала. 

Наоборот, ответчик пыталась представить доказательства того, что между истцом и мужем ответчика - ФИО5 были договорные отношения по приобретению истцом леса, и истец таким способом (перевод денежных средств на карту ответчика) рассчитывалась с ФИО5 за лес. Но, доказательств договорных отношений между истцом и ФИО5 в судебном заседании ответчиком не представлено. 

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 (муж ФИО1) пояснил, что письменные договоры между сторонами не заключались, нет доказательств письменного отпуска древесины истцу. В связи с чем наличие договорных отношений не подтверждено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены истцом на карту ответчика ошибочно, по несуществующему обязательству, доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного, требования о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., расходы на госпошлину 3200 руб., а всего 103200 руб..

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова