дело № 12-180/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 25 октября 2018 года 

Судья Томского районного суда Томской области Герасимова К.Ю., рассмотрев жалобу защитника Общество с ограниченной ответственностью «Мален Ти» (далее - ООО «Мален Ти») юридический адрес: 634021, 

<

...>., ИНН 

<

***>,КПП 701701001, ОГРН 

<

***> Атаманова Е.П. на постановление заместителя председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области ФИО1 № 173/2018 от 06.06.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мален Ти» ( далее - ООО «Мален Ти») юридический адрес: 634021, 

<

...>., ИНН 

<

***>,КПП 701701001, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.12.2013, по договору уступки прав от 20.10.2016 №03/10, заключённого между ООО «Мажор плюс» и ООО «Мален Ти» приняло обязательства по договору аренды частей лесного участка №41/04/08 от 12.09.2008 об использовании лесных участков относящихся к землям лесного фонда, общая площадь которых составляет: 5925 га, а именно лесной участок площадью 4147 га, местоположение: Томская область, Томский район, Корниловское лесничество (Тугаиский лесхоз), Егорьевское участковое лесничество (Егорьевское лесничество), кварталы 42,43, 64-67, 75, 76, номер учетной записи в государственном лесном реестре 592-2008-09; лесной участок площадью 1545 га, местоположение: Томская область, Томский район, Корниловское лесничество (Тугаиский лесхоз). Егорьевское участковое лесничество (Егорьевское лесничество), кварталы 131, 132, 146 номер учетной записи в государственном лесном реестре 593-2008-09; лесной участок площадью 233 га, местоположение: Томская область, Томский район, Корниловское лесничество (Тугаиский лесхоз), Егорьевское участковое лесничество (Егорьевское лесничество), квартал 167, номер учетной записи в государственном лесном реестре 594-2008-09 для заготовки древесины, заключённого между ООО «Мажор плюс» и Департаментом лесного хозяйства Томской области. 

Постановлением заместителя председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области № 173/2018 от 06.06.2018 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ ООО «Мален Ти» признано виновным в том, что 21.03.2018 в нарушении требований п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, ООО «Мален Ти», являясь арендатором лесного участка по договору аренды части лесного участка №41/04/08 от 12.09.2008 и договору об уступке прав и обязанностей от 20.10.2016 №03/10, в период с 03.03.2018 по 21.03.2018 не очистило места рубок от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины в следующих делянах: деляна №1 в квартале 66, выделы 21, 24 площадью 11,3га; деляна №3 в квартале 76, выдел 3, площадью 18,7 га.

ООО «Мален Ти» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО«Мален Ти» Атаманов Е.П., действующий по доверенности № 10-18 от 16.04.2018, сроком действия один год обратился в суд с жалобой, где просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное. Указывает на то, что должностное лицо Корниловского лесничества, проводившее осмотр - не уведомляло ООО «Мален Ти» о проведении осмотра, в акте отсутствуют сведения об использовании измерительных приборов и инструментов, обеспечивающих проведение измерений с необходимой точностью. Кроме того фототаблица не содержит координат места, где сделаны соответствующие фотографии, в связи с чем, полагает что должностным лицом были нарушены требования, содержащиеся в Приказе Минприроды России от 27.06.2016 N 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки». На основании изложенного, считает, что акт патрулирования лесных участков от 21.03.2018 является недопустимым доказательством, а сведения, изложенные в Акте не подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, указал, что ООО «Мален Ти» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В судебное заседание директор ООО «Мален Ти», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник Атаманов Е.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении:

-протокол об административном правонарушении № 11/11-2 от 17.05.2018;

-акт патрулирования лесных участков от 21.03.2018;

-выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мален Ти»;

-проект освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ООО «Мажор плюс» для заготовки древесины в Корниловском лесничестве (Туганский лесхоз) Томской области; 

-договор аренды лесных участков №41/04/08 от 12.09.2008;

-договор уступки прав от 20.10.2016 №03/10;

судья приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 25.15 КоАП РФ юридическое лицо подлежит извещению по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Таким образом, извещение юридического лица по месту нахождения является обязательным, по иному адресу - дополнительным условием закона.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 11/11-2 от 17.05.2018 юридическим адресом ООО «Мален Ти» является: пер. Овражный, 19-57 г. Томск, а фактическим адресом: ул. Профсоюзная, 2/15 г. Томск.

Вышеназванный юридический адрес указан также в выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мален Ти», согласно которой местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации - пер. Овражный, 19-57 г. Томск.

Ходатайств о направлении извещения по иному адресу, в том числе по адресу: ул. Профсоюзная, 2/15 г. Томск ООО «Мален Ти» не заявляло.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мален Ти» адрес: ул. Профсоюзная, 2/15 г. Томск не указан в качестве адреса, по которому данное юридическое лицо осуществляет свою деятельность. 

Рассмотрение протокола об административном правонарушении № 11/11-2 было назначено на 11 ч. 30 мин. 17.05.2018. Уведомление о месте и времени составления протокола, согласно письму главного лесничего Корниловского лесничества № 82/16 было направлено законному представителю ООО «Мален Ти» по адресу: ул. Профсоюзная, 2/15 г. Томск 27.04.2018. Протокол об административном правонарушении № 11/11-2 от 17.05.2018 был составлен в отсутствии законного представителя ООО «Мален Ти».

Факт извещения о времени и месте составления протокола защитника Атаманова Е.П., имеющего доверенность № 10-18 от 16.04.2018 не может признаваться надлежащим извещением законного представителя юридического лица, поскольку директором ООО «Мален Ти» ФИО2 выдана Атаманову Е.П. общая доверенность на представления интересов Общества, то есть не в рамках данного конкретного административного дела. В связи с чем, сделать вывод о том, что выдавая доверенность 16.04.2018 защитнику Атаманову Е.П., законный представитель ООО «Мален Ти» ФИО2 знал о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 11/11-2, назначенного на 11 ч. 30 мин. 17.05.2018 не представляется возможным. 

Неизвещение лица о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание составленного протокола недопустимым доказательством. Требование закона о надлежащем извещении законного представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении исполнено не было.

Таким образом, неизвещение законного представителя юридического лица по месту его нахождения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о нарушении прав законного представителя ООО «Мален Ти» предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ. 

При этом суд учитывает, что протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований ч. ч. 3 - 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, были нарушены права ООО «Мален Ти», как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право на защиту, ознакомления с протоколом об административном правонарушении и представление объяснений и замечаний по его содержанию, в связи с чем, он не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Однако порядок привлечения ООО «Мален- Ти» к административной ответственности был нарушен.

В рассматриваемом случае нарушения должностными лицами указанных выше требований закона, составление протокола без участия законного представителя носят существенный характер, привели к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Допущенные нарушения не позволили рассмотреть дело полно и всесторонне, установить все значимые для дела обстоятельства. 

Предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области ФИО1 № 173/2018 от 06.06.2018 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ ООО «Мален Ти» не может быть признано законными и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Департамента лесного хозяйства Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление Заместителя председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области № 173/2018 от 06.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Мален Ти» - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Департамента лесного хозяйства Томской области

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.

Судья К.Ю. Герасимова