№2-137\17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2017 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2 расторжении договоров на выполнение строительных работ от 17.02.2015г., 15.05.2015г., 22.06.2015г., 12.10.2015г., договора на выполнение архитектурных работ от 17.04.2015г., договоров поставки домокомплекта из профилированного бруса от 15.05.2015года, поставки пиломатериалов от 04.11.2015года, взыскании уплаченных по указанным договорам денежных средств 4 852 596 рублей, компенсации морального вреда 4 852 596 рублей, неустойки 4 852 596 рублей, штрафа. В обоснование требований указал, что истец свои обязательства исполнил, выплатив денежные суммы по вышеуказанным договорам: 15.05.2015 года - 3 248 000 рублей; 17.04.2015 года - 50 800 рублей; 18.05.2015 года - 786 000 рублей; 04.11.2015 года - 264 396 рублей; 12.10.2015 года - 126 000 рублей; 12.06.2016 года - 377 400 рублей. Ответчик работы выполнил не в полном объеме и некачественно. В результате этого, все пиломатериалы и домокомплект пришли в негодность. 10.06.2016 года истец направила в адрес ответчика требование о расторжении указанных договоров возврате денежных средств, однако в десятидневный срок данное требование осталось без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены требования в части взыскания неустойки на день вынесения решения суда. 

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, пояснили, что ответчик обязательства по договору не исполнил, выполненные работы являются некачественными, представляют опасность, требуется демонтаж всего, что построил ответчик. Деньги ответчик не вернул, затем перестал выходить на связь.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу регистрации по месту жительства, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем судебные извещения возвращены в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик. Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В материалах дела представлены письменные возражения ответчика, согласно которых он не согласен с доводами истца, считает, что обязательства по двум договорам от 15.05.2015 года, от 12.10.2015 года - полностью выполнены; по договору от 22.06.2015 года выполнены работы с учетом стоимости материалов на сумму 71 000 рублей; 12.10.2015 года между сторонами подписан договор строительного подряда № 10-12-2. Согласно пункту 1.2, виды работ: устройство габионной стены (высота 2м. длинна 20м., ширина 0,5м.). 20.10.2015г. между сторонами подписан акт № 6 о частично выполненных работах по договору строительного подряда № 10-12-2 от 12.10.2015г. В акте стороны указали, что во исполнение п.1.2. договора, Подрядчик частично выполнил работы на общую сумму 61 000 рублей. 21.10.2015г. стороны подписали соглашение о расторжении договора строительного подряда № 10-12-2., где указали, что в связи с изменением видов работ по договору подряда и отсутствием необходимости в дальнейшем выполнении работ, стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 12.10.2015г. со всеми его условиями, без каких-либо претензий с обоих сторон, в связи с чем у истца нет оснований требовать расторжения договора в судебном порядке, так как этот договор уже расторгнут; 06.11.2015 года между сторонами подписан договор № 41 о продаже пиломатериалов. Истец утверждает, что обязательства по данному договору также не выполнены. Однако если бы ответчик не поставил пиломатериал, то невозможно было бы осуществлять строительство жилого дома, так как пиломатериал по договору от 06.11.2015г. является комплектующим для сборки дома. Также в случае частичного удовлетворения исковых требований просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также штрафных санкций, так как они, явно не соразмерны последствиям нарушенных обязательств. 

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

- 17.02.2015 года договор строительного подряда №2 на выполнение строительных работ: строительство 2-х этажного дома 10х10м из профилированного бруска 190:170 объемом 109,5м3; устройство стропильной системы, подкосов, обрешётки, коньковых опор, утепление кровли, настил мягкой черепицы, водосточной системы, устройство лаг перекрытий на 1 м и 2 м этажах в соответствии с проектом дома №77 (п.1.2) в срок с 15.05.2015 по 15.08.2015т года (п.2.1), стоимость работ 670 000 рублей (п.4.1);

- 15.05.2015 года договор строительного подряда №4Д/Ф на выполнение строительных работ: строительство монолитно-ленточного-загрубленного фундамента под дом и цокольный этаж размерами 9.710:11.855, с применением техники забуриванием свай на 2 метра, копанием грунта, применением каркасной опалубки, разводка коммуникаций, устройство септика объемом 4 м3 в соответствии с проектом дома №77 (п.1.2) в срок с 15.05.2015 по 15.07.2015 года (п.2.1), стоимость работ и материала 2 000 500 рублей (п.4.1);

- 15.05.2015 года договор №5Д о продаже домокомплекта из профилированного бруса стоимостью 1 448 340,80 рублей;

- 17.04.2015 года Договор №4п – разработать архитектурный проект Индивидуального строения из профилированного бруса 190:170 в два этажа, цокольный этаж из монолитного сооружения (п.1.1) в течении 15 дней (п.4.1), стоимость договора 50 800 рублей (п.3.1);

- 22.06.2015 года договор строительного подряда №б/н на выполнение строительных работ по устройству подпорки (п.1.2) в срок с 18.05.2015 по 22.06.2015 года (п.2.1), стоимость договора 786 000 рублей (п.4.2);

- 04. 11.2015 года договор № 41 о продаже пиломатериала (хвойных пород – ель и крепежные материалы – п.1) стоимостью 264 396 рублей (п.1.1), с оплатой за оказанные услуги денежной суммы; 

- 12.10.2015 года договор строительного подряда №10-12-1 на выполнение строительных работ по устройству подпорной стены (высота 1,5 м длина 16 м – п.1.2) в срок с 12.10.2015 по 26.10.2015года (п.2.1), стоимость работ и материала 377 400 рублей (п.4.2);

- 12.10.2015 года договор строительного подряда №10-12-2 на выполнение строительных работ по устройству габионной стены (длина 20м, высота 2м, ширина 0,5м – п.1.2) в срок с 12.10.2015 по 30.10.2015 года (п.2.1), стоимость работ и материала 126 000 рублей; 

Истцом во исполнение заключенных договоров уплачены ответчику денежные средства, что подтверждено представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам ИП ФИО2: 15.05.2015 года в сумме 3 248 000 рублей; 17.04.2015 года в сумме 50 800 рублей; 18.05.2015 года в сумме 786 000 рублей; 04.11.2015 года в сумме 264 396 рублей; 12.10.2015 года в сумме 126 000 рублей; 12.06.2016 года в сумме 377 400 рублей.

В ходе исполнения договоров ответчиком были допущены нарушения, выразившиеся в невыполнении в срок строительных работ, результате все пиломатериалы и домокомплект пришли в негодность.

В подтверждения нарушения сроков исполнения истцом представлены акты о частично выполненных работах, подписанные сторонами: по договору строительного подряда б\н от 22.06.2015 года – акт №5 от 02.06.2015 года; по договору № 10-12-1 – акт №2 от 26.10.2015 года; по договору №10-12-1 – акт № 4 от 26.10.2015 года; по договору поставки товара № 5Д – акт №1 от 07.08.2015 года; по договору №4Д\ф – акт №1 от 10.08.2015 года; по договору №4Д\ф – акт №2 от 10.08.2015 года; по договору строительного подряда №10-12-2 от 12.10.2012 года – акт №6 от 20.10.2015 года.

В том числе сторонами подписаны: дополнительное соглашение №1 об изменении технического задания по договору №4 Д\ф от 01.06.2015 года; соглашение от 21.10.2015 года о расторжении договора строительного подряда № 10-12-2 от 12.10.2015 года.

Согласно заключения судебной строительно–технической экспертизы № 047-С\2017 от 04.09.2017 года экспертами в результате изучения предоставленной судом документации, а также осмотра объекта исследования установлено, что работы по строительству объекта не завершены, на момент осмотра возведен фундамент объекта, подпорная стенка, выполнены земляные работы по разработке грунта под фундаменты, частично возведена коробка (1 этаж, часть стен 2 этажа).

Учитывая, что подписанные сторонами договор не содержат ведомостей объема работ, смет и ведомостей формирования договорной цены, экспертами под объемами и стоимостью фактически выполненных работ понимаются работы надлежащего качества, выполненные в соответствии с требованиями действующих норм СНиП, СП, ГОСТ, Технических регламентов. При этом учитывается также тот факт, что подрядчик не завершил работы своевременно в установленные договорами сроки, а также не предпринял никаких мер по консервации объекта незавершенного строительства и надлежащему складированию на приобъектном складе материалов, подверженных атмосферному воздействию: профилированный брус, пиломатериалы.

В ходе осмотра объекта исследования зафиксированы дефекты и повреждения, которые оказывают существенное влияние на дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта и возможность завершения работ по его возведению.

Учитывая картину зафиксированных дефектов и повреждений, а также общие объемно- планировочные решения строения экспертом установлено, что все работы, произведенные ИП ФИО2 по договорам строительного подряда 17.02.2015г., 15.05.2015г., 22.06.2015г., 12.10.2015г. противоречат требованиям безопасности Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Технического регламента о пожарной безопасности (не произведена огнезащитная обработка), материалы, поставленные по Договорам от 15.05.2015г., 06.11.2015 года пришли в полную непригодность, часть материалов на объекте отсутствует по неустановленным причинам. В целом объект незавершенного строительства не соответствует требованиям надежности, требованиям действующих СП, ГОСТ, обнаруженные дефекты классифицируются как явные, критические и неустранимые.

Таким образом, все работы, выполненные на объекте, ненадлежащего качества, возведенные конструкции и материалы не могут быть использованы для продолжения возведения жилого дома, соответственно объемов работ, подлежащих приемке Заказчиком на объекте не зафиксировано. Стоимость работ по демонтажу конструкций, возведенных на объекте подрядчиком ИП ФИО2 в ценах по состоянию на 3 квартал 2017 года, составила 737 815 рублей. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В случае нарушения исполнителем сроков исполнения выполнения работ (оказания услуг) потребитель (Заказчик) по своему выбору в праве, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок (ст. 28 указанного закона). 

Аналогичное право потребителя, также закреплено в ст.29 ФЗ «О защите прав потребителя» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Требования о расторжении договора строительного подряда № 10-12-2 от 12.10.2015 года не подлежат удовлетворению, поскольку указанный договор расторгнут соглашением от 21.10.2017года

Ответчиком доказательств выполнения в полном объеме в установленные договорами сроки согласованных сторонами строительных работ и сдачи их в соответствии с п.2.1 договоров не представлено, в связи с чем требования о расторжении договоров от 17.02.2015 года №2 на выполнение работ по строительству дома; от 15.05.2015 года №4Д/Ф на выполнение строительных работ по возведению фундамента; от 17.04.2015 года №4п на разработку архитектурного проекта; от 22.06.2015 года на выполнение строительных работ по устройству подпорки; от 12.10.2015 года № 10-12-1 на выполнение строительных работ по устройству подпорной стены подлежат удовлетворению

При этом суд принимает во внимание, что из буквального содержания соглашения от 21.10.2017 года о расторжении договора строительного подряда № 10-12-2 не усматривается прощение долга, указанное соглашение заключено в связи с отсутствием необходимости дальнейшего выполнения работ по договору подряда № 10-12-2, а согласно экспертному заключению все выполненные работы являются некачественными, возведенные конструкции и материалы не могут быть использованы для продолжения возведения жилого дома, требования о взыскании уплаченных за невыполненные и некачественно выполненные работы по указанным выше договорам денежных средств 3 139 859,20 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом указанного требования закона с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере стоимости работ по расторгнутым судом в связи с нарушением сроков выполнения работ договорам, в общей сумме 3 013 859,2 рублей.

При этом, учитывая предусмотренные договором сроки выполнения работ, общую стоимость оплаченных истцом работ и последствия нарушения строительных норм и правил при выполнении части работ в виде необходимости демонтажа незавершенного строительством объекта, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком договор №5Д от 15.05.2015 года о продаже домокомплекта из профилированного бруса стоимостью 1 448 340,80 рублей и договор №41 о продаже пиломатериала стоимостью 264 396 рублей исполнен, домокомплект и пиломатериалы поставлены и приняты заказчиком согласно акта от 07.08.2015 года, что не отрицается истцом, оснований для расторжения указанных договоров не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст.35 ФЗ «О защите прав потребителя» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Поскольку ответчик выполняя работы по строительству дома использовал переданный в собственность истца домокомплект из профилированного бруса и пиломатериалы, т.е. выполнял работы из материала потребителя, но выполнил работы некачественно и не обеспечил сохранность материалов, возведенные конструкции и материалы не могут быть использованы для продолжения возведения жилого дома, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости приведением в негодность материалов заказчика в сумме 1 712 736,80 рублей

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 933 227,6 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, значимости для истца нарушенного права, с учетом принципа разумности и справедливости определяет 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 532 рубля.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенные между ФИО1 и ИП ФИО2 договоры:

- 17.02.2015 года договор строительного подряда №2 на выполнение работ по строительству дома;

- 15.05.2015 года договор строительного подряда №4Д/Ф на выполнение строительных работ по возведению фундамента;

- 17.04.2015 года Договор №4п на разработку архитектурного проекта;

- 22.06.2015 года договор строительного подряда б/н на выполнение строительных работ по устройству подпорки;

- от 12.10.2015 года № 10-12-1 на выполнение строительных работ по устройству подпорной стены.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам за невыполненные и некачественно выполненные работы в сумме 3 139 859,20 рублей; убытки причиненные привидением в негодность материала заказчика в сумме 1 712 736,80 рублей; неустойку в размере 3 013 859,2 рублей; компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 3 933 227,6 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 47 532 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: