Дело №

22RS0045-01-2023-000255-03

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Смоленское 06 июля 2023 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Климович Т.А., 

при секретаре судебного заседания Петухове А.С.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Смоленского района Алтайского края Базановой М.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Супруненко В.А., представившей удостоверение № 1462, ордер № 026245 от 30.05.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Усолье-Сибирское, Иркутской области, русского, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, на иждивении не имеющего, работающего по найму, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. в,г ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 час. до 20-23 час., ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в доме, расположенном по адресу: Алтайский |край, 

<

адрес>, где также находились ФИО2, ФИО3 и Свидетель №1 Между ФИО3, ФИО2 и ФИО1, произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО3 

Реализуя свои преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО3, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, не имея намерений убивать или причинять тяжкий вред здоровью ФИО3, а с целью оказания на нее психологического воздействия, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в вышеуказанное время, находясь на кухне вышеуказанного дома, взял в правую руку нож, держа его в руках, находясь на близком к ФИО3 расстоянии, подставил лезвие ножа к горлу ФИО3, тем самым показал намерение убить её. ФИО3, видя агрессивный настрой ФИО1, учитывая состояние его алкогольного опьянения и его физическое превосходство, а также то, что он своими действиями показал, что готов привести угрозу убийством в исполнение, испугалась за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством в виде противоправных действий ФИО1 восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья, а нож как орудие убийства. 

Находящийся в доме, ФИО2, видя противоправные действия ФИО1, и желая их пресечь, оттолкнул последнего от ФИО3, нанес удар кулаком своей руки в область лица ФИО1 и закрыл своим телом ФИО3, после чего у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с выполнением ФИО2 общественного долга по пресечению противоправных действий ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО2, и желая этого, в указанное выше время и месте, в связи с выполнением ФИО2 общественного долга, по пресечению его преступных действий, продолжил свои действия по нанесению удара ножом, понимая, что, продолжая свои преступные действия, причинит легкий вред здоровью ФИО2, нанеся ему удар ножом, так как последний закрыл своим телом ФИО3, в результате чего умышленно нанес не менее одного удара предметом, используемым в качестве оружия - ножом, в область левого локтевого сустава ФИО2 ФИО3 воспользовалась ситуацией и выбежала на веранду дома по вышеуказанному адресу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО3, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, не имея намерений убивать или причинять тяжкий вред здоровью ФИО3, а с целью оказания на неё психологического воздействия, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 час. до 20-23 час., проследовал за ФИО3 на веранду дома по адресу: 

<

адрес>, где продолжая держать в своей руке нож, направил его лезвие в сторону ФИО3, тем самым показал намерение убить ее. ФИО3, видя агрессивный настрой ФИО1, учитывая состояние алкогольного опьянения, его физическое превосходство, а также то, что он своими действиями показал, что готов привести угрозу убийством в исполнение, испугалась за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством в виде противоправных действий ФИО1 восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья, а нож - как орудие убийства. 

ФИО2, продолжая пресекать противоправные действия ФИО1, выполняя свой общественный долг, вновь закрыл своим телом ФИО3, и ФИО1, находясь в помещении веранды вышеуказанного дома, будучи недовольный действиями ФИО2, направленными на пресечение совершаемого им преступления в отношении ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО2, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя, что в результате его действий ФИО2 будет причинен легкий вред здоровью, и, желая этого, в связи с выполнением ФИО2 общественного долга, по пресечению его преступных действий, продолжая свои преступные действия, понимая что причинит легкий вред здоровью ФИО2, нанес последнему не менее одного удара предметом, используемым в качестве оружия - ножом в область левого коленного сустава ФИО2

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны левого коленного сустава(1) и раны левого локтевого сустава(1). Для заживления подобных ран (повреждений) обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям определения тяжести причиненного вреда здоровью человека, подпункта 8.1 «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ). 

В судебном заседании государственный обвинитель просила квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 119, п. в,г ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не возражала относительно прекращения уголовного дела за примирением потерпевших с подсудимым.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, а именно показания потерпевших ФИО3 и ФИО2, подсудимого ФИО1, данных ими в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4, которые были оглашены в судебном заседании, а так же иные материалы уголовного дела, которые были подробно изучены в ходе судебного следствия, суд соглашается с позицией стороны обвинения, высказанной в прениях, приходит к выводу, что, несмотря на то, что подсудимый полностью признал себя виновным в установленных судом деяниях, его виновность в совершении преступлений, в том объеме, как они изложены в описательной части настоящего постановления, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания в 

<

адрес>. В этот день он употреблял спиртное вместе со своей сожительницей Свидетель №1, а дочь Свидетель №1, ФИО3 топила баню. Она первый раз приехала около 14 часов и затопила баню, а второй раз приехала уже ближе к вечеру около 18 часов, примерно через час приехал и ее сожитель ФИО2. Они все сходили в баню. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. С ФИО3 у него возник конфликт из-за собаки, которая у находилась на веранде дома. ФИО3 стала ругаться, и он видя, что она в отношении него вела себя скандально и с целью прекращения её высказываний в свой адрес, взял на кухне нож и подставил его к шее Александры, но умысла на причинение ей каких либо повреждений у него не было. Он хотел только одного, чтобы она прекратила скандалить. Убивать он никого не хотел. Поскольку он был сильно пьян, то подробности не помнит, но полностью признает обстоятельства, о которых показали оба потерпевшие ФИО3 и ФИО2. Не отрицает, что ножом нанес удары ФИО2, и причинил ему телесные повреждения. Если бы он хотел кого-то убить, но свободно мог бы это сделать и нанести удары, хоть ФИО3, хоть ФИО2. Но у него не было умысла и цели на убийство. В настоящее время полностью признает свою вину в совершении деяний, о которых рассказали потерпевшие ФИО3 и ФИО2, раскаивается в содеянном, более так поступать не будет. Он примирился с ФИО3 и ФИО2, загладил причиненный им вред, они находятся с ним в хороших отношениях, продолжаем общаться, и он (ФИО1) же просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшими. 

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что подсудимый является сожителем её матери, ФИО2-её сожитель. В январе 2023, ФИО1 с её матерью (Свидетель №1) проживали по адресу: 

<

адрес>, в принадлежащем ей (потерпевшей) доме. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в дом, примерно в обеденное время, затопила баню. Свидетель №1 и ФИО1 распивали спиртные напитки. Она так же с ними выпила пиво. После этого она уехала. Вернулась около 16 час. ФИО1 и Свидетель №1 были в состоянии средней степени опьянения, она вновь с ними выпила спиртное (пиво и водку). Около 17-30 час. приехал ФИО2. ФИО2 ушел в баню. Она и ФИО1 находились в кухне дома, и она начала высказывать претензии ему что он и её мать держат в доме собаку и курят в доме. На этой почве у них с Головиным возник конфликт, они начали ругаться и ФИО1 был сильно пьян, стоял на расстоянии не более 30 см. от неё, и она увидела, как он схватил со стола кухонный нож, и держа его в руке, подставил нож к её горлу, но не вплотную, на небольшом расстоянии, нож её тела не касался. Она испугалась, так как он был пьян и агрессивен. В этот момент в кухню зашел ФИО2, подошел к ним и начал отталкивать нож своими руками, ударил ФИО1 рукой по лицу, и ФИО1 махнул и ударил ножом ФИО2 в локоть. Она воспользовалась этим и убежала на веранду, ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью и выгонять их. После этого ФИО1 так же вышел на веранду, и она увидела, что в руке он держит этот же нож, лезвие было направлено в пол. Она вновь стала ругаться с ФИО1, ударила ФИО1 ладонью по лицу, после чего он стал направлять нож в её сторону, в районе живота, но Амирахов закрыл её коленом, и нож попал в колено ФИО2, а ФИО2 ударил его рукой по лицу. После этого она схватила швабру и стала бить ФИО1, который упал на пол в помещении веранды. ФИО1 более ударов не наносил. После этого они с ФИО2 уехали, сначала в полицию, потом в больницу. У ФИО2 были повреждения на локте и на колене. У неё телесных повреждений не было. Она угрозу Головина восприняла реально, испугалась за свою жизнь, так как он был пьян и у него был нож. В настоящее время они помирились с ФИО1, он загладил причиненный вред, извинился, ей этого достаточно, она не желает привлекать его к уголовной ответственности и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым. 

Потерпевший ФИО2 суду показал, что является сожителем ФИО3. В январе 2023, ФИО1 с матерью ФИО3-Свидетель №1, проживали по адресу: 

<

адрес>, в принадлежащем ФИО3 доме. ДД.ММ.ГГГГ он около 18 час. приехал по указанному адресу, был трезв. В доме находились ФИО1, Свидетель №1 и ФИО3, они были в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО2) пошёл баню, а ФИО1, ФИО3 и Свидетель №1 остались в доме. Через некоторое время он вернулся в дом, зашел на кухню и увидел, что ФИО1 и ФИО3 стоят у холодильника, и ФИО1 держит у горла ФИО3 нож и говорит ФИО3 «убью». Он (ФИО2) быстро подошел к ним, ударил ФИО1 рукой по лицу, и стал забирать у ФИО1 нож, в момент борьбы ФИО1 ножом порезал ему локоть левой руки. Он забрал у ФИО1 нож и положил на стол. ФИО3 в этот момент вышла на веранду дома, ФИО1 пошел за ней, и они продолжали ругаться с ФИО1. Когда он вышел за ними на веранду, то увидел, что у ФИО1 опять в руке нож. ФИО1 и ФИО3 продолжали ругаться, и ФИО1 стал замахиваться в сторону ФИО3 ножом, и он (ФИО2) сразу ногой закрыл ФИО3, и нож попал ему по колену левой ноги. ФИО3 схватила швабру и начала бить ею ФИО1, ФИО1 упал на пол и они с ФИО3 ушли и поехали в полицию, а потом в больницу. В результате действий ФИО1 у него (ФИО5) были порезы на локте левой руки и на колене левой ноги. В больнице ему оказали медицинскую помощь. ФИО1 в момент указанного конфликта был сильно пьян. В момент, когда ФИО1 угрожал ФИО3, она была напугана, это было видно по её лицу. В настоящее время они помирились с ФИО1, он загладил причиненный вред, извинился, ему этого достаточно, он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым. Материальных претензий к ФИО1 не имеет. Вред ему возмещен ФИО1 в полном объеме. 

Согласно показаний потерпевших ФИО3 и ФИО2, данных ими на стадии предварительного расследования при проверках показаний на месте, которые оглашены в судебном заседании (том 1 л.д. 74-79, 129-134), они в целом аналогичны показаниям потерпевших, данным в судебном заседании.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д.125-126), свидетель показала, что в январе 2023 она с ФИО1 проживала в доме своей дочери ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. В один из дней января 2023, она с ФИО1 находилась дома, они распивали спиртное. К ним домой приехала ее дочь, ФИО3 Через некоторое время приехал ФИО2 Когда приехал ФИО2, то у него не было никаких телесных повреждений, в том числе ни в области левого локтя, ни в области левого колена. Через некоторое время она с ФИО1 пошли в баню, когда они пришли из бани, она пошла в комнату, а где находился ФИО1 она не знает, Через некоторое время, когда точно она пояснить не может, пришли из бани ФИО3, чуть позже ее сожитель. Сам конфликт она не видела и не слышала, поскольку она находилась все время в комнате и не выходила. Каких-либо телесных повреждений у ФИО2 она не видела, поскольку они уехали.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д.80-81), свидетель показала, что в конце января 2023, в период времени с 20 до 21 час. она находились на смене в качестве медицинской сестры приемного покоя КГБУЗ «Смоленская ЦРБ». В это время к ним в больницу поступил вызов из ОМВД России по 

<

адрес>. В вызове было отражено, что у мужчины имеется резаная рана в области коленного сустава. По данному факту экипаж скорой медицинской помощи поехал в ОМВД России по 

<

адрес>. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи. Также приехал мужчина, ФИО2. Она увидела у него кровь в области коленного сустава слева. Она отправила мужчину в хирургическое отделение, где его осмотрел хирург. Во время разговора с вышеуказанным мужчиной, последний пояснил, что помимо повреждений в области коленного сустава, у него имеются повреждения в области левой руки. Сама повреждений в области левого локтя не видела. Также мужчина пояснил о том, что отчим его женщины нанес ему телесные повреждения в области левого колена и левой руки, когда он начал заступаться за нее.

Согласно показаний свидетеля ФИО4 которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д.84-85), свидетель показал, что во второй половине января 2023, он находился на работе у ФИО2, который его нанял. Он помнит, что это была пятница, в 17 часов 30 минут ФИО2 привез его домой. Они весь день работали вместе. Каких-либо телесных повреждений у него он не видел. После он его не видел два дня. В следующий понедельник, около 07 часов 30 минут за ним заехал ФИО2, они поехали на работу. На работе он увидел, что ФИО2 хромает, на какую именно ногу, он не помнит. Он спросил у него, что случилось, на что он ему ничего подробно не ответил, но пояснил, что телесные повреждения получил в 

<

адрес>, его порезали. На его теле он никаких телесных повреждений не видел.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении ФИО3 и в причинении легкого вреда здоровью ФИО2, суд считает доказанной. 

Оценив все доказательства, которые были представлены стороной обвинения и стороной защиты, и исследованные в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения в судебном заседании доказан факт угрозы убийством в отношении ФИО3 и в причинении легкого вреда здоровью ФИО2, именно ФИО1 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд действия ФИО1 квалифицирует по п.п. г,в ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга (по факту противоправного деяния в отношении ФИО2), и по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (по факту противоправного деяния в отношении ФИО3).

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступных деяний, и пояснил, что раскаялся в содеянном, осознал всю степень и тяжесть совершённых преступлений, более так поступать не будет.

В ходе судебного следствия от потерпевших ФИО2 и ФИО3 поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с их примирением, где последние указали, что причинённый вред подсудимый загладил каждому потерпевшему, извинился, претензий они к нему не имеют, к уголовной ответственности привлекать не желают. 

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что согласен с прекращением уголовного дела. Защитник так же просила суд прекратить уголовное дело, в отношении ФИО1, поскольку требования действующего закона соблюдены, указанная категория дел по преступлениям, которые совершены подсудимым и установлены судом, подлежит прекращению за примирением потерпевшего с подсудимым. Государственный обвинитель не возражала относительно прекращения уголовного дела. 

Разрешая ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела, судом учитывается следующее.

При изучении личности подсудимого суд признаёт и учитывает следующее: ФИО1 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, занимается общественно полезным трудом, загладил причиненный преступлениями вред потерпевшим, примирился с ними, а также преступления, совершённые подсудимым, в том объеме, как установлено в судебном заседании, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. 

С учётом личности подсудимого, который не судим, степени и характера общественной опасности преступлений, их тяжести, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевших, просивших суд прекратить уголовное дело, поскольку они не имеют претензий к подсудимому, примирились с ним, а так же того, факта, что ФИО1 загладил причинённый вред, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшими.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранную подсудимому меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст ФИО1, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подлежат взысканию в доход государства с последнего, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении (в виду их отсутствия), он не имеет ограничений по труду и находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался. Отсутствие на момент постановления приговора у ФИО1 денежных средств не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поскольку он может возместить процессуальные издержки в будущем, вместе с тем, в связи с уменьшением объема обвинения в судебном заседании, суд полагает возможным снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с лица, в отношении которого прекращает производство по делу, до 15 000,00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу № и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119, п. в,г ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением потерпевших с подсудимым.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу, по вступлении постановления в законную силу: нож, вернуть по принадлежности законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 доход федерального бюджета процессуальные издержки, включающие в себя расходы на оплату вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования и судебном заседании в размере 15 000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда, через Смоленский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья