2-1909/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.07.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего – судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Первоначально истец обратился в суд с названным иском указав, что 05.11.2016г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак №, собственником которого является истец, получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак №, ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия №). 14.11.2016г. страховщиком были получены заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов. Страховая компания осмотрела транспортное средство, однако выплата не была произведена. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Эталон Эксперт» для организации и проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы №, произведенной ООО «Эталон Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 61100 руб., стоимость услуг эксперта по производству экспертизы восстановительного ремонта автомобиля составила 13000 рублей. 28.11.2016г. в дополнение к ранее высланным документам в адрес ответчика было направлено экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 2521, квитанция за экспертизу, сопроводительное письмо. 27.03.2017 года ответчиком было получено досудебное требование с требованием о добровольном возмещении заявленных требований, которое до настоящего времени осталось без ответа. 

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 61 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы, понесенные на составление претензии, в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 55 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. (л.д.162).

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении иска, а также о применении ст.333ГК РФ о снижении подлежащих взысканию сумм (л.д.131-135).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 05.11.2016 года в 16 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з №, под управлением ФИО1л.д. 121). 

Данное ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.122). 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з № получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» согласно полису № (л.д.10).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.13-14). 

17.11.2016г. ответчик направил истцу ответ от 15.11.2016г. с указанием на не предоставление реквизитов получателя страхового возмещения (л.д.143-144,145).

28.11.2016 г. истцом в адрес ответчика были направлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, заключение о стоимости восстановительного ремонта (л.д.15). 

30.11.2016г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, вернул истцу документы вследствие не представления поврежденного транспортного средства для осмотра (л.д.142-143). 

16.02.2017г. истец вновь обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.148). 

В силу положений ст.12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Страховщик осмотрел автомобиль истца, что подтверждается актом осмотра АО «Технэкспро» № 14324829 от 16.02.2017г. (л.д.150-151).

15.03.2017 г. ответчиком истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с непредставлением копии паспорта истца и ПТС (л.д.154-155).

Истец ФИО3 с суммой страховой выплаты не согласилась, реализовала свое право на проведение независимой экспертизы, обратившись в ООО «Эталон-Эксперт». Согласно заключению экспертизы № 2521 от 16.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 61100 рублей (л.д.16-20). За составление экспертного заключения истцом было уплачено 13 000 рублей (л.д.35). 

27.03.2017 года истец обратилась с претензией в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, расходов на производство экспертизы, на почтовые услуги, на составление досудебной претензии, неустойки, компенсации морального вреда (л.д.36).

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Советского районного суда г. Воронеж от 07.06.2017г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.96-99).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» от 20.06.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 55 000 рублей (л.д.102-106).

Суд принимает во внимание данное заключение экспертизы, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, сторонами не оспаривалось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспаривалось. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в Воронежском Центре Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт». 

В силу ст.12 п.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС от 22.06.2016г., расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (п.23).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно квитанциям, истец понес расходы по оплате услуг за производство экспертизы в размере 13 000 руб.(л.д.35). 

Ответчик в направленных в суд возражениях просил снизить размер расходов, понесенных истцом на производство экспертизы.

По мнению суда, расходы в размере 13 000 руб., понесенные истцом за проведение экспертизы, являются завышенными по сравнению с аналогичными видами экспертиз, проведенных в иных экспертных учреждениях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 24 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, 27.03.2017 г. между истцом и ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» был заключен договор на сопровождение и оказание юридических услуг (л.д.37-38). 

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру, истец оплатила за составление претензии 3 000 руб. (л.д.41)., за подготовку искового заявления 7 000 руб. (л.д.40), за участие в судебном заседании от 06.07.2017г. – 7000 руб. (л.д. 163), за участие в судебном заседании от 07.06.2017г. – 7000 руб. (л.д. 164). 

В материалах дела содержится претензия (л.д.36), исковое заявление (л.д.3-6), представитель истца принимал участие в судебном заседании 07.06.2017 года (л.д. 94-95), 06.07.2017 г. (л.д. 167-168), что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд учитывает категорию спора, объем и качество проделанной представителем работы и приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб. (1 000 руб. – составление досудебной претензии, 3 000 руб. - составление искового заявления, 3 000 руб. – за каждое судебное заседание).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федеральный закон N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая вышеизложенное, штраф за неисполненное в добровольном порядке требование потребителя составляет 27500 руб. (55000* 50%).

Отзыв стороны ответчика содержит заявление о снижении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что последний, является, по сути, мерой ответственности за допущенное нарушение прав, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости о снижении суммы штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3: 

Страховое возмещение в размере в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

расходы за производство экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

компенсацию морального вреда в размере 1000(одна тысяча) руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000(десять тысяч) руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 10 000(десять тысяч) руб.

а всего денежную сумму в размере 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) руб.

В остальной части ФИО3 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 13.07.2017 г.