Дело № 2-4977/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«24» сентября 2018 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> по улице им. Землячки в городе Волгограде. 28 ноября 2017 года она обратилась в управляющую компанию в связи с обнаруженным в углу стены под потолком мокрого пятна. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в углу стены появились темные пятна. Проведенной Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» проверкой выявлено, что техническое состояние ограждающих конструкций ненадлежащее. На стене комнаты наблюдаются темный налет, а также увлажнение стены. В настоящее время на основании предписания инспекции течь в квартире устранена ответчиком. В связи с чем, истец обратилась в ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» для проведения независимой оценки, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта мебели и жилого помещения (квартиры) составляет 60559 рублей. Просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу истца стоимость возмещения ущерба в размере 60559 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 в судебном заседании с учетом уточненных исковых требований просила взыскать в свою пользу ущерб в размере 45284 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Ренессанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № “О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» проверка кровли на отсутствие протечек входит в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши. 

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 вышеуказанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 на праве собственности. 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Ренессанс», что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в управляющую компанию в связи с обнаруженным в углу стены под потолком мокрого пятна. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ устанволено, что в углу стены появились темные пятна. 

Согласно ответа Управления «Жилищная инспекция Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние ограждающих конструкций ненадлежащее. На стене комнаты наблюдаются темный налет, а также увлажнение стены. Ответчику выдано предписание, на основании которого течь в квартире устранена ответчиком. 

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский центр Экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило экспертное заключение, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра составляет 45 284 рубля 18 копеек. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО УК «Ренессанс» не предпринял все зависящие от него меры по организации и обеспечению исправного состояния кровли, благоприятных и безопасных условий проживания истцов. 

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Работы по устранению неисправностей кровель, герметизации стыков относятся к текущему ремонту (Приложение N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Волгоградский центр Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, для разрешения заявленных истцами требований экспертное заключение ООО «Волгоградский центр Экспертизы» суд принимает за основу. 

Учитывая, что затопление квартиры произошло по вине управляющей компании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба. 

При указанных обстоятельствах с ООО УК «Ренессанс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумму ущерба в размере 45284 рубля 18 копеек.

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). В то же время положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ обязывают учитывать степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как указывалось выше, причиной залива явилась протечка кровли, регулярные осмотры которой управляющая компания должна осуществлять в силу утвержденных Правительством РФ положений, в связи с чем, и учитывая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным жилым домом истцам были доставлены существенные бытовые неудобства, - заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу истца суд считает завышенными, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, в оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда считает необходимым отказать. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 46, внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу истца суму штрафа в размере 23642 рубля 09 копеек. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также при рассмотрении данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15960 рублей, указанные расходы подлежат взысканию как с истца так и с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца в размере 4021 рубль 92 копейки, с ответчика в размере 11938 рублей 08 копеек. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п.п. 1 п. 1 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Управляющая компания «Ренессанс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1859 рублей. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ренессанс» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 45284 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, сумму штрафа в размере 23642 рубля 09 копеек. 

В остальной части заявленных исковых требований,- отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ренессанс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11938 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4021 рубль 92 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ренессанс» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1859 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Серухина