РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07.12.2023 с.Красный Яр

Красноярский районный суд в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1928/2023 по иску ФИО2 ФИО10 к ОАО «РЖД» – филиал Трансэнерго – структурное подразделение Куйбышевская дирекция по энергообеспечению о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

В Красноярский районный суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ОАО «РЖД» – филиал Трансэнерго – структурное подразделение Куйбышевская дирекция по энергообеспечению, в котором просит отменить как незаконные и необоснованные приказ №КБШНТЭ-187 от 10.08.2022 о привлечении ФИО2 ФИО11 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и приказ №КБШНТЭ-229 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО12 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование своих исковых требований приводит следующие доводы. ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком заключён трудовой договор №, на основании которого истец принят на должность главного инженера Дорожного электромонтажного поезда структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги». ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец переведен на должность главного инженера Куйбышевской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ приказом №КБШНТЭ-187 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом истец не согласен, поскольку он вынесен в нарушение требований ст.ст.192-193 ТК РФ. Объяснения работодатель от истца не отобрал, с приказом не ознакомил. Поскольку приказ вынесен в отношении нескольких работников, невозможно понять состав дисциплинарного проступка, дату совершения проступка, отсутствует мотивировка привлечения к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №КБШНТЭ-229 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом истец не согласен, поскольку он вынесен в нарушение требований ст.ст.192-193 ТК РФ. Объяснения работодатель от истца не отобрал, с приказом не ознакомил. Поскольку приказ вынесен в отношении нескольких работников, невозможно понять состав дисциплинарного проступка, дату совершения проступка, отсутствует мотивировка привлечения к ответственности. Приказ вынесен на основании протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ №КБШНТЭ-446/пр, на котором истец не присутствовал, объяснения не давал, вопрос о его проступках не обсуждался.

Для защиты своих трудовых прав истец обращался в профсоюзный орган и государственную инспекцию труда. Профсоюзный орган выявил нарушения привлечения истца к дисциплинарной ответственности, направил ответчику представление об отмене обжалуемых приказов. Однако, ответчик не удовлетворил это представление.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также письменных пояснениях, представленных суду.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, полагал обжалуемые приказы законными и обоснованными. Истцу предлагалось дать объяснения по выявленным проступкам, от дачи объяснений истец отказался в присутствии работников и руководителя кадровой службы, о чем составлены соответствующие акты. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №КБШНТЭ-229 допущена описка в ссылке на протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ №КБШНТЭ-446/пр вместо протокола от ДД.ММ.ГГГГ №КБШНТЭ-450/

<

адрес> применить срок исковой давности к исковым требованиям, поскольку истцом нарушен предусмотренный ст.392 ТК РФ 3-месячный срок оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №КБШНТЭ-187.

Представители 3 лица – Комитета ДОРПРОФЖЕЛ, поддержали исковые требования ФИО1, полагали обжалуемые им приказы незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также в представлении в адрес ответчика. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что расписывались в актах отказа ФИО1 от дачи объяснений и от ознакомления с приказами о наказании. О чем давать объяснения ФИО1 отказался не помнят. Акты составлялись, поскольку для наказания необходимы объяснения работника или акт отказа. Подробностей не помнят, поскольку прошел год с указанных событий. 

Суд, выслушав вступления представителей сторон, допросив свидетелей, изучив их письменные отзывы и пояснения, материалы дела, находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно положению ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком не доказана законность и обоснованность обжалуемых истцом приказов о наказании. 

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Как следует из п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Представитель ответчика просил применить срок исковой давности к исковым требованиям, поскольку истцом нарушен предусмотренный ст.392 ТК РФ 3-месячный срок оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №КБШНТЭ-187.

Сторона истца ходатайствовала о восстановлении срока обжалования приказа в связи с длительным нахождением на больничном листе.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установлено, что ФИО1 находится на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с текстом приказа ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, а также того, что работник является слабой стороной договора с работодателем, следует восстановить срок обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работает на должности главного инженера Куйбышевской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Куйбышевской дирекции по энергообеспечению ДД.ММ.ГГГГ №КБШНТЭ-187 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части не выполнения личных нормативов по безопасности движения поездов с применением системы АС РБ КН и за ненадлежащее исполнение Порядка списания объектов недвижимого имущества, установленного приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из приказа ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевской дирекции по энергообеспечению рассмотрены результаты технической ревизии, проведенной комиссией Департамента безопасности движения ОАО «РЖД» на Куйбышевской железной дороге в период с 14.06 по ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №КБШНТЭ-343/пр).

Следовательно, обжалуемый приказ издан по результатам рассмотрения результатов технической ревизии, проведенной комиссией Департамента безопасности движения ОАО «РЖД» на Куйбышевской железной дороге в период с 14.06 по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ознакомление ФИО1 с результатами технической ревизии, выявившей указанные в приказе факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истцом, не подтверждено. Из протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ №КБШНТЭ-343/пр, на котором обсуждены результаты технической ревизии, следует, что истец ФИО1 на нем не присутствовал, следовательно был лишен возможности знать, в чем заключаются выявленные нарушения, давать пояснения по выявленным обстоятельствам, возражать на них. Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств обоснованности привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истцом не доказаны. 

Кроме того, из текста приказа, с учетом того факта, что в нем описываются проступки нескольких должностных лиц, невозможно понять, какие нарушения требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил допущены именно ФИО1 В указанном приказе отсутствуют ссылки на конкретные нормы, предусмотренные законодательством и ведомственными нормативными актами, ненадлежащим образом исполненные ФИО1 

Данные обстоятельства не позволяют суду проверить полномочия истца по исполнению трудовых обязанностей, возложены ли эти обязанности на истца, а также уведомлен ли истец с наличием у него этих обязанностей и ознакомлен ли с нормативными актами, определяющими эти обязанности.

Довод стороны ответчика о непосредственном выполнении истцом обязанностей, предусмотренных ведомственными актами как доказательстве надлежащей осведомленности истца о своих должностных и трудовых обязанностях в полном объеме суд полагает надуманным и необоснованным. 

Указанный приказ содержит противоречия, в частности из текста приказа следует, что ФИО1 вменяется демонтаж подземного резервуара на станции Чаадаевка и модульных трансформаторных подстанций Самарской дистанции электроснабжения в нарушение порядка списания объектов недвижимого имущества ОАО «РЖД», утвержденного приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №. Даже без учета обоснования причастности ФИО1 к демонтажу указанных сооружений вызывает сомнения отнесение модульных конструкций и резервуара к объектам недвижимости и, следовательно, распространения на них требований порядка списания объектов недвижимости. 

Кроме того, установлено, что приказ ДД.ММ.ГГГГ №КБШНТЭ-187 вынесен с нарушением требований ст.193 ТК РФ о получении объяснений от лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности. 

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком не предоставлено доказательств исполнения своей обязанности затребовать от истца письменные объяснения.

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений ФИО1, подписанный начальником отдела управления персоналом, организации и нормирования труда ФИО7, а также 2 сотрудниками Куйбышевской дирекции по энергообеспечению ФИО5 и ФИО8 При этом допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 затруднилась сообщить суду об обстоятельствах составления данного акта, в том числе присутствия ФИО1, в связи с давностью событий. Таким образом, ответчиком не доказан факт уведомления ФИО1 о необходимости написания объяснений и обстоятельствах, о которых необходимо дать объяснения. При этом, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался ДД.ММ.ГГГГ от дачи объяснения по ненадлежащему исполнению Порядка списания объектов недвижимого имущества, установленного приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившемся в демонтаже объектов имущества до принятия решения об их демонтаже. Таким образом, содержание акта еще раз подтверждает, что письменных объяснений от истца не затребовалось, а объяснения по поводу ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в части не выполнения личных нормативов по безопасности движения поездов с применением системы АС РБ КН, за что ФИО1 привлечен к ответственности не затребовалось вообще.

С учетом изложенного следует признать приказ ДД.ММ.ГГГГ №КБШНТЭ-187 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности необоснованным и незаконным, поскольку вынесен с нарушением требований ст.193 ТК РФ.

Приказом начальника Куйбышевской дирекции по энергообеспечению ДД.ММ.ГГГГ №КБШНТЭ-229 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей выразившееся в отсутствии организации работ по проведению аттестации работников дирекции, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневренной работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», низком уровне организации проведения технического обучения в дирекции и дистанциях электроснабжения Правил технической эксплуатации. Как следует из приказа в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая рейдовая проверка готовности Куйбышевской дирекции по энергообеспечению к проведению внеочередной аттестации на знание Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтарнса России от ДД.ММ.ГГГГ №, результаты которой рассмотрены в Куйбышевской дирекции по энергообеспечению (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №КБШНТЭ-446/пр).

Однако, материалы рейдовой проверки, выявивших указанные в приказе факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истцом, стороной ответчика суду не предоставлены. Ознакомление ФИО1 с результатами рейдовой проверки не подтверждено. Протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ №КБШНТЭ-446/пр, на основании которого вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №КБШНТЭ-229, стороной ответчика суду не представлен. Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств обоснованности привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истцом не доказаны. 

Кроме того, из текста приказа, с учетом того факта, что в нем описываются проступки нескольких должностных лиц, невозможно понять, какие нарушения требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил допущены именно ФИО1 В указанном приказе отсутствуют ссылки на конкретные нормы, предусмотренные законодательством и ведомственными нормативными актами, ненадлежащим образом исполненные ФИО1 

Данные обстоятельства не позволяют суду проверить полномочия истца по исполнению трудовых обязанностей, возложены ли эти обязанности на истца, а также уведомлен ли истец с наличием у него этих обязанностей и ознакомлен ли с нормативными актами, определяющими эти обязанности.

В нарушение требований ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Применение наказания именно в виде выговора ничем не мотивировано.

Из документов, представленных стороной ответчика установлено, что результаты внеплановой рейдовой проверки готовности Куйбышевской дирекции по энергообеспечению к проведению внеочередной аттестации на знание Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтарнса России от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрены в Куйбышевской дирекции по энергообеспечению на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ №КБШНТЭ-450/пр). Однако и в данном протоколе не содержится информации, какие нарушения требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил допущены именно ФИО1 В указанном приказе отсутствуют ссылки на конкретные нормы, предусмотренные законодательством и ведомственными нормативными актами, ненадлежащим образом исполненные ФИО1 

Кроме того, установлено, что приказ ДД.ММ.ГГГГ №КБШНТЭ-229 вынесен с нарушением требований ст.193 ТК РФ о получении объяснений от лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности. 

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком не предоставлено доказательств исполнения своей обязанности затребовать от истца письменные объяснения.

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений ФИО1, подписанный начальником отдела управления персоналом, организации и нормирования труда ФИО7, а также 2 сотрудниками Куйбышевской дирекции по энергообеспечению ФИО5 и ФИО6 При этом допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 и ФИО6 затруднилась сообщить суду об обстоятельствах составления данного акта, в том числе присутствия ФИО1, в связи с давностью событий. Таким образом, ответчиком не доказан факт уведомления ФИО1 о необходимости написания объяснений и обстоятельствах, о которых необходимо дать объяснения. При этом, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался ДД.ММ.ГГГГ от дачи объяснения по ненадлежащему исполнению своих трудовых обязанностей, что еще раз подтверждает, что письменных объяснений от истца не затребовалось.

Кроме того, приказ о наказании вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после составления акта об отказе работника от дачи объяснений, что также является нарушением требований ст.193 ТК РФ.

С учетом изложенного следует признать приказ ДД.ММ.ГГГГ №КБШНТЭ-229 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности необоснованным и незаконным, поскольку вынесен с нарушением требований ст.193 ТК РФ.

Как следует из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, позиции ответчика, длительности периода нарушения трудовых прав истца, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд постановляет взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 к ОАО «РЖД» – филиал Трансэнерго – структурное подразделение Куйбышевская дирекция по энергообеспечению о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №КБШНТЭ-187 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО14 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 

Признать незаконным приказ №КБШНТЭ-229 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО15 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Взыскать с ОАО «РЖД», ОГРН №, в пользу ФИО2 ФИО16, 14.07.1969г.р., уроженца 

<

адрес>, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД», ОГРН № в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2023

Судья: В.А. Акинцев