судья первой инстанции Яковенко Е.А. № 22-2132/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2024 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Молчановой О.Ю.,

с участием: прокурора Яжиновой А.А., защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Лозневого С.Е., осуждённого ФИО1, участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года, которым осуждённому

ФИО1 , (данные изъяты), гражданину Российской Федерации, отбывающему наказание по приговору (данные изъяты) от 26 сентября 2018 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором (данные изъяты) (с учетом определения (данные изъяты) суда от 22 ноября 2018 года) ФИО1 признан виновным и осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением (данные изъяты) от 4 сентября 2020 года применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 прекращено.

Постановлением (данные изъяты) от 11 сентября 2023 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока отбытия наказания 22 сентября 2022 года, окончание срока 7 апреля 2027 года.

Отбывая наказание, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит статью 80 УК РФ, часть 1 статьи 9 УИК РФ, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ № 42-О от 25 января 2005 года, отмечает, что судом в приговоре не приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что в обжалуемом постановлении указаны мотивы, которые не основаны на законе. Считает, что выводы суда носят общий характер, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, сделаны без надлежащей оценки его поведения, его отношения к труду, обществу, учебе.

Он отбыл половину срока назначенного наказания, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, по собственной инициативе прошел полный курс лечения от алкогольной зависимости, обучался и получил ряд профессий, вину признал в полном объеме, написал извинительное письмо потерпевшему. Однако суд, указав положительные данные о его поведении, наличие положительной динамике в его поведении пришел к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих об его исправлении.

Считает, что ссылка суда о том, что не принимает участие в общественной деятельности отряда, не посещает библиотеку, не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку такие обстоятельства законом не предусмотрены. Также считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции о том, что поощрение, полученное 15 ноября 2022 года, накануне перевода в колонию-поселение, уже заслуживало внимание и его положительное поведение послужило основанием для смягчения вида отбывания наказания.

Оспаривает вывод о том, что после перевода в колонию-поселение никаким образом себя не проявил, стремления к доказыванию исправления не показывает, имеющиеся характеризующие сведения не свидетельствуют об исключительно положительном его поведении.

Обращает внимание, что после прибытия в колонию был трудоустроен подсобным рабочим на лесозаготовительный участок в посёлке 

<

адрес изъят>, где отсутствует библиотека.

По его мнению, суд при принятии решения необоснованно учел мнение администрации учреждения о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приводит Определение Конституционного Суда РФ № 640-О-О от 28 мая 2009 года, Постановление Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 51 и полагает, что суд проигнорировал положительную динамику в его поведении.

На основании изложенного, просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1, его защитник – адвокат Лозневой С.Е. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить.

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно части 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть замена после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказав в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к убеждению, что содержащиеся в ходатайстве и в материалах сведения, недостаточны для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем в отбытии такого вида наказания как лишение свободы.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осуждённого, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осуждён за совершение особо тяжкого преступления. На момент рассмотрения ходатайства им отбыта установленная законом часть назначенного судом наказания, что дало ему право обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При разрешении ходатайства суд учитывал данные характеризующие личность осуждённого, в том числе установленные из представленных характеристик, за время отбывания наказания в СИЗО-Номер изъят ГУФСИН России по (данные изъяты), ПФРСИ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по (данные изъяты), ИК-Номер изъят ОИК -Номер изъят ГУФСИН России по (данные изъяты), КТБ-Номер изъят ГУФСИН России по (данные изъяты).

Анализируя поведение осуждённого, судом первой инстанции, обоснованно учитывалась характеристика из ЛИУ-Номер изъят ГУФСИН России по (данные изъяты), согласно которой ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, один раз поощрялся, состоял на профилактическом учете, как организатор или активно участвующий в картежных либо других азартных играх с целью материальной или иной выгоды, снят с учета 08.06.2023. Осуждённый проходил курс лечения от алкогольной зависимости, был трудоустроен, однако 10.03.2023 был уволен в связи с прекращением трудовой деятельности. Также принимал активное участие в проводимых воспитательных мероприятиях. 

Согласно характеристике ФКУ КП-Номер изъят ГУФСИН России по (данные изъяты), ФИО1 прибыл в учреждение 17 октября 2023 года, в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим, к выполнению возложенных на него обязанностей относится удовлетворительно, трудовую дисциплину соблюдает, правила техники безопасности не нарушает, требования противопожарной безопасности соблюдает. В отношениях с представителями администрации вежлив, корректен. Участие в общественной деятельности отряда принимает не регулярно, библиотеку не посещает. В работах по благоустройству территории УИ участие принимает согласно утвержденному графику. Участие в мероприятиях воспитательного характера и в спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает. В ПТУ не обучался. На профилактическом учете не состоит. В КП-Номер изъят- к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. 

Администрация ходатайство осужденного ФИО1 не поддерживает, поскольку цель исправления осужденного не достигнута в полном объеме. Администрация не уверена в чёткой выработке законопослушного поведения и достижения целей исправления в условиях отсутствия постоянного контроля. Готовность к законопослушному поведению не сформирована. 

Согласно медицинской справке ФИО1 здоров, в анамнезе имеет ряд заболеваний.

Согласно бухгалтерской справке ФИО1 в колонии-поселения получает доход, исполнительных производств не имеет, денежных переводов родственникам не осуществляет, материальную помощь не оказывает.

По результатам психологического обследования у ФИО1 выявлена повешенная внушаемость, слабые волевые качества, сделан вывод о средней вероятности девиации, прогноз поведения определен как возможная предрасположенность к алкогольной зависимости, зависимость от референтной группы либо большинства. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях и материалов личного дела ФИО1 15 ноября 2022 года поощрен за активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет. 

На основе совокупности всех изученных судом данных, характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и положительных, суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что цели наказания, закрепленные в статье 43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 в полном объеме не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки утверждениям ФИО1 в обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания. Вопреки доводам осужденного при принятии обжалуемого постановления суд не ссылается на основания, не предусмотренные законом. 

Заседание суда первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих прав.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отмене постановления суда, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина