Дело № 2-13/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Моршанск 

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Моисеевой О.Е., 

С участием адвоката Павловой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Романовой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Жилой дом и земельный участок в 

<

адрес> по переулку Тургенева, 

<

адрес> принадлежит трем собственникам: 

<

адрес> – ФИО1, 

<

адрес> – ФИО2, 

<

адрес> – ФИО6, ФИО3, земельный участок, общей площадью 1712 кв.м. принадлежит им же на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на квартиры и на земельный участок.

Ссылаясь на то, что их соседи ФИО4 и ФИО5 проживающие по 

<

адрес> мае 2018 года снесли старый деревянный забор по границе раздела земельного участка между домами № и № и взамен старого деревянного продуваемого забора, поставили сплошной забор из металлического профиля высотой 2,15-2,20 м., зеленой окрашенной стороной в сторону дома истцов, ответчики строительство сплошного металлического забора с истцами не согласовали, в связи с чем безнаказанно нарушают правила землепользования и застройки 

<

адрес>. Установив сплошной металлический забор, ответчики наносят ущерб их собственности, их дому, затеняют окна, ухудшается вентиляция, делается сырым фундамент и стены дома, создают угрозу жизни и здоровью, истцы обратились в суд и просят суд обязать ответчиков снести металлический забор, длиной 40 метров, построенный ответчиками по границе раздела земельного участка между 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования уточнила и просила устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем обязании ответчиков заменить металлический забора на металлическую сетку по длине дома. При этом пояснила, что по смежной границе ответчики установили глухой (сплошной) забор из металлического профиля высотой более 2 метров и темной стороной к ним, в нарушение градостроительных норм. Данный забор затеняет их земельный участок, нарушает естественное проветривание, что неблагоприятно сказывается на строениях и на выращиваемых на участке сельскохозяйственных культурах. Истцы просили не однократно ответчиков переделать забор, однако они отвечают отказом. Согласно положению, которое существует по 

<

адрес>, забор должен быть не более двух метров, решетчатый или с просветами. Дом у истцов ветшает с каждым годом, отмостки постоянно цементируют сами и никого не приглашают. Забор ответчики поставили зеленой стороной к истцам, и у нее в глазах рябит от забора. У ее мужа начальная стадия глаукомы, она тоже также лечится в глазном отделении. В прошлый раз было шесть часов вечера, был пасмурный день, и пришлось зажигать свет. В данный момент у них кухня выходит на забор. Нарушены ее права высотой забора, и тем, что он не пропускает воздух, после дождя вся отмостка зеленая. Высота их дома большая, крыша не маленькая, потому что три квартиры. Снег, вода все льется с их крыши. Забор должен проветриваться.

Истец ФИО2 в судебном заседании так же поддержала уточненные требования и просила устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, путем обязании ответчиков заменить металлический забора на металлическую сетку по длине дома. Ей мешает темнота, если на кухне еще ничего, то в зале вообще темно. А до этого забора было светлее на много. Прежний забор был дырявым деревянным и меньше по высоте. А этот 2,15 м. высотой, доходит половина ее окон. После смерти мужа отмостку делает сама. Отмостка вся перелопалась, испортилась отмостка давно, они ее всегда делали. Забор поставлен в начале июля 2018 года. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании также поддержала требования и просила устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем обязании ответчиков заменить металлический забора на металлическую сетку по длине дома. Ей темнее всех, поскольку от окон расстояние до забора меньше. Отмостка разрушается.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим бразом извещена. Ранее ФИО4 в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив, что никаким образом возведенный ими забор не мешает истцам и не нарушает их прав. Истцы говорят, что два метра от забора до дома, а там расстояние 2,90 м. Деревянный забор был не меньше высотой и был сплошной. Они не могли забор ставить не ровно, они хотели, что бы было красиво. Участок не ровный, а забор стоит ровно. Они хотели сделать 30 сантиметров сетку внизу и двухметровый лист сверху, сказали об этом истцам, те сказали, что положено двух метровый забор. Они уступили им, подпилили трубы и поставили двухметровый забор. Им опять это не понравилось. Листы железные высотой два метра. Они не стали от низа 30 сантиметров отступать, и поставили полный лист. Тем самым осталось только где 4, где 5, где 6 сантиметров от земли до забора. Поставили забор зеленой стороной к истцам потому, что если они поставят по - другому, то им придется к истцам на участок ходить и красить забор, а они будут полицию вызывать. Они не согласовывали с истцами, что будут ставить забор, поскольку знали, что они ни за что не согласятся, потому что они решили, что должна быть полутораметровая сетка. У истцов большая крыша, а отливов на ней нет. С высоты капает на отмостку, и поэтому она рушится. Их забор здесь ни при чем. Освещенность у них не ухудшилось. Если бы им было темно, то они тогда бы ночные шторы раздвинули. У них окна все закрыты шторами. Они (ответчики) не хотят сетку, что бы они к ним во двор все смотрели. Это нарушает их личную жизнь. 

Представитель ответчика ФИО4 – Павлова Л.В., действующая по ордеру, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В 

<

адрес> 

<

адрес> проживают истцы и в 

<

адрес> - проживают ответчики. Эти дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу, которая была оформлена в виде сплошного деревянного забора, высотой чуть более двух метров, который существовал длительное время. В судебном заседании они предоставили фотографию, датированную 1997 года, где изображен дом по 

<

адрес> забор. Забор сплошной, никаких просветов нет. На этом же месте был установлен новый забор, так как тот стал ветхим. В начале июля 2018 года он был установлен полностью и работы по его установке были закончены. Никаким образом навредить и привести к разрушению отмостки, затемнить земельный участок, завлажнить земельный участок, новый забор не мог, так как на момент подачи иска он стоит только 4 недели. То, что разрушилась отмостка, то, что участок стал более влажный, в причинной связи эти изменения не находятся. Более того данные обстоятельства не подтверждены стороной истца. От забора до жилого дома и непосредственно квартиры ФИО7 три метра 90 сантиметров, от забора до окон ФИО2 - два метра 90 сантиметров, и с учетом того, как ходит солнце в данной местности, солнце светит в окна, как Поповой, так и ФИО7 уже после обеда. Солнце расположено на высоте, оно не вровень с окнами, оно не ниже окон, оно светит сверху, поэтому тень от забора в самом кратчайшим расстоянии до окон ФИО2 доходит только до середины отмостки. Если бы тень от забора поднималась и заканчивалась в середине окна, либо выше окна, то можно было бы говорить о затемнении. В данном случае тень от забора не ложится даже на дом, она не доходит до середины отмостки. Они сделали фотографии и специально на них показали тени. Самое кратчайшее расстояние, это до Евдокии Петровны, потому что квартира еще дальше от забора, там тень вообще не доходит. Кроме того, не согласны с доводами истцов, потому что в соответствии со ст.56 ГПК они не предоставили никаких доказательств о том, что нарушается инсоляция в их жилых помещениях и на земельном участке. Обращают внимание суда, что земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строения, но никак для ведения личного подсобного хозяйства, либо для садоводства и огородничества. Говорить о том, что стало темно, и ни не могут получать какие-то урожаи нельзя. Там всегда был забор. Высота забора не изменилась. Кроме того обращают внимание суда, на то, что переулок Тургенева имеет естественный наклон, а забор построен по уровню. И с учетом того, что забор построен по уровню, листы имеют одинаковый размер 2 метра, а вот расстояние от земли до листа варьируется, чтобы не ставить забор вкривь и вкось. Забор установлен на одном уровне, а участок уходит с наклоном, в конце участка его уровень опять поднимается. Поэтому в середине образовывается яма. Если мерить высоту до земельного участка то где-то будет 2 метра, где-то будет два метра 4 сантиметра, где будет 2 метра 6 сантиметров. Забор Ф-вых и истцов к улице находится на одном уровне. Считают, что в данном случае имеет место быть злоупотребление правом. Законы и нормативные акты ответчики не нарушили, так как забор не превышает двух метров. Ответчики пошли на встречу и изменили свои планы, сделали забор в два метра, а не как они хотели с сеткой внизу. Цвет забора был выбран довольно эстетичный, лицевая сторона зеленого цвета обращена в сторону истцов. Это не противоречит как обычаям делового оборота, так и сложившейся строительной практики. Затенение не доказано, выходом на место установлено, что крыша дома квартир истцов она не оборудована системой водоотведения. 

Представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО23 – законный представитель - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что они заменили старый деревянный забор, так как он совершенно упал, на новый. До этого деревянный забор также был сплошной. Расстояние они не нарушили. Даже немного сдвинули его к себе. Там на фотографиях видно, что старый забор пришел в негодность. Старому забору было около 30 лет, он весь сгнил, осел, упал на бок. Высота его не поменялась, она увеличилась, если только из-за неровности земли. Старый забор просто упал, поэтому он казался ниже. Участок с покатом. Уклон участка в их сторону Вода уходит от ФИО9 и в сторону их огорода. Забор по длине не 40 метров, а 32 метра. Если они поставят сетку по границе участков, у них будет нарушена их личная жизнь.

Представитель филиала ГУПТИ по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, неявка суду неизвестна. Ранее начальник филиала ГУПТИ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО10 пояснила суду, что 

<

адрес> построен в 1991 году – это многоквартирный жилой дом. Первичная техническая инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксирован забор по фасаду, деревянный, сплошной и высотой 1,83 м., земельный участок 1770 кв.м. по Постановлению администрации 

<

адрес> был закреплен ДД.ММ.ГГГГ №. Затем, ДД.ММ.ГГГГ проводится геодезическая съемка и площадь устанавливается по координатам 1712 кв.м. и ставится на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> по переулку Тургенева построен в 1987 году – это многоквартирный жилой дом. Первичная техническая инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ. Забор между домами № и № зафиксирован сплошной, деревянный, 40% износа. Так же проведена геодезия в 2005 году и площадь земельного участка с палисадником 1415 кв.м., а без него составила 1219 кв.м. 

Представитель комитета по архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес> ФИО11, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что в местных нормативах которые были утверждены Моршанским городским советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 1.ДД.ММ.ГГГГ указаны требования, которым должно соответствовать ограждение: оно должно быть конструктивно надежным; ограждение отделяющее земельные участки и территории общего пользования должно быть эстетически привлекательными и по границе соседних земельных участков допускается устанавливать ограждения имеющие просветы и обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка, по согласованию со смежным землепользователем могут быть сплошные, и ограждение земельного участка должно быть не более двух метров по высоте. В правилах землепользования и застройки присутствует только ограничения по высоте, а материал не указан. Если высота железных листов 2 метра, это будет соблюдение правил. Какое должно быть расстояние ограждения до окон не регламентировано, Ограждение должно стоять на кадастровом учете, это единственное требование. Строительных норм и правил, устанавливающих высоту ограждения, материал его исполнения, других требований к его установке не существует. Есть требования СНиП только по садоводческим товариществам, в которых устанавливается предельная высота ограждений 1.5 метра. При разработке местных нормативов они посчитали, что высота забора должна быть не более 2 х метров, поскольку не преследуется цель для ведения садоводства, а для индивидуального жилищного строительства.

Представитель третьего лиц администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, от представителя ФИО12, действующей по доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение дела оставляет на усмотрение суда.

Истец ФИО6 отказался от исковых требований, определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска и производство по делу по иску ФИО6 прекращено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО3 следует отказать. 

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предметом заявленных по делу исковых требований является демонтаж принадлежащего ответчикам забора, расположенного по границе смежных земельных участков 

<

адрес>, на сетку, а именно: устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем замены металлического забора на металлическую сетку по длине дома, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца доказыванию подлежит факт нарушения его прав действиями ответчика.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст.30 Земельного кодекса РФ).По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, ДД.ММ.ГГГГ серия № выданных Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО6 и ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО2 является собственником 

<

адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, ФИО1 является собственником 

<

адрес> 

<

адрес>.

Кроме того, согласно свидетельств о государственной регистрации права вышеуказанные лица являются собственниками в общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 1712 кв.м., с кадастровым номером № именно ФИО6 собственник 1/6 доли, ФИО3- 1/6 доли, ФИО2 -1/3 доли и ФИО1- 1/3 доли.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 являются собственниками в праве общей долевой собственности смежного земельного участка площадью 1225 кв.м с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В мае – июле 2018 года ответчики установили ограждение в виде сплошного металлического забора высотой около 2 м по всей длине смежной границы своего земельного участка с участком истцов, что ответчиками и представителем ответчика не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой снести построенный сплошной металлический забор в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии. 

Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен и забор не снесен.

Ссылаясь на то, что установленным забором нарушаются права истцов, а именно происходит затенение квартир

<

адрес>, ухудшается вентиляция, делается сырым фундамент и стены дома, от цвета забора в глазах рябь, чем создается угроза жизни и здоровью, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

По ходатайству истцов судом было поручено территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в 

<

адрес>, Моршанском, Пичаевском и 

<

адрес>х 

<

адрес> произвести замеры естественной освещенности и влияет ли установленный забор на освещенность в квартирах 

<

адрес>.

В соответствии с экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес>, Моршанском, Пичаевском и 

<

адрес>х № от ДД.ММ.ГГГГ, коэффициент естественной освещенности в жилой комнате, площадью 17,7 кв.м. 

<

адрес> домовладения 

<

адрес> в расчетной нормируемой точке составляет 0,1% при норме 0,5%; коэффициент естественной освещенности в жилой комнате площадью 19,5 кв.м. 

<

адрес> домовладения 

<

адрес> в расчетной нормируемой точке составляет 0,1% при норме 0,5%, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Однако, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ 

<

адрес> центр по гидрометеорологии и мониторингу природной среды Моршанская метеорологическая станция ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> наблюдалась облачная погода с выпадением ливневых осадков. 

Не согласившись с данным заключением, по ходатайству ответчика определением Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

В выводах заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнения к вышеуказанной экспертизе указано, что

- уровень естественной освещенности в жилой комнате, площадью 17,7 кв.м. и кухне, площадью 9,6 кв.м. 

<

адрес> и жилой комнате и жилой комнате площадью 19,5 кв.м. и кухне площадью 10,1 кв.м. 

<

адрес> 

<

адрес> соответствует нормативным требованиям после возведения металлического забора. 

С учетом отсутствия объекта исследования, а именно ранее установленного деревянного забора, а также документальной подтвержденных геометрических и конструктивных характеристиках, установить факт соответствия либо не соответствия уровня освещенности в помещениях квартир № и 3 на текущем этапе не представляется возможным. 

- площадь окон в жилой комнате площадью 17,7 кв.м. и кухне, площадью 9,6 кв.м. 

<

адрес> и жилой комнате, площадью 19,5 кв.м. и кухне площадью 10,1 кв.м. 

<

адрес> 

<

адрес> достаточная для обеспечения нормативного уровня естественной освещенности. 

- с учетом отсутствия снижения уровня освещенности в результате установки металлического забора, мероприятия по установлению снижения уровня освещенности в данных комнатах экспертом не разрабатывались.

- вентиляция (продуваемость, аэрация) земельных участков, расположенных в пределах территорий домовладений малоэтажной застройки действующими нормативными требованиями не регламентирована. Признаков ухудшения технического состояния конструктивных элементов жилого дома, расположенного на территории домовладения № экспертом на момент проведения осмотра не отмечается. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, суд для проверки доводов истцов и ответчиков произвел выход на место, где было установлено, что 

<

адрес> 

<

адрес> имеют общую границу, по которой стоит металлический забор из зеленого профиля, лицевой стороной к дому №. Высота листов металлического забора составляет 2 метра. В некоторых местах забор не примыкает снизу к земле из-за неровности поверхности на 2-15 сантиметров. Расстояние от угла 

<

адрес> до забора -1,94 метра, расстояние от 

<

адрес> до забора 3,02 метра, расстояние от угла 

<

адрес> до забора – 3,93 метра. Между домом № и забором имеются насаждения – два куста ежевики, от кустов ежевики до забора расстояние 2,75 метра, калина и вишня – на расстоянии 1,9 от дома и 2,04 метра забора. 

Пунктом 1 ст.263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ). 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки 

<

адрес> утвержденным Моршанским городским Советом народных депутатов (Решение от ДД.ММ.ГГГГ №)

требования к ограждению земельных участков:

-ограждения со стороны улиц должны выполняться в соответствии с требованиями, утвержденными органами местного самоуправления и согласованными органом, уполномоченным в области архитектуры и градостроительства;

-высота ограждения земельных участков должна быть не более 2 метров;

В соответствии с нормативами градостроительного проектирования городского округа 

<

адрес>, утвержденных решением Моршанского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, имеющие просветы, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка (по согласованию со смежными землепользователями – сплошные). Высота ограждения земельных участков должна быть не более 2 метров

Частью 1 ст. 30 ЗК РФ установлено, что правила землепользования и застройки разрабатываются в целях:

1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия;

2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований;

3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, соблюдение данных Правил является обязательным для всех участников правоотношений.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сам по себе факт возведения ответчиками забора, с незначительным нарушением установленных вышеназванными Правилами конфигурации (высотой 2 м и глухого) при отсутствии доказательств нарушения либо реальной угрозы нарушения прав истцов и третьего лица не является безусловным основанием к удовлетворению иска. Просветы в ограждениях необходимы для обеспечения минимальных затемнений территории соседнего участка, а в данном случае затемнение участка истцов не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истцов как собственников домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственников - истцов.

При таких обстоятельствах, ответчиками ФИО4 и ФИО5 нарушения прав истцов и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, как землепользователей и владельцев квартир не допущено.

Истцами не представлено доказательств того, что возведенный ответчиками забор затеняет их земельный участок, а также квартиры, нарушает его естественное проветривание, что неблагоприятно влияет на их строение и будет препятствовать выращиванию сельхозкультур.

Выходом на место установлено, что между жилым домом и забором растут кусты ежевики, калины вишни, причем большое количество кустов около окон квартиры истца ФИО13 Более того, признаков ухудшения технического состояния конструктивных элементов жилого 

<

адрес> также не установлено и не доказана причинно - следственная связь между разрушением отмостки и установкой забора.

Разрешенное использование земельного участка для индивидуального жилищного строения, но не для ведения личного подсобного хозяйства, либо для садоводства и огородничества.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае исковые требования не соразмерны нарушению их прав и выходят за пределы их применения.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что установленный ответчиками забор нарушает права и законные интересы истцов по владению и пользованию принадлежащим им земельным участком и домовладением, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Павлова Л.В. представляла в судебных заседаниях интересы ответчика ФИО4 

Участие в судебных заседаниях представителя Павловой Л.В. подтверждено документально. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Павлова Л.В. приняла от ФИО4 26 000 рублей за консультацию, ведению данного дела в суде. 

Поскольку в соответствии со ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, ее действия в процессе были активными, с нее как с проигравшей стороны, подлежат также взысканию судебные издержки.

Принимая во внимание, что судебные издержки, заявленные к взысканию, документально подтверждены, являются необходимыми для совершения определенных процессуальных действий, с учетом категории гражданского дела, объема заявленных требований, степени его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, с учетом фактически совершенных представителем действий, объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости при определении судебных расходов, суд признает необходимыми следующие расходы ФИО4 на оплату услуг представителя и полагает удовлетворить их в следующем размере, а именно взыскать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО4 судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 17 000 рублей из расчета 5 судебных заседаний по 3 000 рублей, 1 000 рублей участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, 1 000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку стоимость экспертизы составляет 25 609 рублей, ответчиком ФИО4 оплачена вышеуказанная сумма, с истцов и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в равных долях подлежит взысканию в пользу ответчика ФИО4 расходы на оплату экспертизы в размере 25 609 рублей. Расходы по оплате комиссии взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком - отказать. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей и расходы на оплату экспертизы 25 609 (двадцать пять тысяч шестьсот девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 19 июня 2019 года.

Федеральный судья: О.Е. Моисеева