Дело № 2а-1168/2024 (2а-6726/2023)

УИД 43RS0018-01-2023-001129-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Умилина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Котельничу и Котельничскому району ГУ ФССП России по Кировской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что Отделением судебных приставов по городу Котельничу и Котельничскому району ГУ ФССП России по Кировской области на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 21 мая 2018 года, выданного нотариусом города Москвы ФИО2 по делу №, о взыскании ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 70071 рубль 25 копеек в пользу ООО «Филберт» 20 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Административный истец ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Котельничу и Котельничскому району ГУ ФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заедание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до 1 января 2020 года «О судебных приставах»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 67 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом 

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что нотариусом города Москвы ФИО2 по делу № совершена исполнительная надпись № от 21 мая 2018 года о взыскании ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 21 ноября 2016 года в сумме 68571 рубль 25 копеек и расходов за совершение исполнительной надписи в размере 1500 рублей, а всего в сумме 70071 рубль 25 копеек.

В отношении административного ответчика в Отделении судебных приставов по городу Котельничу и Котельничскому району ГУ ФССП России по Кировской области 20 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

30 августа 2018 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Должнику устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должник исполнительный документ в добровольном порядке не исполнила.

17 августа 2021 года исполнительный документ предъявлен повторно и в отношении административного ответчика в Отделении судебных приставов по городу Котельничу и Котельничскому району ГУ ФССП России по Кировской области 20 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО1 16 января 2022 года.

В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не устанавливался.

В ходе исполнительного производства №-ИП с должника взыскано и перечислено взыскателю 1334 рубля 61 копейка.

Сведений о погашении суммы задолженности в полном объеме в исполнительном производстве и материалах административного дела не имеется. Административным ответчиком также не предоставлены доказательства погашения долга.

В ходе исполнительного производства установлено отсутствие на расчетных счетах должника денежных средств, отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Задолженность ФИО1 по исполнительному производству составляет более 30000 рублей. Требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности ФИО1 не исполнены. Каких-либо уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов в материалах дела не имеется. Таким образом, должник ФИО1 уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для временного ограничения выезда ФИО1 из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству. Такая мера воздействия, как установление ограничения должнику выезда из Российской Федерации, является соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца о введении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся должником по исполнительному производству №-ИП, до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого постановления.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 12 января 2024 года.

Председательствующий: Е.Н. Умилина

Копия верна.

Председательствующий: Е.Н. Умилина

Секретарь судебного заседания: Н.М. Сметанина

12 января 2024 года.

<

данные изъяты>

Подлинник решения подшит в материалах административного дела № 2а-1168/2024 (2а-6726/2023) (УИД 43RS0018-01-2023-001129-33) в Сормовском районном суде города Нижний Новгород.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород Е.Н. Умилина