Дело № 2-1774/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 24 июля 2017 года

Кировский районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.Д.ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СО «Талисман» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин Лада -211440, госномер Р 684 ВМ/116, под управлением ФИО6, и Лада -111930, госномер К 562 ХУ/116, под управлением А.Д.ФИО1, в результате которого автомобилю последней причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована СЕ «Подмосковье», которая впоследствии исключена из ПВУ, в связи с чем, истицы была вынуждена обратиться в страховую компанию виновника ДТП –АО СО «Талисман». Однако по истечении установленного законом срока страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истица обратилась к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 400 рублей. За проведение экспертизы А.Д.ФИО1 уплатила 7 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком требований истца, А.Д.ФИО1 обратилась в суд и просит взыскать с АО СО «Талисман» 45 400 рублей страхового возмещения, 13 620 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию в порядке абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 6 000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 7 000 рублей, представительские расходы в размере 13 000 рублей, 439 рублей 60 копеек за почтовые расходы, расходы за услуги нотариуса в размере 2 150 рублей, расходы автосервиса в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика все заявленные ранее суммы, кроме суммы страхового возмещения, которая выплачена истице ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнение судом принято.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин Лада -211440, госномер Р 684ВМ/116, под управлением ФИО6 и Лада -111930, госномер К 562 ХУ/116, под управлением А.Д.ФИО1.

Виновником ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СО «Талисман».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ требование потерпевшего, в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

Истица обратилась к независимому оценщику –ИП ФИО3, который установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада -111930 составит 45 400 рублей (с учетом износа). Об осмотре оценщиком транспортного средства ответчик был надлежащим образом извещен.

За услуги оценщика А.Д.ФИО1 уплачено 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика досудебную претензию.

Неисполнение страховой компанией требования А.Д.ФИО1, явилось основанием для обращения последней в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик, не оспаривая сумму материального ущерба, исполнил требование истицы в части выплаты страхового возмещения в размере 45 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ, А.Д.ФИО1 указанную сумму получила ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждает факт и довод истца о нарушении страховой компанией сроков исполнения требования потребителя об осуществлении страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 1 и 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заявление ФИО4 о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были приняты Обществом ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому истец вправе требовать выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 620 рублей. Суд соглашается с расчетом истца, который обоснован и ответчиком не оспорен.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчик по получении заявления о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ни отказа в выплате, ни документов, подтверждающих исполнение требования потерпевшего в адрес истицы не направил, суд находит требование А.Д.ФИО1 о взыскании с АО «СО «Талисман» финансовой санкции в размере 6 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с компенсационным принципом возмещения ущерба, установленным статьей 15 ГК РФ, выплата страхового возмещения производится в размере стоимости услуг независимой по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, являющимися расходами истца по восстановлению поврежденного имущества.

Также в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения понесенных им в досудебном порядке нотариальных расходов по оформлению доверенности на представительство в страховой компании и в последующем в суде, заверению копий документов, подлежащих обязательному приобщению к заявлению о страховой выплате, почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате с описью вложений, уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 2 150 рублей и 415 рублей 36 копеек соответственно.

Оснований для возмещения расходов на услуги автосервиса в размере 700 рублей не имеется, поскольку доказательств возникновения у истца убытков в указанной сумме не представлено.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и считает возможным взыскать 10 000 рублей соразмерно степени вины страховой компании.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей"), с ответчика не взыскивается.

Удовлетворение исковых требований в части влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке. Само по себе добровольное удовлетворение требований истца ответчиком не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа, при том, что представитель истца от требования в части страхового возмещения не отказывался, лишь уточнил требования. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения уже свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу А.Д.ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Требование истца о возмещении ему представительских расходов (л.д.74, 75) в силу статьи 100 ГПК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 13 000 рублей исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема оказанных им юридических услуг, требований разумности и справедливости.

Расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден в силу закона, подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 196 -198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойки, 

<

данные изъяты> финансовой санкции, 

<

данные изъяты> расходов по оценке имущества, 

<

данные изъяты> почтовые расходы, 

<

данные изъяты> –за услуги нотариуса, 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> расходов на представителя и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> штрафа.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» 1 375 рублей 56 копеек государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд 

<

адрес> в Верховный суд РТ.

Судья Г.Р.Хамитова