Дело №2-445(1)2020

64RS0023-01-2020-000813-46 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. г. Новоузенск

Саратовской области 

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Карповича В.В.,

при секретаре Фоминой В.В.,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Алибаба.ком (Ру) о взыскании уплаченный за товар ненадлежащего качества денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) Алибаба.ком (Ру) о взыскании уплаченный за товар ненадлежащего качества денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-магазин Aliexpress.com истец приобрел ноутбук Apple MacBook Pro 13 Touch SG (MWP52RU/A) стоимостью 178470 руб. 80 коп. После непродолжительного времени использования ноутбук перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей просьбу вернуть ему уплаченные за товар денежные средства. Претензия была направлена по адресу, указанному в чеке (109316, Москва, Волгоградский проспект д. корпус 9).

Согласно сведениям с сайта Почты России претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы является ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ответ на претензию истца не направил и требования не удовлетворил.

С учётом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 178470 руб. 80 коп., неустойку в размере 10708 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 95 189 руб. 14 коп., почтовые расходы на отправку претензии 199 руб. 24 коп., неустойку начиная с 07.10. 2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара (1784 руб. 70 коп.).

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцом продавцу направлена претензия о возврате денежных средств за товар, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Юридическим адресом истца является: 

<

адрес>. Адрес, указанный в чеке, является адресом нахождения кассовых аппаратов организации, который организация обязана указывать в чеке, и он не является ни юридическим, ни фактическим адресом ООО «Алибаба.ком (РУ)».

Ответчиком потребителю направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ООО «Алибаба.ком (РУ)» готов удовлетворить требования ФИО4 Денежные средства, уплаченные за товар, будут возвращены в течение срока, установленного действующим законодательством. Кроме того, продавец указал, что возврат товара обязателен и является прямой обязанностью потребителя и просил истца вернуть товар по адресу: 

<

адрес>, Почтовый шкаф №. с отметкой для ООО Алибаба.Ко.м (РУ). Графу /кому/ необходимо оставить пустой. В посылку вложить заявление на возврат с указанием номера заказа. Также для того, чтобы обеспечить возврат не только стоимости товара, но и стоимости его отправки в адрес ООО «Алибаба. Ком (РУ)», потребителя просили сообщить любым удобным способом данные почтового отправления, для его оперативного отслеживания. Ответ на претензию не был получен истцом и в настоящее время находится в почтовом отделении по адресу истца и ожидает вручения, что свидетельствует о том, что истец целенаправленно не является в отделение связи за ответом на претензию. Истец не выполнил встречную обязанность по возврату товара. Данные обстоятельства влияют на правомерность требований о взыскании неустойки и штрафа. Действия истца не отвечают требованиям добросовестности. Ответчик не уклонялся от добровольного порядка удовлетворения требований истца, и соответственно, не допустил нарушение прав потребителя. Представленные возражения на исковое заявление поддержал в полном объеме. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца. Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Тем самым установление в действиях истца недобросовестного поведения может являться основанием для отказа в судебной защите его прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен в ООО «Алибаба. Ком (РУ)» ноутбук Apple MacBook Pro 13 Touch SG (MWP52RU/A) стоимостью 178470 руб. 80 коп. 

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается товарным чеком и ответчиком не оспаривается (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Алибаба. Ком (РУ)» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 178470 руб. 80 коп. (л.д. 9).

Из содержания претензии истца следует, что в течение 15 дней с момента покупки ноутбук Apple MacBook Pro 13 Touch SG (MWP52RU/A) в нем выявился недостаток – перестал включаться. 

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что недостаток в товаре был выявлен в течение 15 дней после его приобретения.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Согласно сведениям с сайта России данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных положений закона следует, что в случае обращения покупателя с названными выше требованиями импортер обязан принять товар, однако вправе провести проверку его качества, что предполагает обязанность покупателя представить товар импортеру.

В случае, если покупатель при обращении к импортеру не представил товар или направил требования в письменном виде без представления товара, импортер обязан разъяснить потребителю порядок возврата ему товара и организовать приемку такого товара у потребителя.

Неисполнение потребителем товара указанных выше требований закона по существу, лишает импортера возможности исполнить возложенные на него законом обязанности.

Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчик указал, что готов удовлетворить его требования, разъяснив, что для этого необходимо возвратить товар в адрес ответчика, порядок возврата товара.

Согласно сведениям с сайта России данная претензия ответчиком направлена ДД.ММ.ГГГГ по указанному истцом адресу и до настоящего времени ожидает адресата в месте вручения (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Сведений о невозможности получения истцом ответа на претензию ответчика, в которой разъяснен порядок действий по возврату товара для удовлетворения заявленных требований, истцом не представлено.

Таким образом, установлено, что ответчиком в установленный законом срок было предложено возвратить товар. 

Данных о передаче ответчику ноутбука Apple MacBook Pro 13 Touch SG (MWP52RU/A) истцом не представлено, что привело к невозможности ответчика убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их в установленный законом срок. 

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара на проверку качества, суду не представлено.

Таким образом, из материалов гражданского дела усматривается, что со стороны ответчика не допущено нарушения прав истца, как потребителя, ответчиком предпринимались все меры для урегулирования данного спора. 

Учитывая, что истец ответчику спорный товар не возвращал, при этом импортер от принятия товара не уклонялся, исходя из того, что праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основных исковых требований о взыскании стоимости товара, они также не подлежат удовлетворению.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может потребовать у продавца возврата уплаченной за технически сложный товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Алибаба.ком (Ру) о взыскании уплаченный за товар ненадлежащего качества денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года

Судья В.В. Карпович