Дело № 1-266/2020

УИД 81RS0006-01-2020-001834-78

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретарях судебного заседания Канюковой О.Л., Тупицыной П.В.,

с участием государственных обвинителей Яркова С.К., Щербаковой Т.С.,

защитника – адвоката Хозяшева А.И.,

потерпевшего Щ.О.Л

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 14 июня 2020 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 июля 2020 года объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с 6 августа 2020 года по настоящее время содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2020 года в 22.04 часов ФИО1, находясь в состоянии в состоянии алкогольного опьянения в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись банкоматом ПАО «Сбербанк России», путем ввода ПИН-кода, посредством банковской карты Щ.О.Л № ****

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», тайно похитил с банковского счета последнего денежные средства в размере 9 500 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным полностью и показал, что в вечернее время весной 2020 года после распития спиртного в предбаннике дома потерпевшего, взял у него из портмоне банковскую карту. ПИН-код он знал, запомнил его, когда Щ.О.Л покупал водку и расплачивался за нее в магазине. Баланс на карте составлял 9 500 рублей. Эту сумму он снял в банкомате в п. Юрино г. Кудымкара, после чего приобрел продукты питания и спиртное. Банковскую карту выбросил в мусорный контейнер. В содеянном раскаивается. В трезвом виде преступление бы не совершил.

Помимо изобличающих себя показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Щ.О.Л пояснил, что 22 апреля 2020 года у себя дома употреблял спиртное с подсудимым. Утром следующего дня обнаружил пропажу банковской карты, со счета которой были списаны денежные средства в размере 9 500 рублей. Карту подсудимому не давал, ПИН-код не называл. Полагает, что последний мог увидеть его в магазине, когда он расплачивался за спиртное. Причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку размер его заработной платы составляет 11 000 рублей, у супруги – 15 000 рублей, имеются кредитные и долговые обязательства, платежи за коммунальные услуги, на иждивении несовершеннолетний ребенок.

Аналогичные сведения изложены Щ.О.Л. в заявлении (л.д. 3).

Свидетель Щ.Н.С. подтвердила, что в тот день около 20.00 часов видела подсудимого в предбаннике своего дома. Пропажу карты и денег на ней в размере 9 500 рублей супруг обнаружил на следующий день. Сам денежные средства не снимал. Подозрение упало на ФИО1, которого она в последующем опознала по одежде на видеозаписи с камер наблюдения в магазине. Похищенная сумма в настоящее время им не возвращена, 12 000 рублей они тратят на покупку дров, оплачивают коммунальные услуги, есть кредитные обязательства в размере 50 000 и 100 000 рублей, несовершеннолетний ребенок на иждивении.

Согласно показаниям свидетеля Щ.О.Л. – продавца-кассира магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, на записи с камер видеонаблюдения он опознал в мужчине в куртке с капюшоном подсудимого, приобретавшего у него продукты питания и совершавшего какие-то операции возле банкомата в тот день.

Из протокола осмотра места происшествия – помещения вышеуказанного магазина следует, что в нем в рабочем состоянии находится банкомат зеленого цвета с логотипом ПАО «Сбербанк России», над экраном которого имеется наклейка с контактными данными и номером устройства: 

<

данные изъяты>, видеокамера отсутствует. В служебном помещении обнаружен монитор и видеорегистратор, с которого на цифровой носитель изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения торгового зала магазина (л.д. 17-25), приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 82).

На изъятой видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> изображен одетый в светло-коричневую куртку с капюшоном подсудимый в момент хищения через банкомат денежных средств с банковского счета потерпевшего (л.д. 76-81).

Осмотром мобильного телефона Щ.О.Л. установлено наличие входящего сообщения с номера «900» о выдаче денежных средств в банкомате 

<

данные изъяты> размере 9 500 рублей и балансе счета в сумме 16,35 рублей (л.д. 6-16).

Операция списания денежных средств со счета потерпевшего в указанном размере также зафиксирована в отчетах банка по карте последнего (л.д. 40 и 95).

Сопоставив вышеперечисленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого доказана и нашла свое полное подтверждение.

При проверке вышеуказанных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также других, добытых по делу доказательств судом установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо противоречий, дополняют друг друга и фактически устанавливают одни и те же обстоятельства, с учетом этого они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности ? достаточными для осуждения ФИО1 за совершенное им преступление.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей о причастности ФИО1 к совершенному преступлению и свидетельствовали бы об оговоре и самооговоре, не установлено.

Протоколы осмотров мест происшествий – контейнера для бытовых отходов (л.д. 91-93) и жилища потерпевшего (л.д. 29-35), рапорт (л.д. 2) суд признает допустимыми и достоверными, однако неотносимыми доказательствами по делу, поскольку они не опровергают, не подтверждают факта совершения подсудимым преступления, а потому не учитывает их при принятии итогового решения по делу. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению обвинительного приговора, на предварительном следствии не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить уголовное дело по существу.

Признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в действиях подсудимого не имеется.

Судом установлено, что Щ.О.Л., являясь держателем платежной карты, имел банковский счет, на котором хранились деньги. ФИО1, воспользовавшись банковской картой потерпевшего, путем ввода ПИН-кода произвел операцию по снятию денежных средств в банкомате на сумму 9 500 рублей втайне от последнего.

При этом подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает денежные средства, к которым он не имеет отношения; предвидел, что причиняет собственнику имущества ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений, испытывая материальные затруднения; в последующем похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение.

Причиненный потерпевшему ущерб суд признает значительным, поскольку хищение у Щ.О.Л. денежных средств в указанном размере существенным образом повлияло на материальное положение последнего и негативно отразилось на условиях жизни его семьи, имеющей небольшой совокупный доход, кредитные и долговые обязательства, несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым общественно опасное деяние в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 не судим, в целом характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п.«г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного и объяснения ФИО1 от 2 мая 2020 года (л.д. 47-48), расценивая их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, последний, сообщая об обстоятельствах произошедшего, предоставил сотрудникам правоохранительных органов значимую информацию, ранее им неизвестную, и затем подтвердил ее в ходе допросов, эти сведения впоследствии были положены в основу предъявленного ему обвинения, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании подсудимым своего противоправного поведения, принесении извинений потерпевшему.

Оснований для признания вышеуказанных объяснений ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной суд не находит, поскольку последний добровольно в полицию с заявлением не явился, рассказал об обстоятельствах произошедшего, когда следствие уже располагало информацией о его причастности к преступлению.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не имеется. Сведений о наличии у подсудимого инвалидности и тяжелых хронических заболеваний, его нетрудоспособности, материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству. Таким образом, вопреки доводам защитника, мнение Щ.О.Л. не может быть учтено судом при назначении наказания.

Факт употребления ФИО1 спиртного и его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения не оспаривался им при даче показаний, исходя из этого, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение подсудимого, обусловило совершение им преступления и должно быть признано согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, ему следует назначить наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его трудоспособного возраста, возможности получения последним заработной платы или иного дохода в будущем.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ сумма назначенного штрафа подлежит снижению с учетом срока содержания ФИО1 под стражей в период с 6 августа 2020 года по 30 октября 2020 года.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Положения ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ судом не применяются, ввиду назначения подсудимому не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, установленного судом, правовых оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В связи с осуждением подсудимого к наказанию, несвязанному с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ему следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

ФИО2 были заявлены исковые требования о взыскании с виновного 9 500 рублей, которые в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Вопрос о вещественном доказательстве с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 9 085 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хозяшеву А.Г. (л.д.131-133), осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку обстоятельств, позволяющих освободить последнего от возмещения процессуальных издержек либо уменьшить размер возмещения, не имеется, он трудоспособен, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, препятствий к труду, получению дохода и инвалидности не имеет. Сам подсудимый ФИО1 против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей в период с 6 августа 2020 года по 30 октября 2020 года, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 20 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) Адрес: 

<

...>,

Наименование казначейства: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю,

ИНН 

<

***>, КПП 590401001,

БИК 045773001, ОКТМО 57721000,

КБК 18811603121010000140,

УИН 18855920010470002694,

Наименование банка получателя ? Отделение Пермь г. Пермь,

Счет получателя ? 40101810700000010003, 

Наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом, (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дело №12001570003000269). 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать в пользу Щ.О.Л с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 9 500 рублей.

Вещественное доказательство: DVD-R диск ( хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда Хозяшева А.И., в сумме 9 085 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Фомина