№ 1-252/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Баранчуговой М.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Читы Горовенко Р.Ю., ФИО1, ФИО4,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

защитников – адвокатов Кремер Е.В., Лелекова С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ... в ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, работающего разнорабочим-сторожем в РОСО «Байрус», зарегистрированного по адресу: ..., пом. 13, проживающего по адресу: ... ..., судимого:

- 28 октября 2021 года по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края по ч. 2 ст. 135, ч. 2 ст. 135 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- освобожден 2 декабря 2022 года по отбытию наказания,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

ФИО6, родившегося ... в ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего неофициально грузчиком и разнорабочим, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

- 28 ноября 2018 года по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- по постановлению Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 ноября 2019 года испытательный срок по приговору от 28 ноября 2018 года продлен на 1 месяц;

- по постановлению Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 18 марта 2020 года испытательный срок по приговору от 28 ноября 2018 года продлен на 1 месяц;

- 17 июля 2019 года по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- по постановлению Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 февраля 2020 года испытательный срок по приговору от 17 июля 2019 года продлен на 1 месяц;

- 20 августа 2019 года по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 3 ноября 2020 года по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 28 ноября 2018 года, 17 июля и 20 августа 2019 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанным приговорам назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии,

- освобожден 29 июля 2022 года по отбытию наказания,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО5 и ФИО6 совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 6 до 7 часов 3 марта 2023 года ФИО5 и ФИО6 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и две девушки воспользовались услугами службы такси «Максим» и на автомашине Потерпевший №1 марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением Свидетель №1 подъехали к бару «Кураж 24» по адресу: 

<

...> «б», где ФИО6 и две девушки вышли из автомашины, а ФИО5 остался в автомашине. Свидетель №1 оставил ключ в замке зажигания, вышел из салона автомашины и направился в бар. Далее в указанный автомобиль вернулся ФИО6 Воспользовавшись отсутствием Свидетель №1, ФИО6 предложил ФИО5 неправомерно завладеть данным автомобилем без цели хищения, чтобы покататься на нем. ФИО5 согласился с предложением ФИО6, тем самым подсудимые вступили в предварительный преступный сговор на совершение неправомерное завладение автомобилем.

Реализуя задуманное, в указанный период времени в названном месте, ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО6, осознавая, что данный автомобиль им не принадлежит и права на управление этим автомобилем он и ФИО6 не имеют, занял водительское сиденье, имеющимся в замке зажигания ключом завел двигатель автомашины, привел автомобиль в движение, выехал на нем с названного участка местности и проследовал во двор дома по адресу: 

<

...>, где припарковал автомашину. Далее с целью дальнейшего движения на водительское сиденье сел ФИО6, и в этот момент ФИО5 и ФИО6 были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО5 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 3 марта, 20 апреля 2023 года и обвиняемого от 21 апреля 2023 года следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 2 марта 2023 года он, ФИО6 и две малознакомые девушки распивали спиртное в баре «Гол» по адресу: 

<

...>. Около 6 часов 3 марта 2023 года кто-то из девушек в приложении «Такси Максим» заказал такси до ул. Новозаводской. Через несколько минут подъехала автомашина марки «Mazda Demio» серого цвета, государственный регистрационный знак .... На переднее сиденье сел ФИО6, он и девушки сели на заднее сиденье. Девушки попросили водителя заехать в бар «Кураж», для чего, не помнит, он был в сильном алкогольном опьянении, так как выпили много водки. Когда они подъехали к бару «Кураж» по ул. Проспект Советов, он остался в автомашине, а девушки, водитель и ФИО6 пошли в бар, при этом водитель оставил в замке зажигания ключ от автомашины. Примерно через минуту выбежал ФИО6, который предложил угнать этот автомобиль и сказал ему сесть за руль. Он согласился, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Похищать автомобиль они не хотели, намеревались покататься, оставить автомобиль где-нибудь и уйти. Он перелез на водительское сиденье, сел за руль, повернув ключ в замке зажигания, привел в действие двигатель автомашины. ФИО6 сел на переднее сиденье. Это происходило быстро, водителя он больше не видел. Затем они на данном автомобиле отъехали от бара, он был за рулем. По указанию ФИО6 он проехал к дому последнего во двор домов по адресу: г. Чита, ул. Токмакова, 

<

...>, где ФИО6 снял с автомашины номера, чтобы их не задержали полицейские. ФИО6 просил его пустить того на водительское сиденье, он не разрешил, так как тот не умеет управлять автомашиной с механической коробкой передач, мог повредить автомобиль. Затем они поехали к дому по адресу: 

<

...>, чтобы встретиться со знакомой. В этом месте с его разрешения ФИО6 сел за руль, он сел на переднее сидение, после чего их задержали сотрудники полиции. Ранее ФИО6 просился за руль, но он того не пускал, так как знал, что тот плохо ездит за рулем. (том 1 л.д. 57-60, 191-193, 215-217)

Подсудимый ФИО6 судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО6 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 3 марта, 20 апреля 2023 года и обвиняемого от 21 апреля 2023 года, он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Показания подсудимого ФИО6 в ходе предварительного расследования являются в целом аналогичными показаниям подсудимого ФИО5 в ходе предварительного расследования. При этом подсудимый ФИО6 также показал, что, когда водитель и девушки вышли из автомобиля и зашли в бар, он тоже вышел из автомобиля и зашел за угол бара, чтобы сходить в туалет. Примерно через минуту он подошел к автомашине, увидел, что водителя нет за рулем, у него возник умысел на угон данной автомашины. Он сел на переднее сиденье, предложил ФИО5 угнать этот автомобиль, ФИО5 согласился, и он сказал тому садиться за руль. Он не сел за руль сам, так как умеет ездить только на автомашинах с автоматической коробкой передач. Сняв номера с автомобиля, чтобы их не задержали сотрудники полиции, он эти номера выкинул там же во дворе. Он был в сильном алкогольном опьянении. Если бы он был трезвый, он бы не совершил преступление. (том 1 л.д. 78-81, 194-196, 225-227)

В ходе очной ставки между подсудимыми 3 марта 2023 года они дали показания, в целом аналогичные приведенным выше. (том 1 л.д. 89-92)

Также, приведенные показания подсудимые ФИО5 и ФИО6, каждый в отдельности, подтвердили при их проверках на месте 18 апреля 2023 года, при этом каждый из них указал на участок местности по адресу: 

<

...> «б», с которого они угнали автомобиль. Подсудимые, каждый в отдельности, указали на место около 1-го подъезда дома по адресу: 

<

...>, где их задержали сотрудники полиции на угнанной автомашине. ФИО6, помимо этого, указал на место около 7-го подъезда дома по адресу: 

<

...>, где он снял с угнанного автомобиля и выбросил государственные регистрационные знаки. (том 1 л.д. 178-183, 184-190)

В судебном заседании подсудимые, каждый в отдельности, подтвердили свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Помимо показаний самих подсудимых ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении угона автомобиля потерпевшего подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, 25 февраля 2023 года он передал знакомому Свидетель №1 временное личное пользование свою автомашину марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак .... Примерно в 8 часов 3 марта 2023 года ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что у того угнали названный автомобиль, который сотрудники полиции уже нашли. Со слов Свидетель №1, тот вышел с пассажирами в магазин, после чего двое мужчин пассажиров уехали на автомашине. По договору купли-продажи стоимость его автомобиля составляет примерно 250 000 рублей. (том 1 л.д. 32-34)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, он неофициально работает в службе такси «Максим» на автомашине марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ... в кузове серого цвета, которая принадлежит его знакомому Потерпевший №1 В 5 часов 58 минут 3 марта 2023 года по мобильному приложению такси «Максим» поступила заявка на перевозку пассажиров от адреса: 

<

...>, до адреса: 

<

...>. Он принял заявку, подъехал к бару «Гол» по адресу: 

<

...>, на переднее сиденье в автомобиль сел молодой человек, на заднее сиденье сели молодой человек и 2 девушки. Парни были в состоянии алкогольного опьянения. Кто-то из них, вроде, девушки, попросили подъехать к бару «Кураж 24» по адресу: 

<

...> «б», он подвез их к данному бару, сам вышел из автомашины, чтобы приобрести сигареты в баре. Из автомашины вышли девушки и молодой человек, который сидел на переднем сидении, не обратил внимания, вышел ли молодой человек с заднего сидения. Ключ от автомашины он оставил в замке-зажигания. Примерно через 5 минут он вышел из бара и увидел, что его автомашина отъезжала. Куда ушли девушки, не видел. (том 1 л.д. 41-44)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, он является инспектором ППС мобильного взвода ОБППСП УМВД России по г. Чите. С 20 часов 2 марта до 8 часов 3 марта 2023 года он находился на службе в составе автоэкипажа № 292. По ориентировке при патрулировании по адресу: 

<

...> во дворе дома был обнаружен автомобиль марки «Mazda Demio» в кузове серого цвета без государственных регистрационных знаков, на кузове имелись наклейки службы такси «Максим». За рулем был ФИО6, на переднем пассажирском сидении находился ФИО5 Была вызвана следственно-оперативная группа, данные лица были доставлены в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите. (том 1 л.д. 175-177)

Согласно телефонным сообщениям, ФИО8 в 6 часов 41 минуту и 6 часов 46 минут 3 марта 2023 года сообщил в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, что у кафе «Кураж» по адресу: 

<

...> «б», угнан автомобиль марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ..., серого цвета, машину угнали клиенты, когда он вышел из машины. (том 1 л.д. 3)

Как следует из заявления, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ... угнали его автомобиль марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ..., стоимостью 250 000 рублей. (том 1 л.д. 5)

По протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности у бара «Кураж 24» в 2 м от дома по адресу: 

<

...> «б». Участвовавший в осмотре ФИО8 пояснил, что автомобиль был угнан с этого места. (том 1 л.д. 6-9)

Также по протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности в 2 м от подъезда 1 дома по адресу: 

<

...>, изъяты автомашина марки «Mazda Demio», след руки, микрочастицы с водительского сидения. (том 1 л.д. 10-14)

Кроме того, по протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности в 2 м от подъезда 7 дома по адресу: 

<

...>, изъяты 2 государственных регистрационных знака .... (том 1 л.д. 15-18)

Указанный автомобиль и 2 государственных регистрационных знака осмотрены по протоколу, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены Потерпевший №1 под расписку. (том 1 л.д. 97-104, 105, 106, 108)

Согласно протоколам выемок от 3 марта 2023 года ФИО5 и ФИО6, каждый в отдельности, добровольно выдали брюки, в которых каждый из них находился в момент угона автомашины марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ...том 1 л.д. 63-67, 84-88)

Брюки ФИО6, ФИО5, конверт с микрочастицами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, осмотрены по протоколу, признаны вещественными доказательствами. (том 1 л.д. 202-207, 208)

Согласно заключению эксперта физико-химической экспертизы материалов, веществ и изделий, на следовоспринимающей поверхности дактилоскопической пленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены черные, черные дискретно-окрашенные хлопковые волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав джинсовых брюк, изъятых у ФИО6 Кроме того, на следовоспринимающей поверхности дактилоскопической пленки обнаружены полиэфирные волокна черного цвета, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав спортивных брюк, изъятых у ФИО5 (том 1 л.д. 138-142)

Как усматривается из сведений, представленных центром видеофиксации УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, автомобиль марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ..., фиксировался 3 марта 2023 года в следующих местах г. Читы: в 16 часов 15 минут 1 секунду на остановке «Мегаполис Спорт» по ул. Комсомольская; в 6 часов 15 минут 35 секунд на перекрестке ул. Недорезова и ул. Комсомольская; в 6 часов 17 минут по адресу: 

<

...>; в 6 часов 22 минуты по адресу: 

<

...>; в 6 часов 35 минут по адресу: 

<

...>; в 6 часов 36 минут по адресу: 

<

...>; в 6 часов 38 минут на перекрестке ул. П. Осипенко и ул. Амурская; в 6 часов 39 минут на перекрестке ул. Ленина и ул. П. Осипенко; в 6 часов 41 минуту на перекрестке ул. Бабушкина и ул. П. Осипенко. (том 1 л.д. 198-199)

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО5 и ФИО6 виновными в совершении угона автомобиля потерпевшего при установленных судом обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя последовательные показания самих подсудимых ФИО5, ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в совокупности с иными исследованными доказательствами, в частности, телефонными сообщениями и заявлением о преступлении, протоколами осмотров мест происшествия, автомобиля и государственных регистрационных знаков, выемок, осмотра предметов, изъятых у подсудимых брюк, заключением эксперта физико-химической судебной экспертизы, сведениями о регистрации транспортного средства, движении автомобиля по г. Чите 3 марта 2023 года и иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимых ФИО5 и ФИО6 в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего.

В связи с этим суд действия ФИО5 и ФИО6, каждого в отдельности, квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

О том, что действия ФИО5 и ФИО6 были совместными, умышленными и направлены на противоправное завладение автомобилем потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует характер их последовательных действий. Так, подсудимые, обнаружив, что водитель транспортного средства временно покинул автомобиль и отлучился в магазин, а ключи находились в замке зажигания, по предложению ФИО6 договорились о совместном неправомерном завладении этим автомобилем без цели его хищения. После этого подсудимые совершали совместные и взаимодополняющие действия, направленные на противоправное завладение автомобилем потерпевшего, а именно ФИО5 сел на водительское сидение, а ФИО6 – на пассажирское, далее подсудимые привели автомобиль в движение и скрылись на нем с места происшествия, совершили поездку, затем ФИО6, продолжая реализацию совместного с ФИО5 умысла, в целях конспирации и исключения их задержания полицией демонтировал и выбросил государственные регистрационные номера указанного автомобиля, после чего подсудимые продолжили движение на данном автомобиле. Далее за руль этого автомобиля сел ФИО6, вскоре после чего подсудимые были задержаны.

Как следует из справок ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», ФИО5 Состоит в группе активного диспансерного наблюдения ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» с 17 сентября 2004 года с диагнозом .... В свою очередь, ФИО6 под диспансерным наблюдением в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» не состоит, при этом в 2020 году в отношении него проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, выставлен диагноз ....

Согласно заключению эксперта однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. У него обнаружены признаки ... При этом выявленные особенности психики не сопровождаются нарушениями мышления, снижением критических и прогностических способностей и поэтому не лишали подэкспертного в период времени совершения преступления и не лишают в настоящее время способности в полном объеме осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО5 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, как в ходе следственных действии, так и в судебном заседании. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (том 1 л.д. 116-130)

Как следует из заключения эксперта однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО6 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки ... Имеющиеся у ФИО6 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемых ему деяний и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (том 1 л.д. 152-157)

Учитывая выводы экспертов, обладающих необходимой квалификацией и опытом работы, а также последовательное поведение каждого из подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания, оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО5 и ФИО6, каждого в отдельности, у суда не имеется, в связи с чем суд признает каждого из них вменяемым за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, данные о личности подсудимых согласно которым установлено следующее.

Так, ФИО5 на учете у врача-нарколога не состоит, при этом состоит в группе активного диспансерного наблюдения ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» с указанным выше диагнозом, социально адаптирован, не женат, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется как отрицательно, так и положительно.

В свою очередь ФИО6 ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, при этом ему в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» выставлялись указанные выше диагнозы, он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактических брачных отношениях, работает неофициально, характеризуется как отрицательно, так и положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 и ФИО6, каждого в отдельности, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья и наличие заболеваний у каждого из подсудимых в отдельности, принесение извинений потерпевшему. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами наличие заболеваний у его матери и бабушки, беременность сожительницы.

Поскольку ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, суд с учетом положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

В связи с этим суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание подсудимого ФИО5 обстоятельством и назначает ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В то же время, поскольку ФИО6 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, суд в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не усматривает основания для признания наличия в его действиях рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личностей виновных суд признает отягчающим наказание ФИО5 и ФИО6, каждого в отдельности, обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на формирование у подсудимых умысла на противоправное завладение автомобилем потерпевшего, сняло внутренний контроль и привело к совершению преступления, что фактически подтвердили в судебном заседании и сами подсудимые.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, данные о личностях ФИО5 и ФИО6 в отдельности, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, ст. 531 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 и приходит к выводу о том, что исправление подсудимых будет достигнуто только в случае назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием указанных выше отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания каждому из подсудимых применению не подлежат. По этой же причине суд не обсуждает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, по делу не установлено.

Наличие опасного рецидива преступлений в отношении ФИО5 в соответствии с ч. 1 ст. 531 и п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ препятствует замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также назначению условного наказания.

Обсуждая возможность исправления ФИО6 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд отмечает, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе он отбывал реальное лишение свободы за совершение аналогичного преступления, связанного с противоправным завладением автомобилем. Несмотря на это, исправительное воздействие наказания в виде реального лишения свободы на ФИО6 оказалось явно недостаточным, поскольку данное наказание не достигло своих целей в виде исправления ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку назначение ФИО6 условного наказания за вновь совершенное аналогичное преступление не будет соответствовать личности данного подсудимого, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимым ФИО5 и ФИО6, каждому в отдельности, подлежит назначению наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении каждого из них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять каждого из них под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу избранную в отношении каждого из подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым после вступления приговора в законную силу возвращенные потерпевшему автомобиль марки «Mazda Demio» и 2 государственных регистрационных знака полагать переданными по принадлежности, а конверт с микрочастицами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок наказания осужденному ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 17 июля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок наказания осужденному ФИО6 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с 17 июля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – возвращенные потерпевшему автомобиль марки «Mazda Demio» и 2 государственных регистрационных знака после вступления приговора в законную силу полагать переданными по принадлежности, а конверт с микрочастицами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, -хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения его копии путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденные вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденные также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов