Дело № 2-1490/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года 

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Калашниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комплекс-строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «Комплекс-строй», указав на следующее:

Между ним и ООО «Комплекс-строй» (далее - застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома от 19.02.2016 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 23.03.2016 г. за № (далее - договор). Договор заключен, согласно закону № 214-ФЗ. Объектом долевого строительства по договору является квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в 18-этажном многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями на первом этаже и подземным одноуровневым паркингом, местоположение: 

<

адрес> (далее - квартира). Согласно п. 4.1.3. вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику - до 31 декабря 2016 года. Согласно п. 2.4. вышеуказанного договора, участник при надлежащем выполнении своих обязательств по договору получает право требования передачи квартиры от застройщика участнику. В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 и п.4.1.4. договора застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре, однако этого сделано не было. Заказчик, со своей стороны, все условия по настоящему договору исполнил полностью и надлежащим образом, оплатил по условиям договора стоимость квартиры в размере 4 591 190 руб. 00 коп.. В свою очередь, застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно, срок передачи заказчику объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. 27.02.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с начислением законной неустойки, которая была получена ответчиком 03.03.2017 г.. 13.03.2017 г. ООО «Комплекс-строй» подготовило и направило ответ на претензию, в соответствии с которым застройщиком не может быть определена сумма и размер неустойки. Размер неустойки в пользу истца составляет 373263,75 руб. за период с 01.01.2017 г. по 03.05.2017 г., то сеть за 123 дня. Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах имеются законные основания для требований о компенсации морального вреда. Истцом был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» № от 19.02.2016 г. о предоставлении ему целевого кредита в сумме 2 990 000 руб. на приобретение вышеуказанной квартиры. В соответствии с условиями кредитного договора первоначальная процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере 12,4 % годовых. Истец в течение всего периода просрочки передачи квартиры вынужден был уплачивать банку проценты за пользование кредитными денежными средствами и находится в постоянном негативном эмоциональном состоянии из-за неопределенности приобретения квартиры. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, истец оценивает в размере 90 000 руб.. Кроме того, с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 186 632 руб., из расчета: 373 263,75 руб. : 2 = 186 632 руб.. Сумма понесенных истцом судебных расходов составляет 27 020 руб., исходя из следующего расчета: 25 000 руб. + 2 020 руб., где 25 000 руб. - услуги представителя, интересы истца представляет ФИО2 в соответствии с заключенным договором возмездного оказания юридических услуг от 20.02.2017 г.; 2 020 руб. - оформление доверенности на представителя. 

На основании вышеизложенного, со ссылками на ст.ст. 309, 310, 420, 421 ГК РФ, ст. 6, п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 186 632 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 186632 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 27020 руб..

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО1 поступило заявление об увеличении размера заявленных исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 475 188,17 руб. за период с 01.01.2017 г. по 08.06.2017 г., денежную компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 282 594 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 27020 руб..

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в настоящем судебном заседании заявленные требования с учетом увеличения их размера в части требования о взыскании неустойки поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Комплекс-строй» по доверенности ФИО3 в настоящем судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования, а именно:

Как установлено п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В отношениях между истцом и ответчиком установлена законная неустойка в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ. Установленный ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из этого, к данному штрафу применяются положения ст.333 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Настоящим ООО «Комплекс-строй» просит суд снизить размер неустойки до разумных пределов ввиду того, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна ненадлежаще исполненным обязательствам, приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, повлечет серьезные финансовые последствия для ООО «Комплекс-строй», которые затруднят исполнение договорных обязательств. Ответчик не исполняет свои обязательства не из-за своей недобросовестности или каких-либо личных неприязненных отношений с истцом, а ввиду тяжелого финансового состояния, вызванного общим экономическим кризисом, а также ненадлежащего исполнения подрядными организациями взятых на себя обязательств, в том числе, по срокам исполнения работ, поэтому любая дополнительная нагрузка на ООО «Комплекс-строй», как на застройщика, повлияет на исполнение им своих обязательств в целом. В настоящее время ООО «Комплекс-строй» является застройщиком 18-тиэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже и подземным одноуровневым паркингом на земельном участке с кадастровым номером №. Ответчик, как застройщик данного объекта, заключил более 100 договоров об участии в долевом строительстве с физическими лицами. Таким образом, удовлетворение заявленных требований повлечет последствия не только для истца, но и для третьих лиц, не участвующих в данном судебном споре, что не выгодно ни ответчику, ни самому истцу, ни третьим лицам. Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.1994 г. №10), для подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий необходимо установить и доказать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физическое страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т. п.) либо нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Истец не представил доказательства, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом в результате несвоевременной передачи ответчиком объекта долевого строительства. Истец, заявляя подобные требования, исходил из формального подхода к нарушению прав ответчика, из которого однозначно, по мнению истца, следует причинение нравственных страданий. Более того, истец в своем заявлении не указывает, как сформировалась оценка стоимости нравственного вреда в размере 90 000 рублей. Суду следует учесть, что у истца имеется иное место для проживания, просрочка передачи объекта долевого строительства никоим образом не повлекла за собой изменения права проживания истца в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек, которые сложились из расходов на услуги представителя в размере 25 020 руб. и 2 020 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности. Ответчик не может согласиться с удовлетворением данного требования в полном объеме в связи с тем, что расходы на услуги представителя явно несоразмерны (составляют фактически 50% от цены иска) и завышены. Оказание данных услуг не требуют каких-либо глубоких юридических познаний, они не являются, сами по себе, объемными по затрате времени на их исполнение (написание трех страниц искового заявления и ксерокопия нескольких документов в обоснование указанных требований) и явно не могут стоить 20 000 рублей. Кроме того, согласно выборке аналогичных услуг, оказываемых на территории г. Пензы, средняя стоимость таких услуг составляет 8 000 рублей. Кроме того, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязательная нотариальная форма для доверенности на представление интересов доверителя в суде, выдача доверенности истцом представителю ФИО2 путем нотариального удостоверения — желание истца, а не обязательные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права (ст. 15 ГК РФ, ст. 185, ст. 185.1, ст. 53 ГПК РФ). Ответчик не должен нести ответственность за необоснованные расходы истца на оформление полномочий своего представителя.

На основании изложенного ответчик просил снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и 50% штраф за неисполнение ответчиком претензии истца в добровольном порядке до разумного предела, моральный вред снизить до минимального размера; расходы на оплату услуг представителя удовлетворить в пределах средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых на территории г. Пензы, отказать истцу в компенсации расходов на удостоверение доверенности на представителя. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, …. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню); по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2016 года между ООО «Комплекс-строй» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №

Указанный договор зарегистрирован 23.03.2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, что подтверждается соответствующей отметкой на нем (копия договора – в деле). 

21.12.2016 года между ООО «Комплекс-строй» (застройщиком) и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 19.02.2016 года, согласно которому внесены изменения в п.п. 1.1., 1.2., 2.3., 3.1., 3.2., 9.4. договора № от 19.02.2016 года. Указанное дополнительное соглашение также зарегистрировано 04.04.2017 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, что подтверждается соответствующей отметкой на нем (копия дополнительного соглашения – в деле).

Согласно п. 1.1. договора № от 19.02.2016 года в редакции с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2016 года, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 18-тиэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на первом этаже и подземным одноуровневым паркингом (далее по тексту договора - жилой дом), на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 4616 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство 18-этажного многоквартирного жилого дома, в том числе, с размещением на первом этаже нежилых помещений, с подземным паркингом, местоположение: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, характеристики которого согласованы сторонами в п.1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.3.1. договора № от 19.02.2016 года в редакции с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2016 года, цена договора, т.е размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) объекта долевого строительства, составляет 4591 190 руб.; часть стоимости объекта долевого строительства в размере 1 443 810 рублей оплачивается за счёт собственных денежных средств участника долевого строительства; оставшаяся часть стоимости объекта долевого строительства в размере 2990 000 рублей оплачивается за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставляемых участнику долевого строительства Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором №, заключенным 19 февраля 2016 г.; передача денежных средств в сумме выдаваемого кредита застройщику в счет оплаты объекта долевого строительства осуществляется не ранее дня регистрации настоящего договора и залога права требования; сумма в размере 157 380 руб. подлежит оплате участником не позднее 25.12.2016 года.

Согласно платежным поручениям № от 28.03.2016 г. и № от 22.12.2016 г., ИП ФИО6 за ФИО1 было перечислено ООО «Комплес-строй» 160000 руб. и 157 380 руб.; согласно чеку-ордеру от 29.03.2016 года, ФИО1 в рамках кредитного договора № было перечислено ООО «Комплекс-строй» 4273810 руб..

Свои обязательства по оплате по данному договору ФИО1 исполнил в полном объеме.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости …. 

По условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома № от 19.02.2016 года в редакции с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2016 года (п.п. 4.1.2. и 4.1.3.), застройщик обязуется в установленном законом порядке получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2016 года; в установленном законом порядке передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2016 года; застройщик вправе исполнить указанное в настоящих пунктах обязательства досрочно.

Таким образом, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства по названному договору должна была быть осуществлена максимально не позднее 31 декабря 2016 г., однако, как установлено в судебном заседании объяснениями представителя истца, до настоящего времени квартира истцу ответчиком не передана. 

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

27.02.2017 г. истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Комплекс-строй» направлена почтой и получена 03.03.2017 г. (отчет об отслеживания отправления по почтовому индентификатору) претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи ему объекта долевого строительства и передачи ему объекта долевого строительства.

В ответе (исх. № № от 13.03.2017 года) на данную претензию ООО «Комплекс-строй» указал на невозможность определения периода и суммы неустойки ввиду уведомления истца о переносе срока передачи объекта долевого строительства, копия указанного ответа исх. № от 13.03.2017 года имеется в материалах дела. 

В связи с тем, что ООО «Комплекс-строй» нарушен предусмотренный п.4.1.2. и п.4.1.3. договора № № от 19.02.2016 г. года срок передачи истцу объекта долевого строительства, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". 

Поскольку в силу п. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, то последним днем периода времени, в течение которого ответчик обязан был передать истице объект долевого строительства в соответствии с договором, является 31.12.2016 года началом периода просрочки исполнения договора является день 01.01.2017 года. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором, объект долевого строительства (квартира) истцу передан не был, до настоящего времени объект истцу не передан, обязательства ответчика, как застройщика, перед истцом по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные вышеуказанными нормами права, не исполнены в срок, предусмотренный договором, вследствие чего истец вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный им период 159 дней, то есть с 01.01.2017 г. по 08.06.2017 г..

В учетом ставки рефинансирования в размере 10 % годовых в период с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г., 9,75 % годовых в период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. и 9,25 % годовых с 02.05.2017 г. по настоящее время, заявленного периода просрочки с 01.01.2017 г. по 08.06.2017 г., то есть 159 дней, стоимости объекта долевого строительства 4591 190 рублей, расчетная неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ составит: 4591 190 руб. х 10 % : 300 х 2 х 85 дн. + 4591 190 руб. х 9,75 % : 300 х 2 х 36 дн. + 4591190 руб. х 9,25 % : 300 х 2 х 38 дн. = 260 167,15 руб. + 107 433,72 руб. +107 586,74 руб. = 475187,61 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 475187,61 руб., как просил истец.

Рассматривая заявление ответчика ООО «Комплекс-строй» о снижении неустойки, суд приходит к следующему:

На основании ч.ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельства, в данном случае, суд не видит оснований для снижения неустойки. 

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает срок нарушения передачи истцу ответчиком квартиры (159 дней), то обстоятельство, что истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 10 000 руб., в остальной части данного требования отказать. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства, с ООО «Комплекс-строй» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя ФИО1 в размере 242 593,81 рублей, оснований для снижения размера которого суд не находит.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; …. 

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается и подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг б/н от 20.02.2017 года и актом приема-передачи денежных средств по указанному договору от 20.02.2016 года (копии – в деле), что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика в свою пользу. 

Представитель ответчика ООО «Комплекс-строй» просил уменьшить размер представительских расходов, ссылаясь на то, что заявленная истцом сумма не соответствует сложности дела и стоимости аналогичных услуг по аналогичным делам.

Определяя сумму расходов на оплату представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы, характер заявленного спора и считает разумным взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб..

Рассматривая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности от имени ФИО1 на представителя ФИО2, удостоверенной 11.04.2017 года нотариусом г. Пензы ФИО7 на бланке серия №, суд принимает во внимание, что доверенность выдана сроком на три года без конкретизации передаваемых полномочий рамками настоящего дела, в подлиннике в материалы дела не представлена, в связи с чем приходит к выводу о том, что достаточных доказательств оформления указанной доверенности в связи с необходимостью представления интересов ФИО1 в суде первой инстанции по настоящему делу истцом не представлено. Следовательно, расходы на оформление доверенности не являются необходимыми издержками, понесенными истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд с иском истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Комплекс-строй» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета – 8251,88 руб. (7 951,88 руб. - за удовлетворенное требование о взыскании неустойки и 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Комплекс-строй» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором № участия в долевом строительстве жилого дома от 19.02.2016 года срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 08.06.2017 года – 475187 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 242593 руб. 81 коп..

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 7 000 руб..

Взыскать с ООО «Комплекс-строй» государственную пошлину в доход местного бюджета – 8 251 руб. 88 коп..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 13.06.2017 года.

СУДЬЯ