П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Оренбург 09 августа 2017 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Жарковой Ю.Р.,

с участием государственных обвинителей Мальгиной Ю.С., Булгаковой Е.Л.,

защитника - адвоката Малкина К.В., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 08.08.2006 г. Оренбургским областным судом по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- 23.10.2015 г. Центральным районным судом г.Оренбурга по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Также ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. При этом данное преступление не было доведено ФИО1 до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Указанные преступления были совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: замороженную курицу, весом 0,5 кг., стоимостью 99 рублей 90 копеек за килограмм, на сумму 49 рублей 95 копеек, мандарины, весом 1 кг., стоимостью 90 рублей за килограмм, соленое свиное сало, весом 0,5 кг., стоимостью 250 рублей за 1 кг., на сумму 125 рублей, 3 набора кондитерских изделий «

<

данные изъяты>», весом 650 гр., стоимостью 511,68 рублей за набор, на сумму 1535 рублей 04 копейки, тепловую пушку электрическую «

<

данные изъяты>», стоимостью с учетом износа и амортизации 1500 рублей, а также не представляющие для потерпевшего материальной ценности - два полиэтиленовых пакета, 6 тюбиков косметики «

<

данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3299 рублей 99 копеек. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, но не позднее 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение находящихся в помещении указанного кафе перфоратора, двух телевизоров и музыкального центра, принадлежащих Потерпевший №2

После этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в помещении указанного кафе, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из помещения кафе пытался тайно похитить перфоратор, стоимостью с учетом износа и амортизации 3 000 рублей, который вынес из кафе, после чего вернулся в помещение кафе, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №2, пытался тайно похитить телевизор «

<

данные изъяты>», стоимостью с учетом износа и амортизации 15 000 рублей, который открепив от стены, передал через окно находящемуся на улице и не знавшему о его преступных действиях ФИО5, попросив последнего отнести указанный телевизор в сторону от кафе.

Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2, открыв неустановленным следствием способом дверь в банкетный зал указанного кафе, незаконно проник в помещение банкетного зала, откуда пытался тайно похитить телевизор «

<

данные изъяты>», стоимостью с учетом износа и амортизации 20000 рублей и музыкальный центр «

<

данные изъяты>», стоимостью с учетом и амортизации 10 000 рублей, которые перенес в помещение кухни.

Довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан в помещении кафе сотрудниками ООО ОО «Максим П», которыми его преступные действия были пресечены.

Эпизод преступления, связанный с хищением имущества, принадлежащего Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении по данному эпизоду признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия (№).

Так, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что после освобождения из мест лишения свободы он решил остаться в Оренбурге, чтобы найти работу. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ он нашел работу по отделке помещения кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Иногда он оставался ночевать в этом кафе. Во время работы в кафе «

<

данные изъяты>» он познакомился с Потерпевший №1, который проживал по адресу: 

<

адрес>. С Потерпевший №1 они иногда выпивали спиртное дома у последнего. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 06 часов 00 минут, он решил сходить к Потерпевший №1, для того чтобы распить с ним спиртное. Подойдя к дому, он открыл ворота. Ему было известно, что в дом можно зайти через заднюю дверь, которая не запиралась. После чего он обошел дом и зашел через дверь, которая была открыта. Когда он зашел в дом, то у него возник умысел на хищение имущества находящегося в доме. Осмотревшись, он увидел в одной из комнат тепловую пушку, в комнате на столе и в серванте он обнаружил три детских новогодних подарка с конфетами, после чего на подоконнике он обнаружил крема фирмы «

<

данные изъяты>», которые сложил в пакет, после чего в холодильнике он взял продукты питания. Собрав похищенное в два пакета, он вышел на улицу, где около 

<

адрес> он вызвал такси со своего номера телефона и уехал на адрес временного проживания: 

<

адрес>. На следующий день продукты питания и часть подарков он съел. Часть похищенных конфет и мандаринов он сложил в пакет и угощал ими персонал на работе по 

<

адрес> и работодателя по имени «ФИО19». 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что подозреваемый ФИО1 в ходе данного следственного действия в присутствии понятых и потерпевшего Потерпевший №1 подробно пояснил при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находясь в 

<

адрес> (№). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Помимо признания ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, его вина в инкриминируемых действиях по данному эпизоду преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей семьей. Дом является двухэтажным, входная дверь железная, остальные двери в доме являются деревянными. Задняя дверь в доме является железной и не запирается на замок. Подтвердил свое знакомство с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вернулся к себе домой и обнаружил, что в доме был нарушен порядок и пропали принадлежащие ему вещи, а именно пропала женская косметика, тепловая электрическая пушка и продукты питания. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащее ему имущество было похищено ФИО1 Кроме того указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков с ФИО1 он мог последнему сказать, что разрешает заходить к нему в дом в любое время, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что заходить к нему в дом Корне Н.В. без его согласия он не разрешал. Каких-либо претензий к Корне Н.В. он не имеет, не настаивает на назначении строгого наказания.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 следует, что потерпевший Потерпевший №1 в хода данного следственного действия полностью подтвердил данные им показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приехав к себе домой по адресу: 

<

адрес>, он обнаружил в доме беспорядок. После чего заметил, что из его дома пропали новогодние подарки, женские крема, продукты питания и электрическая тепловая пушка. В последующем, от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащее ему имущество было похищено ФИО1 Указывает, что какого-либо разрешения заходить в его дом и брать принадлежащее ему имущество ФИО1 он не давал.

Обвиняемый ФИО1 ходе данного следственного действия в присутствии своего адвоката частично подтвердил показания Потерпевший №1 и пояснил, что ранее в ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 разрешил ему заходить в дом в любое для него время и брать все, что ему захочется. Указывает, что он хотел прийти ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1 и возместить ему причиненный ущерб (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что она проживает с мужем Потерпевший №1 и тремя несовершеннолетними детьми по адресу: 

<

адрес>. Новый год они встречали всей семьей у родителей, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она приехала домой, дома все было в порядке. Переодевшись, она уехала по своим делам. В ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она с семьей ночевала у родителей. После чего, на следующий день поехала на работу. Когда она находилась на работе, ей позвонил Потерпевший №1 и пояснил, что калитка во двор открыта, задняя дверь в дом открыта и дома перерыты все вещи. Так же он ей сказал, что из дома было похищено имущество, а именно - три детских подарка, набор кремов, состоящий из 6 единиц фирмы «

<

данные изъяты>», тепловая пушка и продукты питания. Похищенные крема материальной ценности для них не представляют. Все похищенное имущество принадлежит их семье. По поводу задней двери дома, поясняет, что ранее она закрывалась на замок, который в настоящее время неисправен. Ранее замок был в исправном состоянии. Настаивает, что замок повредил преступник, проникший в дом и похитивший имущество. Данный замок был маленький и висел на накладке, которую вырвать было бы не сложно. В настоящее время ей известно, что кражу из её дома совершил ФИО1, который ранее был в их доме и является знакомым её супруга (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПРК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает таксистом в «

<

данные изъяты>». График работы свободный. У него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает с семьей в 

<

адрес>. Потерпевший №1 известно, что он работает в такси, и в связи с этим иногда звонит ему и просит подвезти. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и попросил довезти его и детей до дома. Доехав с Потерпевший №1 до их дома, они увидели, что калитка ворот дома открыта, тогда Потерпевший №1 попросил его остаться с детьми в машине, а сам зашел в дом. Примерно через 10 минут Потерпевший №1 вышел из дома и сказал, что из дома похищены вещи, детские подарки, тепловая пушка и крема. При этом Потерпевший №1 сказал, что входная дверь закрыта и замок не поврежден, а на задней двери выломан замок. В доме на тот момент уже никого не было. После этого Потерпевший №1 забрал детей и пошел с ними домой, а он продолжил работу. В последующем, со слов сотрудников полиции ему стало известно, что имущество принадлежащее Потерпевший №1 было похищено ФИО1, который ему не известен (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно сказать не может, ФИО1 пришел на работу во второй половине дня, при этом у него с собой было много конфет и мандаринов. На ее вопрос откуда он взял деньги на сладости и фрукты, ФИО1 пояснил, что был в гостях у знакомого и тот его угостил. После этого ФИО1 стал всем работникам раздавать конфеты и мандарины. О том, что данные продукты питания ФИО1 похитил из 

<

адрес> она узнала от сотрудников полиции (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он познакомился в местах лишения свободы. С ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 стали работать в кафе расположенном по адресу: 

<

адрес> по отделке внутреннего помещения. Так, в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приходил на работу в кафе, при этом у него с собой были конфеты и мандарины, но откуда они у него появились ФИО1 ему не рассказывал, а он ему по данному поводу вопросов не задавал (№).

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемых ему действиях подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему в указанное в протоколе время был осмотрен 

<

данные изъяты>

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств по уголовному делу был признан и приобщен 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время был осмотрен 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств по уголовному делу был признан и приобщен 

<

данные изъяты>

Из справки ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следователем в указанное в протоколе время в присутствии понятых были 

<

данные изъяты>

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств по уголовному делу были признаны и приобщены 

<

данные изъяты>

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, показания допрошенных лиц, суд находит достоверно установленным, что имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: замороженная курица, весом 0,5 кг., стоимостью 99 рублей 90 копеек за килограмм, на сумму 49 рублей 95 копеек, мандарины, весом 1 кг., стоимостью 90 рублей за килограмм, соленое свиное сало, весом 0,5 кг., стоимостью 250 рублей за 1 кг., на сумму 125 рублей, 3 набора кондитерских изделий «

<

данные изъяты>», стоимостью 511,68 рублей за набор, на сумму 1535 рублей 04 копейки, тепловая пушка электрическая «

<

данные изъяты>», стоимостью с учетом износа и амортизации 1500 рублей, а также два полиэтиленовых пакета, 6 тюбиков косметики «

<

данные изъяты>», было похищено именно ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах.

Свои выводы суд основывает как на признательных показаниях подсудимого ФИО1, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признавал полностью свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, так и на показаниях потерпевшего и свидетеля, которые в каком-либо противоречии между собой не находятся.

Показания данных участников уголовного судопроизводства полностью подтверждаются и вышеперечисленными письменными доказательствами, признанными судом допустимыми. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях потерпевшего, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, полагая, что суду представлены неопровержимые доказательства совершения ФИО1 тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Квалифицируя преступные действия ФИО1 таким образом, суд учитывает доказанную преступную направленность действий подсудимого, связанную с тайным хищением имущества Потерпевший №1

Стоимость и объем похищенного ФИО1 имущества надлежащим образом подтверждено представленными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Эпизод преступления, связанный с хищением имущества, 

принадлежащего Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по данному эпизоду признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.92-96, т.2 л.д.1-6, т.2 л.д.86-90).

Так, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что по адресу 

<

адрес> он проживает один, снимает квартиру примерно с ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения из мест лишения свободы он решил остаться в Оренбурге, чтобы найти работу. Примерно в конце ноября он нашел работу по отделке помещения кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Иногда он оставался ночевать в этом кафе. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в вышеуказанном кафе примерно до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. Кафе закрылось, и персонал ушел домой. Он решил остаться в кафе, так как в течение ночи употреблял спиртное. После чего решил похитить телевизор, который висел на стене, чтобы потом его продать, так как ему нужны были денежные средства. Он решил сходить к своему знакомому ФИО5 После чего он вылез через форточку из кафе и пошел к ФИО5 Придя к нему, домой, он пояснил ФИО5, что ему нужна его помощь, чтобы заложить в ломбард телевизор, а именно паспорт, так как у него документов не было. На его предложение ФИО5 ответил согласием. После чего они вдвоем пошли в кафе «

<

данные изъяты>». Он также залез через форточку в кафе, пояснив ФИО5, что потерял ключи от двери. ФИО5 оставался на улице. Он снял телевизор «Supra» со стены и передал телевизор ФИО5 через форточку, попросив отнести его в сторону, и подождать его. Он решил забрать еще один телевизор, который висел в другом зале кафе и музыкальный центр, приготовив их к выносу. Он сложил данные вещи на кухне. После чего услышал, что к кафе подъехали сотрудники охранного предприятия, он решил спрятаться в комнате подсобного помещения. Но сотрудники охраны его нашли и задержали. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил данные показания, признав себя виновным именно в покушении на тайное хищение чужого имущества.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, его вина в инкриминируемых действиях по данному эпизоду преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он арендует помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где находится кафе «

<

данные изъяты>». Кафе работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в кафе на работу устроился ФИО1, который занимался отделкой помещения. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 остался на работе до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут и остался ночевать в кафе. ФИО1 периодически оставался ночевать в кафе, поэтому у них это не вызвало подозрений. Зал, где остался ночевать ФИО1, сигнализацией не оборудован. Второй зал, который открыт для посетителей, оборудован сигнализацией. Залы разделены друг от друга дверью с запорными устройствами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ему позвонили сотрудники охранного предприятия «М-Групп», которые сообщили, что сработала сигнализация в кафе «

<

данные изъяты>». По приезду в кафе, он увидел сотрудников охранного предприятия, а также находившегося в кафе ФИО1 Осмотрев помещение второго зала, он обнаружил, что отсутствует телевизор «

<

данные изъяты>», ранее находившийся на стене в зале и перфоратор. Таким образом, у него был похищен телевизор «

<

данные изъяты>», который он приобретал на личные сбережения за 18990 рублей. Ущерб в размере 15000 является для него значительным, 

<

данные изъяты> Перфоратор он с учетом износа оценивает в 4 000 рублей. Брать телевизор и перфоратор ФИО1 он не разрешал. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 у него не было (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ФИО1 его супруга оставила ночевать в кафе, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом она закрыла его в зале, не оборудованном сигнализацией. В другие помещения кафе они ему выходить не разрешали. Из кафе он мог выйти только через окно. В помещении где он был закрыт, находились перфоратор и телевизор, которые были похищены. Телевизор с музыкальным центром, которые ФИО1 пытался похитить, ранее находились в основном зале, куда ФИО1 доступа не было. Когда он приехал в кафе ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружил, что окно в помещение, где ночевал ФИО1, было открыто. Входная дверь в кафе закрыта и повреждений не имела. Пройдя внутрь, он увидел, что дверь между залами повреждена от того что ФИО1 пытался её открыть, но замки взломаны не были. Телевизор и музыкальный центр ФИО1 перенес на кухню и сложил их там на полу для того что бы в дальнейшем похитить. Так же он увидел повреждения на сигнализации, которых ранее не было (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что по адресу 

<

адрес> они с супругом арендуют помещение под кафе. Кафе называется «

<

данные изъяты>», которое открылось в ДД.ММ.ГГГГ. Все находящееся в вышеуказанном помещении имущество принадлежит им и приобреталось на их деньги. Её муж принял на работу ФИО1, который занимался отделкой помещения. Работал ФИО1 допоздна и иногда оставался ночевать в помещении кафе. Она знала о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы. По адресу 

<

адрес> неё имеется частный дом. В данном доме никто не живет, в связи с тем, что ФИО1 негде было проживать, она пустила его для временного проживания в данный дом. По данному адресу ФИО1 проживал около 1,5 месяцев. Все находящееся в доме имущество принадлежит ей, имущества принадлежащего Корня Н.. в доме нет. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. Помещение кафе она закрывала совместно с ФИО8 ФИО1 попросился переночевать в кафе. Они закрыли его на замок и поставили помещение на сигнализацию. Ушли из кафе они примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Зал, где оставался ночевать ФИО1, сигнализацией не оборудован и окна в этом зале не открываются. Второй зал, который открыт для посетителей, оборудован сигнализацией. Залы между собой разделены дверью с запорными устройствами. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 позвонили сотрудники охраны и пояснили, что в помещении кафе сработала сигнализация. Потерпевший №2 сразу же поехал в кафе и в дальнейшем по телефону рассказал, что из кафе были похищены телевизор и перфоратор, которые принадлежат ему. Так же Потерпевший №2 рассказал ей, что в кафе задержан ФИО1, который кроме вышеуказанного имущества, пытался так же похитить еще один телевизор и музыкальный центр. Она Корне Н.В. похищать, забирать, сдавать в ломбард и каким-либо образом распоряжаться имуществом, находящимся в кафе, не разрешала, каких-либо имущественных обязательств и задолженностей по выплате заработной платы у неё и Потерпевший №2 перед ФИО1 нет (№).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО9 и обвиняемым ФИО1, следует, что ФИО9 в ходе данного следственного действия подтвердила данные ею показания, при этом указав, что после того как ФИО1 и ФИО10 стали работать у нее в кафе, она производила с ними оплату по мере выполненных последними работ по отделке помещения. Кроме того, в счет оплаты за работу она оплачивала услуги такси и давала деньги на сигареты и выпивку. Перед новогодними праздниками она выплатила Корне Н.В. и ФИО10 13000 рублей за проделанную работу. Указывает, что никакой задолженности у нее перед ФИО1 и ФИО10 не имелось. 

Обвиняемый ФИО1 в ходе данного следственного действия частично подтвердил показания ФИО9 и пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 перед ним и ФИО10 имелась задолженность в размере 10000 рублей. Каких – либо доказательств того, что ФИО3 должна ему и ФИО10 денежные средства у него нет (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в следственном действии очная ставка с участием обвиняемого ФИО1 В ходе очной ставки обвиняемый ФИО1 заявил, что не согласен с её показаниями в части того, что она произвела с ним и ФИО10 полный расчет за произведенную ими работу. ФИО1 и ФИО10 выполнили работы по внутренней отделке помещения. За это она им заплатила 12 000 рублей, а так же она им давала денежные средства на такси, на подарки, всего на сумму около 15000 рублей. Кроме того они распили спиртного в кафе на сумму около 30000 рублей. Так же она предоставила Корне Н.В. жильё для проживания, за это она с него денежных средств не брала. В благодарность за это ФИО1 подрабатывал у неё в кафе в качестве ди-джея, так как по его словам ему идти было некуда. От производства каких-либо следственных действий с участием обвиняемого ФИО1 и ФИО10 она отказывается (№)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, распивал спиртное. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его знакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время разговора ФИО1 ему сообщил, что у него имеется принадлежащий ему телевизор, который находится по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО1 попросил его сдать телевизор в ломбард на свой паспорт, так как у ФИО1 при себе не было документов, на что он согласился. Вдвоем они пошли по адресу, указанному Корня Н.Н., а именно, на 

<

адрес>, где расположено кафе «

<

данные изъяты>». Когда они подошли к кафе, ФИО1 пояснил, что он здесь делает ремонт и здесь же проживает, но так как он утерял ключи от двери, ему постоянно приходится заходить внутрь помещения через окно. После чего ФИО1 пролез через открытую форточку и, примерно через 5 минут передал ему телевизор темного цвета модели «

<

данные изъяты>» и попросил его отнести данный телевизор к мусорным бакам и там его подождать. Взяв телевизор, он отошел в сторону к мусорным бакам и стал ждать ФИО1 Прождав 15 минут, он решил позвать его. Когда он подошел к кафе, то увидел, что к данному дому подъехал автомобиль охраны, после чего он понял, что данный телевизор ФИО1 похитил. Поскольку он был ранее судим, то испугался, что его вместе с ФИО1 могут привлечь к уголовной ответственности, он оставил телевизор за ограждением около мусорных баков по 

<

адрес> и направился в сторону дома. В сговор с ФИО1 на хищение телевизора «Supra» он не вступал, данное преступление ФИО1 совершил один (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает в должности охранника в ООО ОО «Максим П». В период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в группе быстрого реагирования совместно с ФИО14 В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут поступил сигнал тревоги о том, что по адресу 

<

адрес> сработала сигнализация. К указанному объекту они подъехали через 4 минуты. По прибытию на место обнаружили, что открыто окно. Через него, они услышали шум в помещении. Об этом они доложили дежурному, который в последствии связался с владельцем объекта Потерпевший №2, который также приехал на место через 10 минут. С ним они сделали обход помещения и в подсобном помещении обнаружили мужчину (Корню Н.В.), который находился в состоянии алкогольного опьянения и отказывался что-либо пояснить. По разговору Потерпевший №2, они поняли, что те ранее были знакомы. После осмотра помещения со слов Потерпевший №2 им стало известно, что похищен телевизор. Так же со слов Потерпевший №2 им стало известно, что второй телевизор снят с крепления и перенесен вместе с музыкальным центром на кухню, где открывается большое окно. В последующем, задержанный был передан приехавшим сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> им совместно с ФИО13 был задержан ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает барменом в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. После окончания рабочего дня, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она с хозяйкой ФИО9 закрыли кафе и поставили помещение на сигнализацию. При этом в помещении кафе попросился остаться ночевать работник ФИО1, который ранее проводил отделочные работы в помещении и после этого стал работать в кафе «ди-джеем». ФИО1 до этого момента неоднократно оставался ночевать в кафе с разрешения хозяев, поэтому их это не удивило. ФИО1 остался ночевать во втором зале, который сигнализацией не оборудован. Двери между первым и вторым залом распашные и сверху и снизу имеют две задвижки, которые при желании можно было через щель между дверью и полом открыть. ФИО1 в последнее время в кафе вел себя грубо, ругался с клиентами, злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем ФИО9 хотела его уволить, при этом ФИО9 пояснила, что произвела с ним полный расчет за работу. Она знает, что ФИО9 периодически давала деньги Корне Н.В., в счет оплаты и выплатила перед Новым годом ему 13000 рублей за работу. Она сама выдавала Корне Н.В. из кассы денежные средства на сигареты и давала выпивку из бара, при этом ФИО9 поясняла, что это ему в счет его заработной платы. ФИО9 ФИО1 никогда деньгами не обижала, всегда давала ему деньги, когда тот просил. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила хозяйка ФИО9 и сказала, что ФИО1 похитил из кафе имущество. Приехав в кафе, она увидела в кафе ФИО9 и её мужа Потерпевший №2, сотрудников охраны, а так же ФИО1 В зале, где они закрывали ФИО1, она увидела, что на стене отсутствует телевизор и открыто окно. Телевизор и музыкальный центр, которые ранее стояли возле барной стойки, были перенесены на кухню к большому окну. Через некоторое время приехали сотрудники полиции (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что у него есть приятель ФИО1, с которым они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. В ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО1, вместе с ним работать в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес> по отделке внутреннего помещения. Работали они по найму без оформления трудового договора. Иногда они вместе с ФИО1 оставались работать в ночное время. При этом они оставались в зале, не оборудованном сигнализацией, а входные двери хозяева закрывали на замок. За работу они им платили по договоренности, по факту выполненных работ, т.е. точную сумму они не обговаривали. После того как они закончили ремонт в кафе, хозяйка кафе ФИО9 предложила им остаться подрабатывать в кафе дальше, а именно ФИО1 она предложила поработать в качестве «ди-джея», а ему как разнорабочему. В счет оплаты за работу, они с ФИО1 в течении всего срока работы брали спиртное, стоимость которого примерно составила около 30000 рублей. Перед Новым годом ФИО9 заплатила им 12000 рублей, при этом 10000 рублей она отдала ему долг, который занимала у него ранее, а 2000 рублей отдала в счет работы. На данные денежные средства они с ФИО1 приобрели себе одежду. После этого по их общей договоренности, ФИО9 осталась им должна около 8500 рублей за работу и до настоящего времени за эту работу с ними не расплатилась. ФИО9 предоставила ФИО1 свой дом для проживания, расположенный по адресу 

<

адрес>, за это ФИО1 работал у неё в кафе «ди-джеем», кроме этого она обещала еще выплачивать по одной тысяче рублей в неделю на проезд. Иногда они питались в кафе, но не в счет оплаты за работу, а когда ФИО9 видела, что они работают. О том, что ФИО1 собирается похитить из кафе какие-то ценные вещи, в счет оплаты за работу, ФИО1 ему ничего не говорил, он с ним на совместную кражу имущества из вышеуказанного кафе не сговаривался (№).

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемых ему действиях подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему в указанное в протоколе время было осмотрено 

<

данные изъяты>

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств по уголовному делу были признаны и приобщены 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены 

<

данные изъяты>

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу были признаны и приобщены 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены 

<

данные изъяты>

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств по уголовному делу были признаны и приобщены 

<

данные изъяты>

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, показания допрошенных в рамках следствия лиц, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь в помещении кафе «

<

данные изъяты>», пытался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно перфоратор, стоимостью с учетом износа и амортизации 3000 рублей, телевизор «

<

данные изъяты>», стоимостью с учетом износа и амортизации 15000 рублей, телевизор «

<

данные изъяты>», стоимостью с учетом износа и амортизации 20000 рублей и музыкальный центр «

<

данные изъяты>», стоимостью с учетом и амортизации 10000 рублей. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2 ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан в помещении кафе с похищаемым имуществом сотрудниками ООО ОО «Максим П», которые пресекли его преступные действия.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях потерпевшего, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Государственный обвинитель настаивал в судебном заседании на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что суду представлены неопровержимые доказательства совершения ФИО1 покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в помещение.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого и также квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя преступные действия ФИО1 таким образом, суд учитывает подтвержденный в судебном заседании корыстный мотив, который преследовал ФИО1, покушаясь на тайное хищение чужого имущества, а также особенности помещения, в котором данное имущество находилось. Признаки данного помещения подтверждают наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как было установлено в судебном заседании Корня Н.Н. ранее судим, инкриминируемые ему преступления совершил в период неснятой и непогашенной судимости, официально не трудоустроен, в браке не состоит, детей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, как по месту жительства так и по месту регистрации, не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие в материалах дела явок с повинной, состояние здоровья подсудимого, а также активное способствование расследованию преступлений. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений в период непогашенной судимости по предыдущим приговорам суда, а также принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. По делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены назначенного ФИО1 наказания принудительными работами суд, исходя из обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и личности виновного, не находит. Исправление ФИО1 в данном случае может быть достигнуто исключительно при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а именно полное признание подсудимым своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие в материалах дела явок с повинной, состояние здоровья подсудимого, а также активное способствование расследованию преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ - менее 1/3 части максимального срока данного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, «б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО1, степень общественной опасности данного преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Назначенное Корне Н.В. наказание надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в сумме 18 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку материальный ущерб, как это было установлено в судебном заседании, преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинен не был. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: в течение шести месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Обязать осужденного ФИО1 после отбытия лишения свободы ежемесячно, один раз в месяц, в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: в течение шести месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Обязать осужденного ФИО1 после отбытия лишения свободы ежемесячно, один раз в месяц, в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и считать его отбывшим назначенное наказание в виде лишения свободы полностью.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания немедленно. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу - 

судья А.П. Гурьянов