Дело № 1-31/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Бондари 18 октября 2018 года 

Бондарский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи В.В. Пичугина,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Бондарского района Тамбовской области Андреева А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

представителя потерпевшего ФИО3, 

адвоката Журба Г.Г., предоставившего удостоверение № от дд.мм.гггг и ордер № Ф- 069444 от дд.мм.гггг,

при секретаре Клейменовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. ФИО4 работая трактористом-машинистом сельскохозяйственного производства 

<

адрес>», с целью совершения кражи дизельного топлива, предназначенного для работы на вверенном ему тракторе марки «Dohn Deere» регистрационный знак 9244 ТК68, вступил в преступный сговор с контролером 

<

адрес> ФИО2 с целью совершения хищения чужого имущества. 

ФИО2 и ФИО4 по взаимной договорённости, распределили между собой роли следующим образом. ФИО4 при выявлении неизрасходованного дизельного топлива на тракторе, не уведомлял руководство об их наличии, а при заправке трактора, заливал топливо в приготовленные канистры, указывая при этом в лимитно-заборной карте сведения о заправке трактора «Dohn Deere» регистрационный №, согласно выданной норме расхода. Контролер 

<

адрес> ФИО2 в обязанности которого входило обеспечение сохранности вверенного имущества на временной стоянке сельскохозяйственной техники, обеспечивал беспрепятственный вынос дизельного топлива с полевого стана, в заранее подготовленное место, для последующего вывоза и реализации похищенного дизельного топлива. 

ФИО2 и ФИО4 по предварительному сговору, имея единый преступный умысел, направленный на совершение кражи, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в точно неустановленные даты и время, на сельскохозяйственном поле 

<

адрес> расположенном в 300 метрах от 

<

адрес>, в течении пяти дней осуществляли тайное хищение дизельного топлива, сливая его во время заправки трактора «Dohn Deere» регистрационный № в две канистры, емкостью по 20 литров каждая, похищая, таким образом, каждый раз 40 литров дизельного топлива, которое они выносили за пределы полевого стана, распоряжаясь похищенным по личному усмотрению, 

дд.мм.гггг ФИО4 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий. В указанный период времени ФИО4 и ФИО2 похитили 200 литров дизельного топлива, стоимостью 43 рубля 30 копеек за 1 литр, на общую сумму 8 660 рублей, причинив своими действиями 

<

адрес> материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Действия ФИО4 и ФИО2 квалифицированы п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

Санкция преступления, по которым подсудимым ФИО4 и ФИО2 предъявлено обвинение предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. 

ФИО4 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласились, заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. Заявили, что данное ходатайство является добровольным, заявленным после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают. 

Защитник Журба Г.Г. заявленные ходатайства ФИО4 и ФИО2 поддержал.

Государственный обвинитель Андреев А.С. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Представитель потерпевшего ФИО3 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Ходатайство ФИО4 и ФИО2 заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ.

Предъявленное обвинение ФИО4 и ФИО2 суд находит, обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу, квалификацию их действий правильной.

При определении размера и вида наказания подсудимым, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых.

ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, у врача нарколога, психиатра не состоит. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача нарколога, психиатра не состоит, но наблюдается у врача- психиатра в консультативной группе.

В силу пункта ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 и ФИО2 явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а ФИО4 наличие малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание у подсудимых ФИО4 и ФИО2 отсутствуют. 

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимых ФИО4 и ФИО2, учитывая материальное и семейное положение подсудимых, их поведение во время и после совершения преступления, суд считает назначить наказание ФИО4 и ФИО2 в виде обязательных работ. 

У суда нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

По мнению суда, данное наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений. 

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО4 в виде обязательных работ сроком 240 часов.

ФИО2 в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Меру пресечения ФИО4, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: дизельное топливо в количестве 100 литров преданное на хранение представителю потерпевшего по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности;

изъятые в ходе осмотров мест происшествия четыре пластиковых канистры емкостью по 20 литров - переданных на хранение ФИО4 по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности; 

изъятая в ходе осмотра места происшествия одна пластиковая канистра емкостью по 20 литров- переданная на хранение ФИО2 по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности;

копию трудового договора № от дд.мм.гггг, заключенного между 

<

адрес>» и ФИО4 с приложением дополнительных соглашений, копию должностной инструкции тракториста – машиниста сельскохозяйственного производства, копию приказа 

<

адрес>» №-К от дд.мм.гггг,о принятии на работу ФИО2, копию трудового договора № от дд.мм.гггг заключенного между 

<

адрес>» и ФИО2, копию договора о полной индивидуальной материальной ответственности от дд.мм.гггг заключенного между 

<

адрес> и контролером ФИО2, копию должностной инструкции контролера 

<

адрес> находящихся в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Бондарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В. Пичугин