Дело № 1-29/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Сатинка «18» июня 2019года

Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Очередко И.Ю., 

при секретаре Бакановой О.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сампурского района Тамбовской области Морозова В.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Савельевой О.Г., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1 умышленно, осознавая, что осуществляет незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенную неоднократно, находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес>А, 

<

адрес>, осуществил незаконную розничную продажу одной бутылки с этикеткой «ХОРТИЦЯ ПЛАТИНУМ» объемом 0,5л., в которой находилась алкогольная продукция за 150 рублей и одной бутылки с этикеткой «ЛЕЗГИНКА российский коньяк выдержанный «КВ» объемом 0,5л., в которой находилась алкогольная продукция за 250 рублей ФИО7

Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ. жидкости из представленных бутылок, снабженных этикетками «ХОРТИЦЯ ПЛАТИНУМ водка крепость 40% об. 0,5 л.», «ЛЕЗГИНКА российский коньяк выдержанный «КВ» 40% об. 0,5 л.», являются спиртосодержащими, изготовленными на основе этилового спирта. Количественное содержание этилового спирта в представленных жидкостях составило: 32,9 % объемных для жидкости из бутылки, снабженной этикеткой «ХОРТИЦЯ ПЛАТИНУМ водка крепость 40% об. 0,5 л.»; - 33,3 % объемных для жидкости из бутылки, снабженной этикеткой «ЛЕЗГИНКА российский коньяк выдержанный «КВ» 40% об. 0,5 л.». Представленная жидкость из бутылки, снабженной этикеткой «ХОРТИЦЯ ПЛАТИНУМ водка крепость 40% об. 0,5 л….», не соответствует требованиям, предъявляемым к водкам по ГОСТ 12712-2013 по количественному содержанию этилового спирта. Количественное содержание микропримесей в представленной жидкости из бутылки снабженной этикеткой «ЛЕЗГИНКА российский коньяк выдержанный «КВ» 40% об. 0,5 л.» не соответствует требованиям, предъявляемым к коньякам по ГОСТ Р 51618-2009 по количественному содержанию этилового спирта и используемому сырью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражают относительно особого порядка рассмотрения дела. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и его действия необходимо квалифицировать по ст. 171.4 УК РФ – незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не имеет судимости. Согласно характеристике с места жительства со стороны администрации Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб, заявлений со стороны родственников и жителей 

<

адрес> в администрацию сельсовета не поступало, комиссиями, созданными при администрации сельсовета, не осуждался. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

В силу п.п. «г, и» ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами – наличие малолетнего ребенка у подсудимого ФИО1, признание им вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ без применения ст.73 УК РФ, поскольку данныйвид наказания, по мнению суда, наиболее эффективно по сравнению с другимивидами наказания, предусмотренными санкциями ст.171.4 УК РФ приведет к достижению целейнаказания, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.171.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% заработка в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- две пустые стеклянные бутылки, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

- денежные купюры в количестве пяти штук, достоинством 100рублей, хранящиеся при уголовном деле конфисковать и обратить в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Сампурский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий И.Ю. Очередко