РЕШЕНИЕ

....... 11 февраля 2025 года

Судья Городецкого городского суда ....... Сергеева М.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника Фатичевой Е.Н., должностных лиц ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление * должностного лица ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО3 от ***, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 УИН 18* от *** ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО3 постановление ст. инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ст. лейтенанта полиции ФИО4 * от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением УИН 18* от *** и решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО3 от ***, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** и решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО3 от *** отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в ходе дачи объяснений *** она поясняла, что *** в 07 час.05 мин., она двигалась по автодороге Шопша –Иваново-Н.Новгород в направлении г.Н.Новгорода на автомобиле «* указанной дороги, на регулируемом перекрестке, ей нужно было повернуть налево в направлении ОАО «ЗМЗ». Приблизившись к перекрестку по левой полосе налево, на светофоре горел зеленый сигнал, она выехала на перекресток для поворота налево вслед за другими движущимися автомобиля. Когда она находилась на перекрестке, загорелся красный сигнал светофора, и она остановилась. В этот момент слева от нее на перекресток выехал * и ударил ее автомобиль в переднюю левую часть. Водитель автомобиля * ФИО5 ***, пояснил, что когда он приблизился к регулируемому перекрестку на светофоре загорелся зеленый сигнал и он продолжил движение прямо, выезжая на перекресток. Неожиданно справа от него на перекресток выехал автомобиль Хендай Герц, предположительно на запрещающий сигнал светофора и произошло столкновение. В процессе рассмотрения жалобы изучена видеозапись с моментом дорожно – транспортного происшествия, зафиксированным камерами наружного видеонаблюдения системы «Безопасный город», согласно которой автомобиль Хендай Герц, выехал на перекресток после того как загорелся красный сигнал светофора. С рядом изложенных обстоятельств ФИО1 не согласна, а именно, согласно видеозаписи на перекрестке был большой поток машин, двигающихся в сторону ОАО «ЗМЗ», ФИО1 двигалась в группе автомобилей на разрешающий сигнал светофора, находясь уже на перекрестке, загорелся красный сигнал светофора и завершить маневр налево она не смогла, так как на полосе встречного движения началось движение, а со стороны ОАО «ЗМЗ» в нее врезался автомобиль «* под управлением водителя ФИО5 Заявление водителя ФИО5, о ее неожиданном движении справа опровергается также видеозаписью и локализацией имеющихся повреждений. Таким образом, заявитель по жалобе считает, что нарушений ПДД в ее действиях не было. Также указано, что в свою очередь водитель * должен был руководствоваться п.13.8 ПДД, и дать возможность ФИО1 завершить маневр.

При указанных обстоятельствах, ФИО1, считает, что сотрудниками ГИБДД неверно дана оценка обстоятельствам дела и неверно применена норма материального права – правил ПДД, а именно правила проезда регулируемого перекрестка. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнила, что подписала в постановлении от *** графу о согласии с постановлением по совету сотрудника ГИБДД, штраф, назначенный указанным постановлением уплатила, чтобы сохранить 50% скидку.

Защитник адвокат Фатичева Е.Н. дополнила, что действия ФИО1 по завершению маневра соответствовали требованиям п. 13.7 ПДД, а выехала она на разрешающий сигнал светофора. Как видно из видео, четыре автомобиля, где последний ФИО1, находятся уже на перекрестке, с включенными подворотниками, для них горит зеленый сигнал светофора, затем загорается красный- ФИО1 завершает маневр. Кроме того, ФИО1 аварийного комиссара на место ДТП не вызывала, в связи с чем, объяснения, отобранные аварийным комиссаром у участников ДТП являются недопустимыми доказательствами.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 пояснил, что было получено сообщение от оперативного дежурного по факту ДТП с механическими повреждениями без пострадавших. Точную дату не помнит. Выдвинулся на место, на автодороге Шопша- Иваново- Н.Новгород находилось два автомобиля * помнит, в районе поворота на ЗМЗ. Автомобили были убраны в места ДТП и стояли у гостиницы «Калипсо». У обоих водителей были противоречия, отсутствовали видеорегистраторы, они вызвали сами аварийного комиссара. Была получена видеозапись с видеокамеры «Безопасный город» и очевидность нарушения проезда данного перекрестка была установлена. Автомобиль ФИО1 был четвертым в патоке машин, когда она выехала на перекресток, автомобиль * уже начал движение на зеленый сигнал светофора, она завершала маневр на красный сигнал светофора. Она не должна была въезжать на перекресток, поскольку перед ней на перекрестке был затор из трех впереди идущих машин. В зимний период разметка «стоп линия» может отсутствовать, возможно, она въезжала на красный сигнал светофора. С данным видео ознакомили ФИО1 и в отношении нее был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось, права и обязанности ей разъяснялись, все подписи она ставила собственноручно. С постановлением она знакомилась, несогласия с правонарушением не выражала, поэтому им не был составлен протокол об административном правонарушении. Объяснения с участников ДТП отбирал аварийный комиссар, схему составлял также он. Он составлял административный материал в патрульном автомобиле, затем подошел к автомобилю аварийного комиссара, в котором находилась ФИО1, ознакомил ее с постановлением, разъяснил права и попросил подписать постановление. Второй участник ДТП был привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО.

Должностное лицо заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО3 пояснил, что жалоба ФИО1 рассматривалась в подразделении ГИБДД, ФИО1 присутствовала на рассмотрении жалобы, второй частник не прибыл. ФИО1 ознакомил с правами по ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, письменные расписки о разъяснении прав не брал. Проанализировав материалы дела, а также видео с места ДТП, из которого было установлено, что ФИО1 въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 поясняла свою позицию, доводы жалобы поддерживала, поясняла, что выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а заканчивала маневр на красный сигнал. 

* суду пояснил, что *** он ехал на автомобиле * арендованном в «Арена парк НН» со стороны АО ЗМЗ. Подъехав к регулируемому перекрестку, он приостановился, поскольку горел красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал светофора, продолжил движение через перекресток. Неожиданно на перекресток справа выехал автомобиль *, избежать столкновения не удалось. Предполагает, что для водителя автомобиля Хендай горел красный сигнал светофора.

Выслушав ФИО1, защитника, должностных лиц, свидетеля, изучив доводы его жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения; 

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 6.14 Правил, указанный как исключение из общего правила запрета выезда на перекресток на желтый сигнал светофора, устанавливает, что водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из системного толкования пунктов 6.2, 6.3, 6.13 и 6.14 Правил, а также самого понятия перекрестка, следует, что отсылка в пункте 6.14 к пункту 6.13 имеет значение только в смысле указания места, в котором водитель должен остановить транспортное средство при включении запрещающего сигнала светофора.

Таким образом, при включении запрещающего сигнала светофора водитель, чтобы не создавать опасности для движения других участников и не причинять вред, обязан остановиться в одном из вышеперечисленных мест.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как установлено должностным лицом и следует из постановления по делу об административном правонарушении *** около 07 час.05 мин. на 322 км автомобильной дороги Шопша –Иваново –Н.Нов....... муниципального округа ....... водитель ФИО1, управляя т/с * совершила проезд на запрещающий красный сигнал светофора, в нарушении п.п. 6.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены: постановлением * от ***, сведениями о ДТП от ***, схемой места административного правонарушения от 25.112024 г., показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, не отрицавшей факта проезда перекрестка в установленное постановлением время и месте; показаниями ФИО5, данными в судебном заседании, и другими доказательствами.

При этом, суд не принимает в качестве доказательств объяснения ФИО1 и ФИО5 от ***, поскольку они были отобраны аварийным комиссаром, а не сотрудником ДПС. Суд считает, что указанные объяснения не имеют юридической силы, так как отобраны неуполномоченным лицом, которое в силу закона не имеет право предупреждать об ответственности по ет.17.9 КоАП РФ, а также разъяснять нрава, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, статьями 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ.

Также из материалов дела следует, что схема места совершения административного правонарушения от *** составлена по обоюдному согласию участников дорожно-транспортного происшествия. На схеме отображено направление автомобилей, их место расположения после ДТП. В подтверждение факта ДТП и повреждений транспортных средств, представлены сведения о транспортных средствах и участниках ДТП.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ ей было разрешено дальнейшее движение, не состоятельны, опровергаются видеозаписями, представленными должностным лицом и заявителем, свидетельствующими о том, что у ФИО1 возможность соблюдения пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации имелась, поскольку она подъехала к границе перекрестка, когда на нем горит запрещающий красный сигнал светофора, имела возможность остановиться перед границей перекрестков, не прибегая к экстренному торможению, однако она выезжает на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора, который запрещает движение, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного ФИО1 правонарушения по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. При этом, из видеозаписей следует, что перед автомобилем ФИО1 двигалось еще три автомобиля и уже второй автомобиль проезжал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

При должной осмотрительности, перед выездом на перекресток, она могла и должна была заметить включение красного сигнала светофора по своей полосе движения и не выезжать на пересечение проезжих частей, остановиться согласно запрещающему сигналу светофора. Исключительные случаи, предусмотренные пунктом 6.14 Правил, в рассматриваемом деле не усматриваются. 

Указание стороны защиты на нарушение права на защиту является несостоятельным. Как следует из постановления от ***, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены. В судебном заседании должностные лица ФИО2 и ФИО3 суду пояснили, что они разъясняли ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Отсутствие в бланке постановления графы о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, не свидетельствует о невыполнении указанного процессуального действия и не лишает данный документ доказательственного значения. Кроме того, на оборотной стороне копии бланка постановления указано, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъясняются ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ. В суде не отрицалось, что копию постановления ФИО1 получила.

Вопреки доводам защитника отсутствие в материалах дела при рассмотрении жалобы должностным лицом ФИО3 расписки о разъяснении ФИО1 процессуальных прав не свидетельствует о том, что такие права не были разъяснены лицу, в отношении которого ведется производство по делу (Постановление Верховного Суда РФ от *** N 56-АД24-4-К9).

Доводы стороны защиты о том, что инспектор незаконно вынес оспариваемое постановление в салоне служебного автомобиля, также не убедительны, поскольку такие действия инспектора не запрещаются Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от *** N 264 (вступившим в силу со дня признания утратившим силу приказа МВД России от *** N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения"- ***). Кроме того, в судебном заседании должностное лицо ФИО2 пояснил, что действительно постановление составлялось в патрульном автомобиле, о чем было сообщено водителю, затем он подошел к ФИО1, находящейся в другом автомобиле, огласил постановление, разъяснил права, при этом ФИО1 была согласна с правонарушением, о чем собственноручно расписалась, в связи с чем, оснований для составления административного протокола у должностного лица не имелось. 

Утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем, действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе давать правовую оценку.

Кроме того, степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в его совершении подлежит определению в ином, установленном законом порядке.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия ФИО1

Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющие ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем ФИО1 не была освобождена от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований Правил дорожного движения, принятия мер к безопасности маневра, приступая к его выполнению.

Личная заинтересованность сотрудников ДПС и в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанными сотрудниками ДПС также не установлено. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности ФИО1, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств и характера административного правонарушения, следовательно, у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление * инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ от *** в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО3 от *** оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда М.В.Сергеева