КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Спас-Клепики Рязанской области 

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Митина Д.И.,

при секретаре Кондаковой Н.И., 

с участием: представителя истца по первоначальному иску – представителей ответчика по встречному иску ФИО2, 

ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному ФИО4 и ФИО6,

прокурора – помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области – Абрамовой М.Д., 

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» в лице Рязанского филиала ТКБ Банк ПАО к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО7 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения и встречному исковому заявлению ФИО6 и ФИО4 к ПАО «Транскапиталбанк» в лице Рязанского филиала ТКБ Банк ПАО и Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, судебным приставам-исполнителям ФИО9 ФИО10 о признании незаконным и отмене постановления и акта судебного пристава, о применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации и возврате жилого помещения прежнему собственнику,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в лице Рязанского филиала ТКБ БАНК ПАО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, действующего в своих и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО7, Администрации муниципального образования – Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. 

В обосновании своих требований указывает, что Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в лице Рязанского филиала ТКБ БАНК ПАО является собственником жилого помещения 

<

адрес>. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности у истца на вышеуказанное жилое помещение возникло на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области «О передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на основании акта судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по 

<

адрес> «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО4 было направлено требование о выселении и указан срок исполнения. ДД.ММ.ГГГГ Банком было получено от ответчика ФИО4 письмо с отказом. Регистрация и проживание в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчиков, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В связи, с чем представитель истца просил признать ФИО4 утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселить ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО7 из принадлежащего Банку жилого помещения 

<

адрес>, а так же обязать Администрацию муниципального образования Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района снять с регистрационного учета ФИО4, ФИО6, ФИО7 по адресу: 

<

адрес>., кроме этого просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, уменьшив их, просил суд признать ФИО4 утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселить ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО7 из принадлежащего Банку жилого помещения 

<

адрес>, и взыскать с ответчиков в пользу Банка судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части исковых требований к Администрации муниципального образования – Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области прекращено.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу представитель истца вновь уточнил исковые требования, просил суд: прекратить право пользования жилым помещением 

<

адрес>, ФИО4, ФИО6, ФИО7; выселить ФИО4, ФИО6, ФИО7 из жилого 

<

адрес>; взыскать с ответчиков в пользу Банка судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей 

Ответчики ФИО4, ФИО6 обратились к ПАО «Транскапиталбанк» в лице Рязанского филиала ТКБ Банк ПАО и Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области со встречным иском о признании незаконным и отмене постановления и акта судебного пристава, о применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации и возврате жилого помещения прежнему собственнику, в обосновании встречного иска указали, что в 2007 году по просьбе руководства Рязанского филиала «Транскапиталбанка» был оформлен кредит на 12 миллионов рублей на имя ФИО4, из которого им получена половина. Был заключен кредитный договор, который, фактически, является договором потребительского кредитования, поскольку выдан на ремонт квартиры. По просьбе руководства филиала банка и под обещание, что ничего критического не произойдет, что это не первый и не единственный случай, что это формальность, ФИО4 было предоставлено в залог единственное жилье, в надежде на порядочность Банка. В нарушение договоренности с руководством филиала банка им единолично оплачивались все предусмотренные платежи за всю сумму кредита, а не только за его часть, после смены руководства филиала ответственность по кредиту легла полностью на плечи ФИО4 В связи с недостаточностью оценочной стоимости принадлежащей ФИО4 квартиры по просьбе руководства филиала в ее площадь были включены дополнительно сопряженные помещения и в срочном порядке оформлено право собственности. Хотя фактически имеет место право собственности третьих лиц на дополнительно включенные помещения. На момент оформления кредита в указанной квартире проживали и проживают по настоящее время гражданская супруга ФИО4 - ФИО6 и несовершеннолетняя дочь ФИО7 В настоящее время ФИО4 с семьей, в том числе несовершеннолетним ребенком, проживает в той части квартиры, которая является сопряженным жилым помещением и документально и фактически принадлежит другим лицам. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности в пользу взыскателя ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» г. Рязани, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на жилое помещение 

<

адрес> составлен акт о наложении ареста.

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО6, в чем имеется соответствующая подпись в акте ареста имущества. Кроме этого, ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, о чем также имеется соответствующая подпись в акте ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и взята отдельно соответствующая подписка. Документов о снятии с ФИО6 ответственности, в том числе уголовной, и возврату имущества от неё судебным приставам-исполнителям не имеется. ФИО6 никаких подобных документов не подписывала и не получала никаких уведомлений о вынесении соответствующих постановлений. 

Истец ФИО6 считает изложенные обстоятельства нарушением её прав и законных интересов, которые могут выразиться в предъявлении ей требований в случае ухудшения имущества либо каких-либо происшествий с ним. Считает действия пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебными приставами-исполнителями МО по ОИП УФССП России по Рязанской области незаконными по изложенными выше обстоятельствам.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу закон № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым вводится обязательное участие нотариусов при оформлении ряда сделок с недвижимостью. С этого момента привлекать нотариуса для удостоверения сделки стороны должны при продаже квартиры, среди собственников и владельцев которой есть несовершеннолетние дети. Приставами и Банком данная норма соблюдена не была.

В 2009 году Банк обратился с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках этого гражданского дела суд отказал в обеспечительных мерах в виде ареста. В 2013 году, по истечении разумных и исковых сроков, уже приставами накладывается арест на жилое помещение по требованию банка. С апреля 2016 года по предъявленным документам к лицевому счету застрахованного лица в Пенсионном фонде производится удержание 50 % пенсии ФИО4 в погашение указанного потребительского кредита. И одновременно с этим в 2016 году приставами и банком в нарушение процессуальных сроков в исполнительном производстве начата процедура изъятия и продажи арестованного жилого помещения. Истцы неоднократно обращались с письмами в банк, к судебным приставам, территориальное управление ФА УГИ в Рязанской области о нарушениях их прав и законных интересов, однако все письма игнорировались. О совершаемых действиях по реализации их не извещали, в нарушение ст. 45 Конституции РФ и ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», а поставили перед фактом продажи во второй половине 2016 года. Действий по соблюдению законных и разумных сроков в исполнительном производстве приставами и банком совершено не было. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист по решению от ДД.ММ.ГГГГ, 07.02.2013г. – возбуждено второе исполнительное производство №, 26.02.2016г. – передача нереализованного имущества взыскателю, истцы считают, что имеется пропуск процессуальных сроков в исполнительном производстве, Кроме этого, истцы считаю указание УФССП по 

<

адрес> о передаче исполнительного производства в другое ОСП (факт отражен в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ), незаконным и несоответствующим требованиям ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку никто из них не скрывался от приставов и Банка, места жительства не менял и не совершал иных действий, которые затруднили бы ход исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ по почте истцами получены: постановление о передаче ИП в другой ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительное производство № передано МО по ОИП УФССП России по Рязанской области 

<

адрес>, и акт от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места совершения исполнительных действий. 

ДД.ММ.ГГГГ по почте получено уведомление №, из которого стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав погашена запись об ограничении (обременении) права: Запрещение за № на объект недвижимости: Кадастровый №, 

<

адрес> на основании: Постановление судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение действий по регистрации Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам МО и ОИП УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по почте получено определение Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, которым принято исковое заявление ПАО «Транскапиталбанк» в лице Рязанского филиала ТКБ БАНК ПАО к ФИО4, ФИО6, ФИО7, администрации МО Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района о признании утратившим силу права пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета, вместе с указанным определением были приложены копии следующих документов: постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ 

Истцы считают сделку по переходу права собственности на спорное жилое помещение, совершенную на основании указанных выше незаконных документов так же незаконной и недействительной. Считаю вышеуказанные постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебными приставами-исполнителями МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, вынесенными с нарушением норм действующего законодательства, следовательно – незаконными.

Так же истцы полагают, что при наличии удержаний из пенсии ФИО4 «Транскапиталбанк» должен возвратить жилое помещение в собственность прежнего владельца, тем более что в нарушение ст.446 ГПК РФ банком изъято единственное жилье, пригодное для проживания, в том числе и для совместно проживающего несовершеннолетнего ребенка. Тем более что ипотека единственного жилья составлена и зарегистрирована в нарушение п. 3 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" без обязательного согласия зарегистрированных лиц в заложенном жилом помещении, один из которых несовершеннолетний ребенок. 

На основании изложенного ФИО4 и ФИО6 просят суд постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области признать незаконным и отменить.

Применить последствия недействительности сделки и отменить государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение 

<

адрес>, кадастровый №. 

Возвратить жилое помещение 

<

адрес>

<

адрес>, кадастровый № в собственность ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО6 и ФИО4 к ПАО «Транскапиталбанк» в лице Рязанского филиала ТКБ Банк ПАО и Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФСИН России по Рязанской области о признании незаконным и отмене постановления и акта судебного пристава, о применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации и возврате жилого помещения прежнему собственнику принято к производству Клепиковского районного суда Рязанской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском ПАО «Транскапиталбанк» в лице Рязанского филиала ТКБ Банк ПАО к ФИО4, ФИО6, ФИО7, администрации муниципального образования - Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по встречному исковому заявлению были привлечены судебные приставы – исполнители МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО10 ФИО9 и УФССП России по Рязанской области. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на основании доводов изложенных в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования Банка в полном объеме, встречные исковые требования ФИО4 и ФИО6 не признал в полном объеме, при этом пояснил, что доводы в обосновании встречных исковых требований основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, просил в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному ФИО4, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать при этом пояснил суду, что на момент оформления кредита банк знал следующие факты: что деньги оформляются невозвратно; в квартиру входит еще несколько квартир; что документов было достаточно для оформления кредита, однако был заключен договор об ипотеке. Денежные средства были получены им частично, часть денежных средств была возвращена Банку. Справка о проживающих лицах была сделана сотрудниками Банка. 

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному ФИО6, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать при этом пояснила суду, что все документы, составляемые родителями и влекущие за собой отчуждение имущества родителей при наличии несовершеннолетних детей должны быть подписаны только с согласия органа опеки и попечительства. Ни договор ипотеки, ни отчуждение имущества разрешения органа опеки не содержит. Банк и получатель кредита, знали о наличии несовершеннолетнего ребенка. С момента рождения ДД.ММ.ГГГГ ребенок проживал и проживает по настоящее время в спорном жилом помещении, документально она временно выезжала с ней в Республику Беларусь, после чего сразу вернулась и была зарегистрирована. ФИО4 был не вправе без предварительного разрешения органа опеки совершать действия, которые повлекут, или могут повлечь отчуждение имущества. На часть отчужденного помещения имеет место право собственности третьих лиц. Считает, что удовлетворение иска коренным образом нарушает права несовершеннолетней ФИО7, так как это единственное её жилье. Считает, что переход права на жилое помещение осуществлен с нарушением сроков по незаконным основаниям, кроме того ФИО6 поддержала все доводы, изложенные в возражениях на первоначальное исковое заявление, которые имеются в материалах дела. 

Встречные исковые требования истцы ФИО6 и ФИО4 поддержали в полном объеме, на основании доводов изложенных во встречном исковом заявлении и письменных объяснениях по встречному иску. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО7, представители ответчиков по встречному иску МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, и ответчики по встречному иску судебные приставы-исполнители ФИО9 ФИО10 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили заявлений и ходатайств не представили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика по первоначальному иску ФИО7, представителей ответчиков по встречному иску МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, и ответчики по встречному иску судебных приставов-исполнителей ФИО9 ФИО10

Прокурор Абрамова М.Д. в своем заключении пояснила, что требования ПАО «Транскапиталбанк» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, согласно уточненным требованиям, в полном объеме. По встречным требованиям пояснила, что существенных нарушений законодательства об исполнительном производстве при передаче нереализованного имущества должника взыскателю не установлено, при переходе права собственности от ответчиков ФИО4 к ПАО «Транскапиталбанк» нарушений норм действующего законодательства не установлено, полагает, что в удовлетворение встречных исковых требований необходимо отказать

Суд, рассматривая первоначальные исковые требования, выслушав представителя истца – ФИО2, ответчиков ФИО6 и ФИО4, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

На основании ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из смысла указанных выше норм права следует, что при переходе права собственности на жилое помещение от прежнего собственника иному собственнику, прекращается и право владения, пользования и распоряжения имуществом прежнего собственника и членов его семьи, проживающих с ним совместно в спорном жилом помещении. 

В судебном заседании установлено, что жилое помещения 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности у истца на вышеуказанное жилое помещение возникло на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области «О передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на основании акта судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из «Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ, и копиями указанных выше постановления и акта судебных приставов (Том. 1 л.д. 5-8). 

Ранее спорное жилое помещение принадлежало ответчику ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ТранкскапиталБанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор и договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке), предметом залога которого являлось спорное жилое помещение, кредит предоставлялся для ремонта, восстановлениями благоустройства указанного жилого помещения, данные обстоятельства подтверждаются копиями указанных договоров (Том 2 л.д. 136-152). 

На основании решения Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на жилое помещение принадлежащее ФИО4, что подтверждается копией указанного решения и копией кассационного определения Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Том. 1 л.д. 158-161, Том. 2 л.д. 187-194).

После перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу ответчики не покинули жилое помещение, на направленное банком требование о добровольном выселении ответили отказом, данные факты подтверждаются копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ № и письмом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента ответчики, в том числе члены семьи ФИО4 проживающие с ним совместно ФИО6 и их совместная несовершеннолетняя дочь ФИО7 зарегистрированы и фактически проживают в спорном жилом помещении. ФИО4 и ФИО7 зарегистрированы в доме постоянно, а ФИО6 временно по месту пребывания, что подтверждается показаниями ответчиков ФИО6 и ФИО4 в судебных заседаниях, а так же копиями паспортов ФИО7, ФИО4, (Том. 1 л.д. 113-116), копией свидетельства о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ (Том. 1 л.д. 83), копией домовой книги жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Том. 1 л.д. 110-112).

Ответчик ФИО6 не оспаривала, тот факт, что является членом семьи ФИО4, хотя брак между ними не заключен, они имеют совместного ребенка, в связи с чем суд считает, ответчика ФИО6 членом семьи ФИО4

В связи с вышеизложенным суд считает, что проживание и регистрация ответчиков в спорном жилом помещении существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, в той мере, в какой данные права ему предоставлены законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований сохранения за ответчиками ФИО4, ФИО7, ФИО6, права пользования спорным жилым домом, судом не установлено, в связи, с чем суд приходит к выводу, что ответчики прекратили право пользования спорным жилым, и подлежит выселению из него, в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к истцу.

Доводы ответчиков о том, что спорное помещение является единственным жильем несовершеннолетнего ребенка, суд считает несостоятельными, так как ФИО7, была зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией домовой книги, копией её паспорта, а так же сведениями из ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (Том. 1 л.д. 95, 109), то есть после заключения кредитного договора и договора ипотеки и вступления в законную силу решения Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было обращено взыскание на жилое помещение принадлежащее ФИО4, кроме того суд считает несостоятельным и утверждение ФИО11 о том, что ФИО7, была зарегистрирована в спорном жилом помещении при заключении договоров, в связи с тем, что неопровержимых доказательств данному факту ответчиками не представлено. 

Доводы ответчиков о незаконности кредитного договора и договора ипотеки между АКБ «Транскапиталбанк» и ФИО3 в связи с нарушениями законодательства при их заключении, и нарушения заключенными договорами прав несовершеннолетнего ребенка, судом во внимание не принимаются, так не являются предметом рассмотрения настоящего дела. 

Иные доводы ответчиков указанные в возражении по первоначальному исковому заявлению при разрешении первоначального иска суд считает несостоятельными, так как согласно решению Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение, а именно: жилое помещение Ж1, назначение - жилое, общей площадью 510,2 кв.м., в том числе жилой 340,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> обращено взыскание, как на заложенное имущество по кредитному договору между ЗАО «Транскапиталбанк» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Именно это имущество в настоящий момент является собственностью истца (Банка), объекты недвижимости расположенные по адресу: 

<

адрес>, пл. Ленина, 

<

адрес>, и 

<

адрес> являются неотъемлемой частью спорного жилого помещения, как в настоящим момент, так и на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные требования по первоначальному иску, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд, рассматривая встречные исковые требования, выслушав истцов ФИО1 ФИО3, представителя ответчика – ФИО8, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3 ст. 218 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы закона следует, что право собственности может возникнуть у лица как на основании сделки по отчуждению имущества, так и в связи с утратой собственником права на имущество по основаниям, предусмотренным законом.

Одним из случаев утраты собственником права собственности на имущество является изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда, в этом случае право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч. ч. 1, 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника на основании судебного решения регулируется ст. 350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым заложенное недвижимое имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов; а в случае объявления первых, а затем и повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии с ч. 11 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу ч. 14 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что согласно решению Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение 

<

адрес> обращено взыскание, как на заложенное имущество по кредитному договору между ЗАО «Транскапиталбанк» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного решения и копией кассационного определения Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Том. 1 л.д. 158-161, Том. 2 л.д. 187-194).

ДД.ММ.ГГГГ Клепиковским районным отделом судебных приставов УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был наложен арест на жилое помещение принадлежащее ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было передано на торги, однако ДД.ММ.ГГГГ документы о передаче имущества ФИО4 на торги были возвращены из УФССП России по Рязанской области в Клепиковский районный отдел СП УФССП России по Рязанской области в связи с неполным пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество вновь было передано на торги, однако ДД.ММ.ГГГГ годы имущество ФИО4 было отозвано с торгов в связи с приостановлением исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество ФИО4 было передано в ТУ ФА по УГИ в Рязанской области для реализации на публичных торгах.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО4 передано в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ документы на нереализованное имущество ФИО4, а именно: жилое помещение 

<

адрес> были возвращены судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО9

Таким образом, арестованное имущество ФИО4 не было реализовано с публичных торгов, в связи с чем судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО9 было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. После чего взыскателю ПАО «Транскапиталбанк» ТКБ Банк ПАО в лице Рязанского филиала ТКБ БАНК ПАО было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией материалов исполнительного производства в отношении ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было получено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество ФИО4 за собой, ДД.ММ.ГГГГ в МО по ОИП УФССП Росси по Рязанской области поступило согласие взыскателя ПАО «Транскапиталбанк» ТКБ Банк ПАО в лице Рязанского филиала ТКБ БАНК ПАО на оставление за собой недвижимого имущества должника ФИО4, по цене на десять процентов ниже стоимости указанной в постановлении о снижении цены, а именно жилое помещение 

<

адрес>. 

Поскольку ПАО «Транскапиталбанк» ТКБ Банк ПАО в лице Рязанского филиала ТКБ БАНК ПАО своевременно, в соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" сообщило судебному приставу-исполнителю о своем намерении реализовать право залогодержателя на оставление предмета залога за собой, то судебным приставом-исполнителем была правомерно, после получения от взыскателя письменного уведомления о намерении оставить предмет залога за собой, передано взыскателю нереализованное на торгах спорное жилое помещение, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление и составлен акт. Данные обстоятельства вопреки доводам ФИО6 подтверждаются копией предложения судебного пристава, с отметкой о получении его банком ДД.ММ.ГГГГ и копией согласия взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ №, с отметкой о получении его МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.(Том. 4 л.д. 92,94). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, при передаче нереализованного имущества взыскателю действовали в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" их действия были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, существенных нарушений в их действиях, судом не установлено, при этом права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.

Не может быть принято во внимание довод ФИО6 и ФИО4 о невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника и членов его семьи, один из которых является несовершеннолетним ребенком, поскольку такое взыскание произведено на основании вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, иное повлекло пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

При разрешении встречного иска суд считает несостоятельными доводы истцов о незаконности передачи исполнительного производства в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, незаконности проведенных торгов имущества ФИО4 и действий по оставлению на ответственное хранение ФИО6 спорного имущества, и иных доводов указанных во встречном исковом заявлении и объяснениях по нему, поскольку они не входят в предмет рассматриваемого встречного иска, так как истцами в рамках настоящего дела оспариваются постановление и акт судебного пристава о передаче не реализованного имущества должника взыскателю. 

В связи с вышеизложенным суд считает требования ФИО6 и ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные судебными приставами-исполнителями МО по ОИП УФССП России по Рязанской области не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что иные требования встречного искового заявления, а именно о применение последствия недействительности сделки, отмене государственной регистрацию перехода права собственности на жилое помещение 

<

адрес>, кадастровый № и возврате спорного жилого помещения в собственность ФИО4 являются производными от основных требований встречного искового заявления, в удовлетворении которых было отказано по изложенным выше основаниям, суд считает, что в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать в полном объеме.

При этом суд считает, что передача судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области спорного жилого помещения принадлежащего ФИО4, взыскателю по исполнительному производству - ПАО «Транскапиталбанк» ТКБ Банк ПАО в лице Рязанского филиала ТКБ БАНК ПАО не может быть признана сделкой, и на эти отношения не распространяются нормы ГК РФ о недействительности сделок, так как передача имущества в данном случае регулируется Федеральным Законом "Об исполнительном производстве".

Разрешая требование истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ответчик по первоначальному иску ФИО7 самостоятельного источника доходов не имеет, суд считает, что с ответчиков по первоначальному иску ФИО4 ФИО6, являющимися законными представителями ФИО7, подлежит взысканию в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» в лице Рязанского филиала ТКБ Банк ПАО к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО7 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения – удовлетворить.

Признать ФИО4, ФИО6, ФИО7 прекратившими право пользования жилым помещением 

<

адрес>.

Выселить ФИО4, ФИО6, ФИО7 из жилого помещения 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4, ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» в лице Рязанского филиала ТКБ Банк ПАО судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, распределив их следующим образом по 3000 (Три тысячи) рублей с ФИО4, ФИО6.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 и ФИО4 к ПАО «Транскапиталбанк» в лице Рязанского филиала ТКБ Банк ПАО и Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, судебным приставам-исполнителям ФИО9 ФИО10 о признании незаконным и отмене постановления и акта судебного пристава, о применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации и возврате жилого помещения прежнему собственнику - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Д.И. Митин

Копия верна:

Судья Д.И. Митин