дело №

УИД 26RS0№-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

06 октября 2020 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд, 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (межрайонное) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> (межрайонное)(далее - Управление) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просят взыскать сумму неосновательного обогащения, в размере 72819 рублей 34 копейки. 

Исковые требования мотивированы тем, что согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уход за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ей установлена ежемесячная компенсационная выплата.

В ходе проверки обоснованности получения компенсационных выплат лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, установлено, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

В период получения пенсионером компенсационной выплаты ответчик ФИО2 выполняла оплачиваемую работу, что является нарушением п.10, 12 и 13 «Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами Утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»

В нарушение правил ФИО2 не сообщила, о том, что она осуществляла трудовую деятельность в вышеуказанные периоды, что привело к образованию задолженности в размере 72819 рублей 34 копеек.

Выполнение ответчиком оплачиваемой работы в период осуществления ухода, повлекло необоснованность выплаты компенсации, что является незаконным и требует возмещения сложившейся переплаты.

ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти серии III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ГУ-УПФ РФ по 

<

адрес> (межрайонное) ФИО5 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, в случае применения срока исковой давности, просит учесть расчет излишне выплаченных сумм, где сумма переплаты составила 38 400 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия просит суд в удовлетворении исковых требований ГУ-УПФ РФ по 

<

адрес> (межрайонное) отказать по причине пропуска срока исковой давности.(полный текст отзыва на исковое заявление приобщено к материалам дела л.д.31-32)

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом представленных заявлений, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом надлежащего уведомления и поданных заявлений. 

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность - это установленный законом срок, в течение которого лицу предоставляется возможность принудительно удовлетворить свое требование о защите нарушенного права.

При этом в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего субъективного права. Нарушение каких прав собственника связывается с началом течения давностного срока, устанавливается во взаимосвязи со сложившимися отношениями сторон.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, в связи с тем, что истец располагал сведениями о трудовой деятельности ответчика, однако на протяжении длительного времени не предпринимал ни каких действий.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уход за ФИО4

В нарушение правил ФИО2 не сообщила, что осуществляла трудовую деятельность в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный факт нашел подтверждение в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

Исковое заявление подано в суд в июле 2020 г., каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, а также доказательств их наличия, представителем ГУ-УПФ РФ по 

<

адрес> (межрайонное) в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без уважительной причины.

Расчет излишне выплаченных сумм на имя ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., представленный представителем истца, судом проверен, суд находит его верным.

Указанный расчет ответчиком, не оспорен, своего расчета сторона ответчика не представила, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования представителя истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения за период с июля 2017 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38400 рублей.

В соответствии со ст.12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Государственного учреждения - Управление ПФР по 

<

адрес> СК (межрайонное).

Руководствуясь ст.195 ГК РФ, ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (межрайонное) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (межрайонное) неосновательное обогащение в размере 38 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (межрайонное) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 34 419,34 рублей, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда, через Изобильненский районный суд, 

<

адрес> в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Мишин