Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Илюхиной Л.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-18/2020 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения в размере 148079 рублей, неустойки в размере 269988,34 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 7600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 685,40 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, ссылаясь на то, что 02.10.2018г. в 10-30 часов на 83 км + 850 м автодороге «М8 Холмогоры» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим двух транспортных средств. Водитель ФИО4, управляя принадлежавшим ему автомобилем * * *, рег.знак № ***, следовал по автодороге 

<

адрес>а 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На 83 км + 850 м указанной дороги водитель ФИО4 совершил наезд на автомобиль * * *, рег.знак № *** под управлением водителя ФИО19 принадлежащий истцу, стоящий на правой обочине дороги по ходу движения. В результате дорожно-транспортного движения водитель ФИО4 и его пассажир ФИО18 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия. 

<

дата> по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ. 19.12.2018г. указанное уголовное дело было прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга».

В результате данного дорожно-транспортного автомобиль истца * * *, рег.знак № *** получил механические повреждения. 

04.02.2019г. истец обратился в АО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Поскольку страховые выплаты произведены не были, истцом проведена независимая техническая экспертиза своего транспортного средства.

Из экспертного заключения № *** от 30.05.2019г. следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля * * *, рег.знак № *** составляет 231 900 рублей.

04.06.2019г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наличии разногласий относительно исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО (претензией).

25.06.2019г. ответчик произвел истцу выплату в размере 52 600 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения составила: 231 900 - 52 600 = 179 300 рублей.

В связи с чем, истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с размером страховой возмещения.

09.07.2019г. ответчик произвел истцу выплату в размере 31 221 рубль, недоплаченная сумма страхового возмещения составила: 179 300 - 31 221 = 148 079 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № № *** от 05.08.2019г. требования ФИО6 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 23 024 рублей. 

С указанным решением Финансового уполномоченного истец не согласен, так как размер удовлетворенных требований значительно меньше заявленных. При этом было отказано в удовлетворении требований в части неустойки (пени) со ссылкой на то, что данные требования не заявлялись, что не соответствует действительности.

До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо доплат не произвело. С указанными действиями страховой компании истец не согласен считает, что действия ПАО СК «Росгосстрах» не основаны на законе, страховщик умышленно уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме. Страховщиком был нарушен как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в полном объеме, так и срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше, согласились с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленного заключением судебного эксперта № *** от 09.01.2020г. в размере 156000 рублей, в связи с чем, просят взыскать с ответчика неустойку за период с 09.04.2019г. по 28.01.2020г., которая при размере задолженности в 156000 рублей составляет 245923,72 рублей, в остальной части исковые требования поддерживают в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (Том 2 л.д. 14-18), из которых следует, что 29.01.2019г. в страховую компанию от ФИО6 поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, * * * рег.знак № *** в дорожно-транспортном происшествии 02.10.2018г.

Транспортное средство было представлено на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» и осмотрено специалистом ООО «ТК Сервис Регион» 29.01.2019г. 13.02.2019г. в адрес истца было направлено письмо с просьбой представить документы, содержащие сведения относительно серии и номера полиса ОСАГО виновника и потерпевшего.

В дальнейшем, 11.06.2019г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения. В данной претензии истцом были указаны сведения относительно серии и номера полиса ОСАГО виновника и потерпевшего.

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа и округления, который согласно заключения № *** от 07.02.2019г. ООО «ТК Сервис Регион» составил - 52 600 рублей.

25.06.2019г. страховое возмещение в размере 52 600 рублей было выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением № *** от 

<

дата>.

Повторно изучив представленное истцом заключение эксперта, ответчик произвел расчет и согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» № *** от 03.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта составила 76 700 рублей.

09.07.2019г. ответчик доплатил истцу сумму в размере 31 221 рублей, из которых 24 100 рублей доплата по восстановительному ремонту, 7 121 рублей оплата расходов на оценку.

05.08.2019г. главным финансовым уполномоченным ФИО10 было вынесено решение, которым требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 23 024 рублей.

26.08.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение главного финансового уполномоченного от 05.08.2019г., выплатив ФИО6 страховое возмещение в размере 23 024 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 26.08.2019г.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 99 724 рублей + 7 121 рублей расходы на оценку.

Полагает, что в представленном истцом заключении специалиста при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Положения о Единой методике. Заявителем транспортное средство не представлено на дополнительный осмотр страховщику, что противоречит п. 3.2 Положения о Единой методики, п. 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. 

Полагает, что поскольку в представленном ФИО6 заключении № *** от 30.05.2019г. о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Все действия ответчиком выполнены в полном соответствии с действующим законодательством и в полном объеме, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по оплате неустойки, требование о доплате страхового возмещения не обосновано. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений против заявленных требований не представил. 

В судебное заседание привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Главный финансовый уполномоченный ФИО10 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения относительно исковых требований (Том 1 л.д. 101-103), из которых следует, что 28.06.2019г. к Финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 231 900 рублей. 05.08.2019г. решением Финансового уполномоченного №№ *** требования истца были частично удовлетворены, в пользу него с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 23 024 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Полагает, что решение Финансового уполномоченного является обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных, нормативных правовых актов Российской Федераций. Считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в той части, в удовлетворении которой Финансовым уполномоченным было отказано. 

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г.N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено, что 02.10.2018г. в 10-30 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим двух транспортных средств. 

Водитель ФИО4, управляя автомобилем * * *, рег.знак № ***, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, съехав на обочину совершил наезд на автомобиль * * * рег.знак № ***, стоящий на правой обочине дороги по ходу –движения, собственником которого является ФИО1, под управлением водителя ФИО3

02.10.2018г. постановлением следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области ФИО8 по вышеуказанному факту возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ (Том 2 л.д. 45 оборот).

19.12.2018г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, из которого следует, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля * * *, рег.знак № ***, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего водитель ФИО4 и его пассажир ФИО9 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте (Том 2 л.д. 46-48).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством * * *, рег.знак № *** была застрахована в АО СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № *** срок страхования с 21.09.2018г. по 20.09.2019г. (Том 1 л.д. 152)

Гражданская ответственность виновного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № *** срок страхования с 19.11.2017г. по 18.11.2018г. (Том 1 л.д.225). 

29.01.2019г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (Том 2 л.д. 40-41).

13.02.2019г. страховой компанией в адрес истца было направлено уведомление № ***/А о необходимости представить документы, содержащие сведения относительно серии и номера полиса ОСАГО виновника и потерпевшего (Том 2 л.д. 52-53). 

15.03.2019г. во исполнение вышеуказанного письма истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» извещение о дорожно-транспортном происшествии, содержащее данные об обстоятельствах ДТП, повреждениях транспортного средства и его участниках, включая серию и номер полиса ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия и потерпевшего (Том 1 л.д. 14, 23). 

22.03.2019г. страховой компанией в адрес истца было направлено письмо № ***/А с указанием причины невозможности принятия решения по обращению, поскольку в извещении о ДТП не заполнены пункты 14,18 стороной «А» (Том 1 л.д. 82).

10.05.2019г. страховой компанией в адрес истца вновь направлено письмо № ***/А содержащее аналогичные причины невозможности принятия решения по обращению истца, а именно отсутствие подписи всех лиц, заполнивших извещение о дорожно-транспортном происшествии (Том 1 л.д. 83).

В связи с отсутствием страховой выплаты со стороны страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № *** от 30.05.2019г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 437041, рег.знак Н994РС 174 без учета износа составил 360765 рублей, с учетом износа - 231900 рублей (Том 1 л.д. 106-122). 

04.06.2019г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки (пени) по договору ОСАГО в размере 376 015 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 231 900 рублей, расходы по проведению экспертизы – 7600 рублей, неустойки в размере 136 515 рублей (Том 1 л.д. 87).

14.06.2019г. в ответе на претензию страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения и неустойки, ввиду несоответствий представленных ФИО1 документов действующему законодательству, а именно отсутствие в извещении о ДТП подписей всех лиц, заполнивших указанное извещение (Том 1 л.д. 94). 

В дополнительном уведомлении от 24.06.2019г. № ***/А ПАО СК «Росгосстрах» разъяснено, что претензия истца рассмотрена с привлечением независимой экспертной организацией, проведена проверка на соответствие представленной истцом независимой экспертизы № *** от 30.05.2019г. пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Приложениям к ней. Установлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Положения о Единой методике, в связи с чем, экспертное заключение № *** от 30.05.2019г. не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба (Том 1 л.д. 210-211).

29.01.2019г. страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается первичным актом осмотра (том 2, л.д. 49-50).

Привлеченная страховой компанией независимая компания произвела расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» № *** от 07.02.2019г. стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 52 600 рублей (Том 2 л.д. 51).

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 за поврежденное в транспортное средство * * *, рег.знак № *** в размере 52 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № *** от 24.06.2019г. и платежным поручением № *** от 25.06.2019г. (Том 2 л.д. 55, 56). 

ПАО СК «Росгосстрах» включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем, ФИО1 не согласившись с размером страхового возмещения 27.06.2019г. обратился к Финансовому уполномоченному с письменным обращением о выплате страхового возмещения в размере 231900 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 7600 рублей, неустойки в размере 178563 рублей (Том 1 л.д. 17).

После чего, в результате дополнительной проверки представленных истцом документов ПАО СК «Росгосстрах» вновь обратилось в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства * * *, рег.знак № ***

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» № *** от 03.07.2019г. стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 76 700 рублей (Том 1 л.д. 218-219).

На основании акта о страховом случае № *** от 08.07.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере 24 100 рублей, а также возмещение расходов на проведение независимой экспертизы по определению ущерба транспортного средства в размере 7121 рублей, а всего 31 221 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 09.07.2019г. (Том 2 л.д. 63,64) 

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «ОВАЛОН».

Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» № *** от 19.07.2019г. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 99724 рублей, без учета износа – 164664 рублей (Том 1 л.д. 234-253). 

Решением Главного Финансового уполномоченного ФИО10 от 05.08.2019г. №У-19-2215/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 23024 рублей с учетом произведенных страховой компанией выплат в качестве возмещения расходов на восстановительный ремонт в размере 76700 рублей (99 724 рублей - 76 700 рублей) (Том 1 л.д. 37-40). 

На основании решения Финансового уполномоченного и акта о страховом случае № *** от 23.08.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере 23 024 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 26.08.2019г. (Том 2 л.д. 71,72).

Поскольку в материалах дела имеется несколько заключений экспертов об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Группа определения стоимости» (Том 2 л.д.23-30).

Из заключения эксперта ООО «Группа определения стоимости» ФИО12 от 09.01.2020г. № *** (Том 2 л.д. 75-90) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * * *, рег.знак № *** на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2018г. с учетом износа составляет 156000 рублей. 

Суд признает экспертное заключение ООО «Группа определения стоимости» от 09.01.2020г. № *** достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основе исследования материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 57 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд полагает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56 276 рублей (156000 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта № *** от 09.01.2020г.) - 52600 рублей (произведенная страховая выплата от 25.06.2019г.) - 24100 рублей (произведенная страховая выплата от 09.07.2019г.) - 23024 рублей (произведенная страховая выплата 26.08.2019г.) = 56276 рублей.), поскольку ПАО СК «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплаты. 

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению экспертного заключения ИП ФИО11 истцом оплачено 7600 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № *** от 31.05.2019г. (Том 1 л.д. 33) 

Как следует из решения Главного финансового уполномоченного ФИО10 от 05.08.2019г. №№ *** требования ФИО1 о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7600 рублей, а также требование о выплате неустойки в размере 136515 рублей не рассмотрены, поскольку не заявлены в обращении.

Между тем, представленное в материалы дела обращение ФИО1 к Финансовому уполномоченному от 27.06.2019г. помимо требования о выплате страхового возмещения содержит требования о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 7600 рублей и неустойки в размере 178563 рублей (Том 1 л.д. 17).

Поскольку финансовым уполномоченным не принято решение по данным требованиям, при этом, согласно акту о страховом случае № *** от 08.07.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата расходов на независимую экспертизу по определению ущерба транспортного средства в размере 7121 рублей, тем самым частично были возмещены указанные расходы истца, в связи с чем, суд полагает, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию указанные расходы в размере 479 рублей (7600 рублей – 7121 рублей = 479 рублей). 

Доводы стороны ответчика о том, истцу отказано в выплате убытков противоречат вышеизложенным обстоятельствам, поскольку истцом были понесены расходы по оплате лишь заключения ИП ФИО11, расходы по оплате организованных страховой компанией независимых экспертиз ФИО1 не нес. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е после 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 245923,72 рублей за период с 09.04.2019г. по 28.01.2020г. за 295 дней просрочки. 

Датой начала просрочки страховой выплаты истец указал 09.04.2019г., сославшись на то, что 15.03.2019г. в адрес ответчика в дополнение к заявлению о страховой выплате им были направлены недостающие документы (извещение о ДТП), а 19.03.2019г. указанное извещение было получено страховщиком. 

Таким образом, истцом страховщику представлены все необходимые документы для страховой выплаты, при этом требование страховщика о предоставлении извещения о ДТП с подписями обоих сторон ДТП является необоснованным, в связи с гибелью второго участника ДТП.

Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика с момента получения 19.03.2019г. всех необходимых документов и извещения о ДТП. 

Таким образом, расчет неустойки является следующим:

- с 09.04.2019г. по 24.06.2019г. (77 дней) при размере задолженности в 156 00 рублей составляет: 156 000 рублей х 1 % / 100 % х 77 дней = 120 120 рублей;

- с 25.06.2019г. по 08.07.2019г. (14 дней) при размере задолженности в 103 400 рублей (156000 рублей – 52600 рублей (произведенная страховая выплата от 25.06.2019г.) составляет: 103 400 рублей х 1 % /100 % х 14 дней = 14 476 рублей;

- с 09.07.2019г. по 25.08.2019г. (48 дней) при размере задолженности в 79 300 рублей (156000 рублей – 52600 рублей (произведенная страховая выплата от 25.06.2019г.) - 24100 рублей (произведенная страховая выплата от 09.07.2019г.) составляет: 79 300 рублей х 1 % / 100 % х 48 дней = 38 064 рублей;

- с 26.08.2019г. по 28.01.2020г. (156 дней) при размере задолженности в 56 276 рублей (156000 рублей - 52600 рублей (произведенная страховая выплата от 25.06.2019г.) - 24100 рублей (произведенная страховая выплата от 09.07.2019г.) - 23024 рублей (произведенная страховая выплата 26.08.2019г.) составляет: 56 276 рублей х 1 % /100 % х 156 дней = 87790,56 рублей.

Итого сумма неустойки составляет: 120 120 + 14 476 + 38 064 + 87790,56 = 260450,56 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства и заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку в сумме 50 000 рублей.

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме выполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей за установленное нарушение прав потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, уменьшив его размер по ходатайству ответчика с применением ст. 333 ГК РФ с 28138 рублей до 10 000 рублей, учитывая при этом конкретные обстоятельства данного дела, принимая во внимание степень вины ответчика и компенсационную природу штрафа, его соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № *** от 21.08.2019г. (Том 1 л.д. 95). 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере - 10 000 рублей, при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы (консультация, подготовка документов, составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному заседанию и в одном судебном заседании). 

Установлено, что истец ФИО1 также понес расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № *** от 03.06.2019г. (Том 1 

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей. 

Кроме того, истом понесены почтовые расходы на общую сумму 685,40 рублей, связанные с вызовом ответчика для проведения независимой экспертизы, направления досудебной претензии, что подтверждено документально (том 1, л.д. 84,84а,88,91) в связи с чем, суд полагает, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 685,40 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3335,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО13 страховое возмещение в размере 56 276 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 479 рублей, почтовые расходы в размере 685,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 131440,40 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 335,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года. 

Судья: Еремина И.Н.