Дело №1-575/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 18 ноября 2020 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,

при секретаре Колокольцовой Е.А.,

с участием:

гос. обвинителя Назаренко П.И., 

потерпевшего Б,,

подсудимой ФИО1,

защитника Кулик О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДАТА в АДРЕС, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, имеющей среднее специальное образование, не работающей, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, фактически проживающей: АДРЕС, ранее не судимой, ДАТА задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, с ДАТА содержащейся под домашним арестом, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 12:00 час. до 17:10 час. ДАТА в АДРЕС, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в доме по месту жительства по АДРЕС, на почве внезапно возникших без достаточных к тому оснований личных неприязненных отношений к Б,, возник умысел на причинение ему вреда здоровью, реализуя который в указанный период времени, ФИО1 взяв нож, проследовала в квартиру, расположенную в АДРЕС, где нанесла не менее трёх ударов ножом Б, в область груди и живота, причинив следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение грудной клетки справа в проекции 5-4 межреберья между средней ключичной и передней подмышечной линиями, проникающее в правую плевральную полость, пневмоторакс справа, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки по срединной линии без повреждения органов, крупных кровеносных сосудов и нервных образований, которое причинило легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не более 21 дня;

- царапины на передней брюшной стенке (2), которые не причинили вреда здоровью. 

Оказывая сопротивление, Б, выбил из руки ФИО1 нож, после чего она прекратила свои действия, а именно нападение на потерпевшего.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признав вину в причинении телесных повреждений Б, и не оспаривая обстоятельства их причинения, отрицала наличие умысла на убийство потерпевшего, показав, что события того дня помнит плохо, по причине употребления спиртного в течение нескольких дней, после чего, находясь дома в состоянии алкогольного опьянения и не обнаружив своей банковской карты, предположила, что её похитил Б,, ранее похищавший у неё банковскую карту. Взяв кухонный нож, она пошла домой к потерпевшему, чтобы напугать его и потребовать от него возврата своей карты. Убивать Б, не хотела. Когда открыв ей дверь в дом, Б, на её вопрос ответил, что не брал банковскую карту, она нанесла несколько ударов ему ножом в область груди, куда конкретно пришлись удары, точно не помнит. Потерпевший стал отмахиваться, выбил у нее нож, прошел в комнату и сел на диван. Сев рядом с ним и обхватив его за голову, чтобы он не встал и не ушел, она требовала, чтобы Б, сознался в хищении, но он отрицал данный факт. Находившаяся в той же комнате сожительница Брика – С., тоже сказала что Б, не брал у нее карту. После того, как потерпевший поклялся в этом, она отпустила его и вышла из комнаты.

Аналогичные показания о мотиве преступления, нанесении потерпевшему ударов ножом в область груди у него дома, ФИО1 давала на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой (том 1 л.д.91-95). 

Вина подсудимой в причинении вреда здоровью Б, наряду с её признательными показаниями подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз, иными доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевший Б, показал, что ДАТА после употребления спиртного, в дневное время он с сожительницей С. спали дома. В силу нахождения в сильном алкогольном опьянении он не очень хорошо помнит события, в частности, как в дом зашла Зяблицкая, которая также была в алкогольном опьянении, стала предъявлять ему претензии по поводу пропажи банковской карты и в ходе произошедшего конфликта нанесла ему несколько ударов ножом, после чего он выбил у нее нож, который упал возле печи. Подсудимая поднять нож не пыталась, прекратила свои действия, душить его не пыталась, только приобняла, положив руку на шею. Его сожительница их не разнимала, т.к. когда она увидела, что ему причинены телесные повреждения, нападение со стороны подсудимой уже прекратилось. Она только накричала на ФИО1 из-за произошедшего и вызвала фельдшера, который оказав первую медицинскую помощь, вызвал скорую. До приезда бригады скорой помощи, они помирились с Зяблицкой. Взаимное расположение с подсудимой в момент нанесения ударов также не помнит.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Б,, данные на предварительном следствии, согласно которым он также пояснял, что находясь в доме, ФИО1 нанесла ему несколько ударов ножом в область груди, один удар ножом наотмашь в область живота, сопровождая свои действия претензиями о том, что якобы он опять похитил ее банковскую карту. После этого он выбил нож из руки Зяблицкой, после чего проследовал в комнату к С., а Зяблицкая проследовала за ним (том 1 л.д.43-47).

При проверке показаний на месте потерпевший Б,, подтвердив показания о причинении ему ФИО1 ДАТА в дневное время ножевых ранений, указал место их причинения в квартире по АДРЕС (том 1 л.д.49-56).

Свидетель С. показала, что ДАТА в дневное время после употребления спиртного легли спать с потерпевшим. Спустя некоторое время Б, разбудил её, сказав, что пришла Зяблицкая и вышел из комнаты, затем он зашел с подсудимой в комнату вдвоем, сел на диван. При этом подсудимая, обняв за шею Б,, притянула его к себе рукой, что-то говорила ему о краже банковской карты, но он отрицал данный факт. После того, как она сказала Зяблицкой, чтобы та отстала от её сожителя и отпустила его, Б, и Зяблицкая вышли из комнаты, спустя короткий промежуток времени Б, зашел в комнату в крови, сказал, что Зяблицкая его порезала. Она дала ему тряпку и вызвала фельдшера. В кухне на полу возле печки видела нож со следами крови, который в дальнейшем изъяли сотрудники полиции. Подсудимая сидела на стуле в кухне около печки, в присутствии фельдшера говорила «Жаль, что я его не дорезала», была в алкогольном опьянении, находилась у них в доме до приезда бригады скорой помощи. 

Допрошенная в качестве свидетеля заведующая ФАП Р. показала, что ДАТА в дневное время из окна мед.пункта видела, как подсудимая шла в сторону дома Б,. Около 15:00 час. позвонила С., сообщила, что Зяблицкая порезала Б,, после чего она проследовала к ним домой для оказания помощи пострадавшему. К моменту её прихода Зяблицкая находилась в доме С. – сидела за столом, Б, вышел из комнаты в крови. Она обнаружила у Б, два ранения грудной клетки и царапину на животе, видела лежавший нож со следами крови. Оказав помощь Б,, она сообщила в полицию и вызвала скорую помощь. Зяблицкая в ее присутствии высказывала претензии Б, чтобы он сознался в краже банковской карты, он отрицал данный факт. Кроме того, в шутку говорила, что может быть ей взять нож и дорезать Б,. По этой причине она убрала лежавший на полу нож, но затем вернула его на место. До приезда скорой подсудимая находилась в доме, попыток напасть на потерпевшего не предпринимала. После приезда сокрой помощи, подсудимая попросила у потерпевшего прощение и ушла. Потерпевший все это время находился в сознании.

Изложенное подтверждается:

- картой вызова скорой помощи, из которой следует, что вызов по обслуживанию Б, поступил в 14:26 час. ДАТА, время прибытия бригады скорой помощи в 15:15 час. (том 1 л.д.37).

- протоколом осмотра места происшествия – дома в АДРЕС, в ходе которого на полу около печи в кухне обнаружен и изъят нож с наслоением вещества бурого цвета (том 1 л.д.13-24).

- протоколом выемки, в ходе которой ФИО1 добровольно выдан халат, надетый на ней в момент причинения Б, телесных повреждений (том 1 л.д.187-190).

В соответствии с заключениями эксперта НОМЕР, НОМЕР, кровь Б, относится к А? группе, кровь ФИО1 к В? группе. На халате ФИО1, клинке и прилежащих участках рукоятки ножа, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека А? группы и установлен мужской генетический пол. Данные результаты могли быть получены за счет крови потерпевшего Б,, происхождение крови от ФИО1 исключается. При молекулярно-генетическом исследовании следов биологического происхождения (клеток эпидермиса) на рукоятке ножа установлен женский генетический пол, следовательно, клетки эпидермиса (кожи) могли происходить от женщины и не могли принадлежать потерпевшему (том 1 л.д.162-165, 169-175).

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы НОМЕР, у Б, имели место следующие телесные повреждения: 

- колото-резаное ранение грудной клетки справа в проекции 5-4 межреберья между средней ключичной и передней подмышечной линиями, проникающее в правую плевральную полость, пневмоторакс справа, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала справа-налево, сверху-вниз, спереди-назад;

- непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки по срединной линии без повреждения органов, крупных кровеносных сосудов и нервных образований, которое причинило легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не более 21 дня.

Указанные повреждения образовались в результате воздействий (не менее 2-х) острого колюще-режущего орудия (предмета), что возможно, например, при ударах лезвием ножа;

- царапины на передней брюшной стенке (2), которые не причинили вреда здоровью, образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, либо острого орудия (объекта), что возможно при протягивающем действии кончика ножа.

Все вышеперечисленные повреждения были причинены незадолго до момента поступления пострадавшего в стационар и могут соответствовать ДАТА (том 1 л.д.156-158).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, у ФИО1 имелся кровоподтек на верхнем веке левого глаза, образовавшийся не позднее, чем за 2-е суток назад от момента проведения экспертизы, в результате воздействия твердым тупым объектом без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, не причинивший вреда здоровью. Согласно исследовательской части, со слов Зяблицкой, известный, которому она нанесла удары ножом по телу, её не бил (том 1 л.д.151-152).

Давая оценку добытым доказательствам, суд критически относится к показаниям потерпевшего Б, и свидетеля С. (том 1 л.д.65-68) на предварительном следствии при допросе и проверке показаний Б, на месте в части того, что подсудимая предпринимала попытку его удушения после нанесения ударов ножом, поскольку в судебном заседании потерпевший, свидетель С. не подтвердили данные обстоятельства, подсудимая ФИО1 также никогда не говорила об этом, утверждая, что только удерживала потерпевшего, обхватив его за голову, чтобы он не ушел и ответил ей на вопрос о хищении ее банковской карты. Показания перечисленных лиц согласуются между собой, принимая во внимание, что до судебного заседания у них отсутствовала возможность для общения и согласования позиции, в связи с содержанием потерпевшего в СИЗО-1 с ДАТА после отмены ему условного осуждения, подсудимой в связи с её задержанием ДАТА и последующим содержанием под домашним арестом с запретом общения с иными лицами, кроме совместно проживающих родственников. Оснований для изменения потерпевшим Б, и свидетелем С. показаний в пользу ФИО1 вследствие их личной заинтересованности в этом, суд не усматривает. 

К показаниям ФИО1 в качестве подозреваемой о наличии умысла на убийство, суд относится критически, учитывая, что они опровергаются ее показаниями в судебном заседании, согласующимися с первоначальными сведениями, сообщенными ФИО1 в явке с повинной, сразу после совершения преступления, где она самостоятельно, добровольно указала о том, что умысла на убийство Б, не имела, хотела его только напугать (том 1 л.д.26-28).

Суд также критически оценивает показания ФИО1, данные при допросах в качестве обвиняемой ДАТА и ДАТА (за исключением сведений о том, что ДАТА она не была с Б, в одной компании, о чем ошибочно поясняла ранее при допросе в качестве подозреваемой), поскольку фактически по обстоятельствам совершения преступления ФИО1 показаний не давала, указав лишь, что со временем, местом и другими обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой согласна полностью, ранее данные показания подтверждает в полном объеме (том 1 л.д.106-109, 121-124).

Вместе с тем, в названных постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого изложены различные обстоятельства о месте возникновения умысла, дате и времени причинения вреда здоровью потерпевшему, действиях, препятствовавших доведению преступного умысла до конца, по мнению следствия. Так, из постановления от ДАТА следует, что умысел на убийство возник у ФИО1 в квартире по месту жительства Б,, где она в период с 13:00 до 14:00 час. ДАТА нанесла ножом Б, не менее трех ударов в область грудной клетки, а умысел не был доведен до конца в связи с тем, что потерпевший оказал активное сопротивление и был своевременно госпитализирован в медицинское учреждение (том 1 л.д.102-103). В постановлении же от ДАТА указано о том, что умысел у подсудимой возник по месту своего жительства, где она взяла нож, после чего в период с 12:00 до 17:10 час. ДАТА проследовала к дому Б,, где нанесла не менее трех ударов в область грудной клетки и живота, причинив телесные повреждения, а после того, как Б, выбил нож из рук ФИО1, она предприняла попытку удушения потерпевшего, но не довела свой умысел до конца, в связи с тем, что ее действия были пресечены С., а также в связи с оказанием Б, своевременной квалифицированной медицинской помощи (том 1 л.д.116-118). 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание показания подсудимой, согласующиеся с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы о фрагментарности воспоминаний о случившемся, суд находит более достоверными и правдивыми показания ФИО1 в судебном заседании, а также не противоречащие им в части показания в качестве подозреваемой на предварительном следствии и именно их принимает в качестве доказательств по уголовному делу, учитывая что данные показания не опровергнуты и согласуются с иными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей по делу в судебном заседании, которые суд кладет в основу приговора.

Пояснения в судебном заседании следователя Новоалтайского МСО СУ СК РФ АДРЕС В. о проведении допросов участников в соответствии с нормами УПК РФ, не может свидетельствовать о безусловной достоверности зафиксированных в протоколах допросов показаний, поскольку их достоверность оценивается судом в совокупности с иными собранными доказательствами по делу, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

По мнению суда, с учетом принятых судом доказательств по делу, из объема обвинения, предъявленного подсудимой, подлежат исключению действия ФИО1 по удушению потерпевшего, направленные на продолжение реализации ее преступного умысла и их пресечение С., как не нашедшие своего подтверждения.

В судебном заседании установлен факт причинения ФИО1 телесных повреждений ножом потерпевшему Б,, что следует из неоднократных показаний потерпевшего, подсудимой, свидетелей, заключений судебных экспертиз о наличии и механизме образования телесных повреждений у Б,, наличии на изъятых ноже и халате подсудимой следов крови, схожей по групповой принадлежности и генотипу с кровью потерпевшего. Данный факт не оспаривался сторонами.

Мотивом к содеянному послужили неприязненные отношения, возникшие без достаточных к тому оснований, в связи с ошибочным мнением ФИО1 (в результате ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения) о совершении хищения принадлежащей ей банковской карты потерпевшим Б,

Вместе с тем, по смыслу закона покушение на убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом.

Однако, доказательств, свидетельствующих о прямом умысле ФИО1 на убийство потерпевшего, по мнению суда, материалы дела не содержат.

Из показаний подсудимой, принятых судом в качестве доказательств по делу, сведений, сообщенных в явке с повинной непосредственно после совершения преступления, следует, что умысла на убийство Б, она не имела, взяв нож и придя к потерпевшему, намеревалась напугать его и вернуть банковскую карту, которую, как она ошибочно полагала, Б, похитил. 

Об отсутствии умысла на убийство также свидетельствуют те обстоятельства, что угроз убийством, физической расправой ФИО1 потерпевшему перед и в момент причинения вреда здоровью не высказывала, удары наносила не целясь, о чем свидетельствует локализация ранений, после того, как потерпевший выбил нож, попыток поднять его и продолжить нападение не предпринимала при отсутствии к тому каких-либо препятствий, а лишь продолжила требовать возврата у потерпевшего банковской карты, видя, что он находится в сознании, свободно передвигается по дому. После того, как Б, убедил ее, что не причастен к пропаже карты, попросила у него прощения, находилась в доме потерпевшего длительное время, вплоть до прибытия бригады скорой помощи. Высказанные подсудимой фразы о том, что она сожалеет, что не дорезала потерпевшего, не несли в себе какую-либо реальную угрозу. Достоверные сведения о том, что подсудимой кто-либо или что-либо реально мешало довести умысел до конца, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд находит доказанной вину ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью и считает правильным её действия квалифицировать по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнения не вызывает, ведёт она себя адекватно окружающей обстановке, на учете у врача психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР от ДАТА, ФИО1 каким-либо хроническим временным, иным психическим расстройством и слабоумием не страдала и не страдает. Во время совершения инкриминируемого деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта либо в ином эмоционально значимом состоянии, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Выявленные у ФИО1 алкогольно-личностные изменения вследствие хронического алкоголизма не столь глубоки и выражены и не лишали её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время также не лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.144-147). С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, совершила умышленное оконченное преступление против здоровья человека, относящееся к категории тяжких, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит. Вместе с тем, согласно заключению комиссии экспертов страдает синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом) средней стадии, в связи с чем нуждается в соответствующем лечении (том 1 л.д.144-147).

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимой суд признает и учитывает: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, принятых судом в качестве доказательств по делу, неоднократное принесение извинений Б,, что суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья подсудимой, ее преклонный (пенсионный) возраст.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое ФИО1 привела себя добровольно, в течение длительного времени употребляя спиртное, не позволило правильно оценить ситуацию с пропажей банковской карты, ошибочно, без достаточных к тому оснований посчитав, что к этому причастен потерпевший, сняло внутренний контроль за её поведением, вызвав агрессию по отношению к Б, и, как следствие, привело к совершению преступления против личности, о чем сама подсудимая поясняла в судебном заседании. Об этом же свидетельствуют показания допрошенных свидетелей и потерпевшего.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного тяжкого преступления, личность виновной, совокупность смягчающих и отягчающего по делу обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, принимая во внимание мнение потерпевшего, просившего суд о нестрогом наказании для подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая возможным исправление осужденной без изоляции от общества, определить наказание с применением ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока, достаточного для ее исправления и возложением ряда обязанностей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ, при этом орудие преступления подлежит уничтожению, а одежда подсудимой возвращению ее владельцу.

Учитывая материальное положение ФИО1, размер ее пенсии, являющейся единственным источником дохода, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным частично освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек по делу.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденной, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации в установленные дни и время, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет к врачу наркологу и пройти лечение от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: нож – уничтожить, халат ФИО1 возвратить по принадлежности осужденной.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего её интересы, осужденная вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: Ю.В. Эрдле