72RS0№-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 22 апреля 2024 года 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем HOWO №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО3, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль HUINDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО2 Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 95 700 руб., при этом на момент ДТП ответственность собственника автомобиля ФИО3 и виновника ДТП ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в сумме 95 700 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 071 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «САК «Энергогарант», а также САО «ВСК».

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, представителей третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант» и САО «ВСК», извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает (л.д. 5).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу ФИО2 и под ее управлением автомобиля HUINDAI Solaris, государственный регистрационный знак № и принадлежащего ответчику ФИО3 транспортного средства HOWO №, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 55, 56, 58, 59, 60, 60-оборот-61, 63-оборот).

Материалы настоящего дела, а также административный материал по факту ДТП, свидетельствуют о том, что виновным в указанном ДТП являлся водитель автомашины HOWO №, государственный регистрационный знак №, ФИО4, который, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству HUINDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, что, в итоге, привело к столкновению автомашины HOWO №, государственный регистрационный знак № с автомобилем HUINDAI Solaris, государственный регистрационный знак № (л.д. 55, 55-оборот, 58, 60-оборот-61).

За нарушение п. 8.4 ПДД РФ водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен должностным лицом органа ГИБДД РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 55-оборот).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком и третьим лицом не оспаривается вина ФИО4 в ДТП.

Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии вины ФИО2 в ДТП, в том числе о наличии обоюдной вины участников ДТП, в деле отсутствуют и суду ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанное ДТП произошло в результате виновных и противоправных действий третьего лица ФИО4, а не ФИО2, в действиях которой до момента ДТП отсутствовали какие-либо нарушения ПДД РФ. 

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля HOWO № государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем по данному факту водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен должностным лицом органа ГИБДД к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 56-оборот).

Тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, не была застрахована по договору ОСАГО, также подтверждается сведениями с сервиса ФИО1 Союза Автостраховщиков (л.д. 65).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло по вине ФИО4, который на момент ДТП управлял автомашиной HOWO №, государственный регистрационный знак № № 72, в отсутствие доверенности на право управления данным транспортным средством, в отсутствие действующего полиса ОСАГО, в отсутствие какого-либо договора на право владения указанным автомобилем, что материалами дела не опровергается, суд считает, что на момент ДТП именно ответчик ФИО3 являлся законным владельцем автомашины HOWO №, государственный регистрационный знак № № в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу истца использованием указанного транспортного средства, должен нести его собственник, то есть ФИО3, как законный владелец источника повышенной опасности.

Приходя к указанному выводу, суд также исходит из отсутствия в деле доказательств того, что автомобиль HOWO №, государственный регистрационный знак №, непосредственно до ДТП выбыл из владения его собственника – ФИО3 в результате противоправных действий третьего лица ФИО4

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом того, что именно ответчик ФИО3 является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, именно ответчик должен возместить истцу вред, причиненный его автомобилю.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обратилась к ИП ФИО8 для определения размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей, истцу, автомобиля, при этом экспертом было дано экспертное заключение №А-23Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составляет сумму 95 700 руб. (л.д. 17-29).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном заключении досудебной экспертизы, ответчиком не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотовароведческой и автотехнической экспертизы, что ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, по результатам осмотра экспертом транспортного средства истца, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим, письменным доказательством.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не заявил ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения действительного размера вреда, причиненного транспортному средству истца.

Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета его износа сумму в 95 700 руб., а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца денежных средств в указанном размере в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Учитывая изложенное, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом были понесены следующие расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 071 руб. и расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 2, 16).

Суд расценивает указанные расходы, как судебные издержки, связанные с рассматриваемым делом, направленные на реализацию истцом права на судебную защиту, в том числе на обращение с иском в суд, на доказывание и обоснование размера причиненного вреда от ДТП, а потому данные расходы являются необходимыми, подлежащими распределению в судебном порядке.

Учитывая изложенное, поскольку иск удовлетворён, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 071 руб., и расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., при этом в обоснование данного требования истцом представлены: копия заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 договора юридических услуг №, по условиям которого ИП ФИО8 обязался, в том числе, оказать услуги по консультации, урегулированию спора на досудебной стадии, составить исковое заявление, представлять интересы истца в суде первой инстанции по вопросу возмещения вреда в результате ДТП, тогда как истец обязалась уплатить за данные правовые услуги денежные средства в общем размере 30 000 руб., а также квитанция об оплате по данному договору в сумме 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).

Судом установлено, что ИП ФИО8, как представитель истца, составил исковое заявление и подал его в суд, а также участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, при этом истец понесла расходы на оплату услуг своего представителя, суд считает, что истец вправе требовать взыскания в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание сложность дела; предмет доказывания по делу; количество представленных представителем ИП ФИО6 по делу доказательств; количество составленных представителем процессуальных документов по делу; учитывая явку представителя истца в суд на подготовку дела к судебному разбирательству; количество проведенных судебных заседаний; продолжительность судебных заседаний; объем оказанных представителем ФИО6 услуг; результат рассмотрения дела, время его рассмотрения в суде, отсутствие в деле возражений ответчика относительно размера судебных расходов на представителя, а также отсутствие предоставленных ответчиком в дело доказательств чрезмерности указанных расходов, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых истцом с ответчика расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб. является разумным и справедливым.

При определении указанного размера расходов на оплату услуг представителя суд также руководствуется рекомендациями Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи ((утв. решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол №)), согласно которым участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции стоимость юридических услуг составляет от 50 000 руб., а в случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – не менее 10 000 руб. за судодень. Указанные расценки принимаются судом во внимание в качестве достоверного источника средних расценок профессиональных юристов на территории 

<

адрес>. Определенный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб. не превышает указанные расценки.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт: серия № №) к ФИО3 (паспорт: серия 7121 №) о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 95 700 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 071 руб. Всего взыскать: 138 771 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук