Производство №1-48/2024

УИД: 28RS0015-01-2024-000100-81

Приговор

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г.Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Райчихинска Амурской области Простокишина В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соболевой И.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по 

<

адрес>, судимого:

23 октября 2015 года Райчихинским городским судом Амурской области по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

22 августа 2017 года Райчихинским городским судом Амурской области по п.«з» ч.2 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 23 октября 2015 года, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год. 14 февраля 2020 года освобожден на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 3 февраля 2020 года с заменой неотбытой части основного наказания в виде 1 года 1 месяца 6 дней лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 6 дней. Основное наказание отбыто 19 марта 2021 года, дополнительное наказание отбыто 19 марта 2022 года;

решением Райчихинского городского суда Амурской области от 24 апреля 2020 установлен административный надзор на срок 8 лет,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 16 ноября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точный период времени не установлен, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 внезапно возникли личные неприязненные отношения к ФИО5 и умысел, направленный на причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

С указанной целью ФИО1 в указанный период времени, находясь в указанном месте, заведомо зная о том, что ФИО5 

<

данные изъяты> в силу своего физического состояния не способна на активное сопротивление и защиту себя, то есть заведомо для него находится в беспомощном состоянии, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не находясь в состоянии необходимой обороны, понимая, что нанесение множественных ударов руками и предметом, используемым в качестве оружия, по голове и телу, где находятся жизненно важные органы, неизбежно повлечет причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, желая их наступления, не предвидя при этом возможности наступления смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5 из-за произошедшей с ней ссоры, подошел к ФИО5 и со значительной силой, нанес ФИО5 обеими руками, а также деревянной палкой, используемой в качестве оружия, не менее девятнадцати ударов в голову, не менее сорока четырех ударов в область туловища и не менее сорока пяти ударов в области верхних и нижних конечностей ФИО5, чем причинил ФИО5:

- тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, конечностей: закрытую тупую травму головы с ушибами мягких тканей, поверхностными ранами кожи, кровоподтеками и ссадинами волосистой части головы и лица, с острой правосторонней субдуральной гематомой; закрытую тупую травму грудной клетки с кровоподтеками и ссадинами передней, задней и правой боковой поверхности грудной клетки, множественными двусторонними переломами ребер (2 - 7 ребер справа и 2 – 9 ребер слева); множественные кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, поясничной области, области таза, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящую в прямой причинно-следственной связи со смертью; 

- поверхностную рану кожи левой стопы, не причинившую вред здоровью;

- кровоподтеки лобной области и левого бедра, не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО5 наступила не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в результате жировой эмболии сильной степени легочных артерий, дыхательной недостаточности, отека ткани легких и головного мозга, развившихся как осложнения тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и конечностей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в вечернее время между ним и ФИО5 Возник конфликт, по причине злоупотребления ФИО5 алкогольных напитков. Во время ссоры ФИО5 оскорбила его в связи с чем он стал наносить ей удары ладонями по лицу, палкой по ягодицам. ФИО5 уклонялась от ударов, пыталась от них закрыться, поэтому он попадал и по другим частям тела. По голове он целенаправленно удары не наносил, поскольку знает, что ФИО5 ранее перенесла операцию, трепанацию черепа.

В судебном заседании, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных во время производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он действительно нанес ФИО5 удары руками и деревянной палкой ДД.ММ.ГГГГ по различным частям тела – голове, туловищу, верхним и нижним конечностям. Вместе с тем, целенаправленных ударов в область головы и груди ФИО5 он наносить не хотел, а хотел лишь «наказать» ФИО5 за ее вызывающее поведение и оскорбления в его адрес, поэтому он в порыве злости схватил деревянную платку левой рукой и стал наносить ей удары ФИО5 в область правого бедра и ягодиц, но ФИО5 уворачивалась от его ударов и пыталась вырваться из его захвата, так как он удерживал ее за волосы на голове правой рукой. В результате того, что ФИО5 пыталась увернуться от его ударов палкой, то эти удары приходились по различным частям тела, в том числе по спине, груди и голове. Уточнить количество ударов в каждую часть тела он не может, поскольку был зол на ФИО5 и свои удары не считал, но примерно на каждую часть тела пришлось не менее 2-3 ударов, может, и больше. Причинять смерть ФИО5, он не хотел, а хотел лишь избить ее. В момент совершения преступления в отношении ФИО5 он был абсолютно трезв, спиртное ДД.ММ.ГГГГ либо накануне он не употреблял. (т.1 л.д.115-120);

Из показаний ФИО1, данных во время производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес ФИО5 удары руками, а также деревянной палкой по различным частям тела, в том числе по лицу и голове, телу, рукам и ногам. Точное количество ударов он не считал, но их было достаточно много, поэтому он полностью согласен с количеством нанесенных им ударов ФИО5, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, с которым он был ознакомлен. Разграничить, какое количество ударов он причинил руками, а какое – деревянной палкой, он не может, так как не помнит. Удары он не считал, а когда их наносил ФИО5, то был зол на нее из-за поведения, а также из-за того, что последняя оскорбила его в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ. Кроме него ФИО5 никто удары не наносил и телесные повреждения не причинял. Он не хотел убивать ФИО5, смерти он ей не желал, а просто хотел ее таким образом «наказать», проучить за ее поведение. (т.1 л.д.128-132)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, но указал, что удары по голове потерпевшей приходились случайно, поскольку ФИО5 пыталась увернуться от ударов.

Из показаний ФИО1, данных во время производства предварительного следствия по время проверки его показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 подтвердил свои показания в части даты, места и обстоятельств, при которых он руками, а также деревянной палкой причинил множественные телесные повреждения ФИО5, от которых последняя в последующем скончалась. (т.1 л.д.89-106, 107)

Из заявления ФИО1 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 сообщил о своей причастности к причинению ФИО5 телесных повреждений, совершенному в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, от которых она скончалась. (т.1 л.д.58)

Кроме признания подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре, также подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО5, являлась его матерью, до смерти проживала в по 

<

адрес>, сожительствовала с ФИО1 С ФИО1 он знаком примерно с 2008 года. ФИО1 он может охарактеризовать с отрицательной стороны, последний не работал, жил за счет средств его матери, что ему не нравилось. Также ФИО1 был неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем ему также это не нравилось. Мать по характеру была хорошим человеком, спокойная. Примерно в 2010 году его мать поскользнулась в подъезде и упала, в связи с чем получила травму головы и ей делали операцию – трепанацию черепа. После полученной травмы ФИО5 

<

данные изъяты>, она проходила длительное лечение. Примерно 3 года назад ФИО1 освободился из исправительной колонии в очередной раз, после чего его мать ушла к нему жить. При этом, мать ушла из дома и более не вернулась. С тех пор они с матерью не общались, поскольку ни она не искала встречи с ним, ни он. О последних годах жизни матери он ничего подробного пояснить не может, она ему не высказывала каких-либо жалоб при их встречах. По слухам от различных жителей г.Райчихинска ему иногда становилось известно, что его мать стала много выпивать, то есть злоупотребляла спиртным. Он понимал, что мать стала выпивать, поскольку снова «сошлась» с ФИО1, так как когда ранее ФИО1 проживал с ним и с матерью, то тоже любил выпить спиртное. В его присутствии в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя спокойно, но как ФИО1 вел себя в настоящее время, не может пояснить, поскольку длительное время с ним каких-либо отношений не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что его мать умерла. При этом, обстоятельства ее смерти ему не известны, в связи с чем каких-либо подробностей относительно совершенного в отношении его матери преступления он пояснить не может (т.1 л.д.157-161);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по 

<

адрес>. В расположенной на одной лестничной площадке с ее квартирой, квартире № проживает ФИО1 совместно с сожительницей ФИО5 ФИО1 постоянно нарушал тишину, распивал спиртные напитки и шумел. Она познакомилась с ФИО1 примерно 3 года назад, когда последний вселился в 

<

адрес> их дома. Поначалу все было спокойно, они с ним здоровались, она не видела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, последний вел себя спокойно. Примерно два с половиной года назад ФИО1 стал сожительствовать с ФИО5 Она с ФИО5 близко никогда не общалась, но всегда по-соседски здоровалась. ФИО5 была спокойная, милая женщина. По телосложению она была невысокого роста и очень хрупкая, особенно по сравнению с высоким ФИО1 Когда последние стали вместе сожительствовать, то она неоднократно видела, как ФИО1 и ФИО5 вместе выходят из дома, гуляют по двору их дома и даже держались за руки. Было видно, что между ними хорошие отношения. Спустя некоторое время ФИО1 и ФИО5 стали злоупотреблять спиртным, на фоне чего стали шуметь – громко слушали музыку, смеялись, ругались. При этом, было видно и слышно, что ФИО1 и ФИО5 распивали спиртное вдвоем, гостей, которые бы приходили к ним в гости, она никогда не видела. Ее квартира граничит с квартирой №, у их квартир имеется смежная стена в ее спальне. Слышимость у нее в этой комнате очень хорошая, поэтому все разговоры и шумы, доносившиеся из квартиры №, ей хорошо слышны. В последний раз она видела лично ФИО5 примерно 2 недели назад, они случайно встретились в подъезде. Более она ФИО5 не видела, но слышала, как они разговаривали с ФИО1 в квартире, смеялись, также слушали музыку. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру она обратила внимание, что из квартиры ФИО1 доносятся голоса – его и ФИО5 Поначалу они смеялись и разговаривали между собой. Было понятно, что они снова стали распивать спиртное. Но потом этот смех перерос в ругань, ФИО6 и ФИО1 что-то кричали друг на друга, что именно не может сказать, не расслышала, но по интонации было понятно, что это ссора. При этом, криков о помощи она не слышала. Ближе к 00 часам в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ она стала слышать снова шум ссоры между ФИО1 и ФИО5, а также как будто кто-то упал с кровати или с дивана, был глухой стук. Потом она стала слышать шум, похожий на шум борьбы, как будто наносили удары по телу руками или ногами или каким-то предметом, но стуки были при этом глухими, также у нее сложилось такое ощущение, что как будто человек соударяется с предметами мебели – шкафом, диваном. Она поняла, что между ними снова происходит ссора. Посторонних голосов, кроме ФИО1 и ФИО5 она не слышала. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня и вечера подобный шум продолжился. Ближе к полуночи, то есть в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ она расслышала, как ФИО1 громко кричит: «Ползи! Ползи!», и так эту фразу он спустя небольшие промежутки времени выкрикнул несколько раз. Голоса ФИО5 при этом она уже не слышала. Также она не слышала, чтобы их входная дверь в квартиру открывалась. В течение дня 15 и ДД.ММ.ГГГГ она не слышала никакого постороннего шума или криков, доносящихся из квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от сотрудников полиции ей стало известно, что в квартире № их дома скончалась ФИО5, но от чего та умерла, ей не известно, она в квартиру не проходила, ничего не видела. У ФИО1 входная дверь сломана и погнута, в связи с чем у него есть характерный звук, поэтому она бы услышала, если после громкого шума 13 и ДД.ММ.ГГГГ он или ФИО5 куда-то выходили (т.1 л.д.162-165);

показаниями свидетеля ФИО7, данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по 

<

адрес>. Над её квартирой, этажом выше, расположена квартира №, в которой до ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО1, совместно со своей сожительницей ФИО5 Поскольку у нее в квартире хорошая слышимость, то она всегда слышала различный шум, доносящийся из квартиры ФИО1 ФИО1 постоянно злоупотреблял спиртными, на фоне чего постоянно шумел, чем-то гремел, ругался, громко слушал музыку. Она также не раз вызывала сотрудников полиции, которые проводили с ФИО1 беседы. Но через некоторое время ФИО1 снова продолжал шуметь. Примерно весной или летом 2023 года после очередного приезда сотрудников полиции ФИО1 стал меньше шуметь и перестал слушать громко музыку. ФИО5 при этом никогда не было слышно, последняя жила тихо, а ФИО1 напротив, постоянно кричал и ругался или громко смеялся. Прямым очевидцем конфликтов между ФИО1 и ФИО5 она никогда не являлась. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и спала. Она проснулась от того, что в квартире ФИО1 как будто кто-то или что-то упало. Затем она услышала голос ФИО5, которая говорила: «Мне плохо», а также она услышала голос ФИО1, который громко говорил что-то вроде: «Вставай, хватит притворяться». После этого их голоса стихли и больше никакого шума она не слышала. Далее она слышала, как кто-то ходит по квартире ФИО1, но более никто в квартире не шумел и не кричал (т.1 л.д.166-170);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Райчихинское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 17 часов в дежурную часть МО МВД России «Райчихинское» обратился ФИО1, который пояснил, что по месту его проживания, в 

<

адрес>, у него умерла сожительница ФИО5 Поскольку 

<

адрес> расположен в шаговой доступности от здания МО МВД России «Райчихинское», то он совместно с ФИО1 сразу же направился к нему домой для проверки данной информации. По прибытии на место он обнаружил тело ФИО5, которое находилось в помещении комнаты квартиры в полусогнутом положении, под одеялом на диване, без какой-либо одежды. При визуальном осмотре тела ФИО5 им было установлено, что последняя скончалась, поскольку у нее не прощупывался пульс, отсутствовало дыхание, кожные покровы на ощупь холодные, имелись признаки слабовыраженного трупного окоченения. На теле, голове, верхних и нижних конечностях ФИО5 имелись следы многочисленных гематом и кровоподтеков, следы крови в области рта и носа. Об этом он доложил в дежурную часть МО МВД России «Райчихинское» и вызвал скорую медицинскую помощь с целью констатации смерти ФИО5 медицинскими работниками. ФИО1 до приезда следственно-оперативной группы по существу телесных повреждений ФИО5, пояснил, что ФИО5 плохо ходила и могла сама упасть и удариться, но он (ФИО1) также ударил ФИО5 несколько раз руками по лицу в ходе скандала. Более каких-либо пояснений ему ФИО1 не давал (т.1 л.д.171-174);

показания свидетеля Свидетель №4, данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе бригады совместно с фельдшером ФИО8 Около 17 часов 20 минут от диспетчера им поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> обнаружен труп ФИО5 По прибытию по указанному адресу, в квартире в комнате, ими было обнаружено тело женщины. В квартире находились сотрудники полиции и следственного комитета. С их разрешения был перемещен труп ФИО5 в положение лежа на спине. На теле ФИО5 в ходе осмотра были обнаружены множественные гематомы и ссадины, параорбитальная гематома. Трупные пятна, которые расположены по всей передней поверхности тела. В ходе осмотра была констатирована смерть ФИО5 в 19 часов 05 минут, о чем был составлен соответствующий протокол, который был передан сотруднику следственного комитета. Каких-либо обстоятельств причинения ФИО5 телесных повреждений, ей не известно (т.1 л.д.180-182);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена 

<

адрес>, в которой обнаружены и изъяты: деревянная палка; смыв на марлевом тампоне с поверхности пола; вырез обивки дивана с пятном вещества бурого цвета, похожего на кровь; соскоб с поверхности порога балкона. Кроме того, обнаружены: удостоверение, выданное ГУУ ПФ РФ в г.Райчихинске Амурской области на имя ФИО5, о назначении пенсии по инвалидности 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ, и справка МСЭ-2012 №, выданная на имя ФИО5, об установлении второй группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ, с которых сняты ксерокопии и приобщены к протоколу (т.1 л.д.10-36, 37, 38);

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в секционном зале Архаринского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» осмотрен труп ФИО5, на теле которой обнаружены множественные телесные повреждения в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей. В ходе осмотра трупа обнаружен и изъят образец крови ФИО5 на марлевом тампоне (т.1 л.д.47-51);

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на марлевом тампоне – смыве с пола, частицах вещества – соскобе с поверхности порога балкона, фрагменте ткани – вырезе с обивки дивана, деревянной палке, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО5 (т.1 л.д.204-211);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена деревянная палка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, на поверхности которой обнаружены пятна вещества, похожего на кровь (т.2 л.д.4-15, 16, 25-26);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: марлевый тампон со смывом вещества, похожего на кровь; вырез обивки дивана с пятном вещества, похожего на кровь; марлевый тампон с образцом крови ФИО5; соскоб с поверхности порога балкона (т.2 л.д.17-24, 25-26);

справкой ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе осмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ врачом у последнего каких-либо телесных повреждений не выявлено (т.1 л.д.41);

протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут фельдшерами СМП ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» констатирована смерть ФИО5 (т.1 л.д.61);

копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в 

<

адрес> констатирована смерть ФИО5, у которой обнаружены множественные гематомы и ссадины. (т.2 л.д.37)

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд пришел к убеждению о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

ФИО1, в судебном заседании, факт причинения ФИО5 прижизненных телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшей, не отрицал. 

Суд признает допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора заявление ФИО1 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО1 данные во время предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также во время проведения проверки его показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они даны непосредственно после совершения преступления. ФИО1 был предупрежден о том, что он праве не свидетельствовать против самого себя, и в случае дачи показаний они могут быть использованы против него, в том числе и при последующем его отказе от данных показаний. Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 логичны, последовательны и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Подсудимый ФИО1 доводов о применении к нему насилия в целях получения от него признательных показаний, не заявлял, был допрошен с участием защитника, что само по себе исключает применение в отношении него какого-либо насилия или нарушение уголовно-процессуального закона. Защитник также участвовал во время проведения проверки показаний ФИО1 на месте происшествия.

Оснований ставить под сомнение показания подсудимого ФИО1, данные во время производства предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, у суда нет, поскольку они не противоречат иным, исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждены во время проведения проверки его показаний на месте, не противоречат показаниям подсудимого данным в судебном заседании но являются более детальными. Показания подсудимого ФИО1, не противоречивы, согласуются с материалами уголовного дела и подтверждены подсудимым в судебном заседании. ФИО1 изобличает свои преступные действия. 

Таким образом, показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступления, характере и последовательности совершенных подсудимым действий, других обстоятельств совершения преступления, суд принимает и кладет их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Заявление ФИО1 об отсутствие у него умысла на причинение ФИО5 смерти, в противоречии с предъявленным обвинением не находится и на квалификацию его действий не влияет.

Оценивая показания представителя потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные во время производства предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они не имеют между собой существенных противоречий об обстоятельствах преступления, соответствуют признанным достоверными показаниям обвиняемого и иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Указанные представитель потерпевшего и свидетели очевидцами преступления, совершенного ФИО1 не являлись. Вместе с тем представитель потерпевшей Потерпевший №1 сообщил об образе жизни своей матери ФИО5 и ФИО1, с которым она находилась в фактических брачных отношениях, об их характерах и характере их взаимоотношений. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, являясь соседями ФИО1 сообщили о шуме конфликта доносившемся из квартиры ФИО1 в период 13, ДД.ММ.ГГГГ. Показания данных свидетелей в полной мере согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО5 Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 в числе первых лиц посетили место преступления и сообщили об обстоятельствах ставших им известными при этом. Свидетель Свидетель №3 также сообщил об обстоятельствах, ставших ему известными непосредственно от подсудимого ФИО1, сообщившего о своей причастности к причинению телесных повреждений потерпевшей ФИО5

Признанные судом достоверными и положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей полностью соответствуют друг другу, согласуются с иными материалами уголовного дела. Оснований не доверять им у суда не имеется, оснований оговаривать подсудимого у представителя потерпевшей и свидетелей не имеется.

Оценивая, изложенные в настоящем приговоре иные – письменные, доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Изложенные в приговоре письменные доказательства сторонами не оспаривались, у суда также нет оснований подвергать их сомнению. При этом суд принимает во внимание, что изложенные в приговоре заключения судебных экспертиз подготовлены специалистами, имеющими специальные познания в своей области, необходимый стаж и опыт работы, на основании результатов объективного исследования.

С учетом выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и установленного факта причастности к причинению телесных повреждений ФИО5 только ФИО1, суд приходит к убеждению, что все телесные повреждения, обнаруженные на теле ФИО5, указанные в описательной части настоящего приговора, причинены именно подсудимым ФИО1

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд пришел к убеждению о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Исходя из представленных доказательств суд приходит к выводу, что обнаруженная на теле потерпевшей ФИО5 тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей: закрытая тупая травма головы с ушибами мягких тканей, поверхностными ранами кожи, кровоподтеками и ссадинами волосистой части головы и лица, с острой правосторонней субдуральной гематомой; закрытая тупая травма грудной клетки с кровоподтеками и ссадинами передней, задней и правой боковой поверхности грудной клетки, множественными двусторонними переломами ребер (2 - 7 ребер справа и 2 – 9 ребер слева); множественные кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, поясничной области, области таза, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящая в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовалась непосредственно в результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО1 

Судом установлено, что в результате умышленных действий ФИО1, кроме указанной тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, конечностей, также причинил ФИО5 поверхностную рану кожи левой стопы и кровоподтеки лобной области и левого бедра, не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО5 наступила не позднее ДД.ММ.ГГГГ в результате жировой эмболии сильной степени легочных артерий, дыхательной недостаточности, отека ткани легких и головного мозга, развившихся как осложнения тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и конечностей. 

Таким образом, между действиями подсудимого ФИО1 и наступлением смерти ФИО5, имеется прямая причинно-следственная связь. 

ФИО1, нанося множественные удары руками и деревянной палкой по голове, телу, верхним и нижним конечностям ФИО5 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 Места повреждений - где сосредоточены жизненно важные органы, а также характер и способ их причинения, свидетельствуют о том, что ФИО1. понимал, что его действия с неизбежностью повлекут наступление тяжкого вреда здоровью ФИО5, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий – тяжкого вреда здоровью ФИО5, и желал наступления таких последствий. При этом суд пришел к убеждению, что ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 совершая преступление в отношении ФИО9 применял деревянную палку, то есть действовал с использованиям предмета, используемого в качестве оружия.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершая преступление в отношении ФИО5, заведомо знал о том, что потерпевшая ФИО5 являлась инвалидом второй группы и вследствие перенесенной черепно-мозговой травмы, была ограничена в возможности полноценного передвижения и использования левой части своего тела, в том числе руки, и в силу своего физического состояния не способна на активное сопротивление и защиту себя, то есть заведомо для него находится в беспомощном состоянии.

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО1, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, как совершенные в состоянии необходимой обороны, в состоянии превышения ее пределов, а также в состоянии аффекта. Этот вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Жизни и здоровью подсудимого, ничто не угрожало, поведение потерпевшей в указанный период не создавало угрозы применения к подсудимому насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1 

Доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, судом не установлено. 

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнения вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими.

<

данные изъяты>

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предметов используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1, является гражданином Российской Федерации, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет (т.2 л.д.73-75, 78, 79), судим (т.2 л.д.82-83, 84-87, 90-92, 99-101, 107, 113-114), 

<

данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Поскольку показания подсудимого ФИО1 о причине совершенного преступления, высказанном в его адрес потерпевшей ФИО5 оскорблении, в судебном заседании не опровергнуты представленными сторонами доказательствами, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство в судебном заседании не установлено.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – умышленного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, совершение преступления против личности будучи судимым за ранее совершенное тяжкое преступление против личности, что свидетельствует об устойчивой криминализации личности подсудимого, характеризующие данные по месту жительства, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи и близких лиц, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

По этим же основаниям, а также в связи с тем, что ФИО1 совершил преступление в период административного надзора, суд также считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1

Поскольку подсудимый ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, имея непогашенные судимости, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Руководствуясь п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, оснований для назначения наказания условно суд не находит.

С учетом назначенного наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд пришел к выводу о необходимости меру пресечения, заключение под стражу, ФИО1 оставить без изменения.

Руководствуясь п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

В соответствие с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: деревянная палка; смыв на марлевом тампоне с поверхности пола; вырез обивки дивана с пятном вещества бурого цвета, похожего на кровь; соскоб с поверхности порога балкона; марлевый тампон с образцом крови ФИО5, подлежат уничтожению после вступления приговора суда в законную силу.

Мобильный телефон марки «Самсунг» («Samsung») принадлежащий ФИО1, признанный органом предварительного следствия вещественным доказательством, в соответствие с заявлением ФИО1 надлежит передать его защитнику ФИО12, после вступления приговора суда в законную силу, поскольку отношение к уголовному делу не имеет.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возложить на осужденного ФИО1 ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1, заключение под стражу, оставить без изменения. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: деревянная палка; смыв на марлевом тампоне с поверхности пола; вырез обивки дивана с пятном вещества бурого цвета, похожего на кровь; соскоб с поверхности порога балкона; марлевый тампон с образцом крови ФИО5, уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Самсунг» («Samsung») принадлежащий ФИО1, в соответствие с заявлением ФИО1 надлежит передать его защитнику ФИО12 после вступления приговора суда в законную силу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

В соответствие со ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ (690090, 

<

...>).

Судья Никулин С.Ф.