Дело № 2-292/2025

УИД 37RS0016-01-2025-000382-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Юрьевец 21 августа 2025 года 

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Алексашиной Е.С., при секретаре Абрамовой Л.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя третьего лица МУП «Коммунальщик» ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям и сельскому хозяйству администрации ФИО21 муниципального района Ивановской области о признании незаконными действий по назначению на должность и распоряжения о возложении обязанностей и возложении обязанности расторгнуть трудовой договор.

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к администрации ФИО21 муниципального района Ивановской области о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя главы администрации председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям и сельскому хозяйству администрации ФИО21 муниципального района ФИО10 и возложении обязанности на администрацию ФИО21 муниципального района расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным унитарным предприятием ФИО21 муниципального района «Коммунальщик» и истцом был заключен трудовой договор согласно которому истец был принят на работу на должность главного инженера в данную организацию с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. На основании данного трудового договора был издан приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем организации на тот момент была ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № заместителя главы администрации председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям и сельскому хозяйству администрации ФИО21 муниципального района ФИО10 на истца было возложено исполнение обязанностей директора МУП «Коммунальщик» с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для этого явилось вышеуказанное расторжение, служебная записка и.о. директора МУП «Коммунальщик» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и п.1.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. О возложении обязанности директора истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ему сообщили о необходимости оформления подписи в налоговой службе. В этот день истец обращался к главе администрации ФИО21 района Ивановской области о предоставлении полного пакета документации по МУП «Коммунальщик» и получил отказ в этом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к главе администрации ФИО21 района об увольнении с должности директора МУП «Коммунальщик», которое было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец снова обращался с заявлениями об увольнении, последнее заявление было направлено в адрес заместителя администрации ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией об увольнении, ответа на которое не получил. Указывает, что в нарушение норм трудового законодательства перевод на другую работу был осуществлен без его согласия. С документами, указанными в основании издания распоряжения, он не ознакомлен, ему не были переданы как руководителю документы, необходимые для исполнения обязанностей директора. Считает вынесенное распоряжение о возложении на него обязанностей директора незаконным. Указывая, что в настоящий момент его работодателем является администрация ФИО21 муниципального района Ивановской области, то на нее возложена обязанность его увольнения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС по Ивановской области и ФИО4 (временный управляющий МУП «Коммунальщик»).

Определением Пучежского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО21 нотариального округа ФИО7, МУП «Коммунальщик».

Определением Пучежского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации ФИО21 муниципального района Ивановской области на комитет по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям и сельскому хозяйству администрации ФИО21 муниципального района Ивановской области (далее по тексту - КУМИЗО ФИО21 района)

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям и сельскому хозяйству администрации ФИО21 муниципального района Ивановской области о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; об исключении из электронной книжки записи об увольнении истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным унитарным предприятием ФИО21 муниципального района «Коммунальщик» и истцом был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. На основании данного трудового договора был издан приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем организации на тот момент была ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № заместителя главы администрации председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям и сельскому хозяйству администрации ФИО21 муниципального района ФИО10 на истца были возложено исполнение обязанностей директора МУП «Коммунальщик» с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для этого явилось вышеуказанное расторжение, служебная записка и.о. директора МУП «Коммунальщик» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и п.1.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Никакого трудового договора с истцом как с исполняющим обязанности директора МУП «Коммунальщик» ответчик не заключал. О том, что на него возложены данные обязанности истец узнал ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10, которая сообщила о необходимости оформить электронную подпись в налоговой службе. В этот же день он обратился к главе администрации ФИО21 муниципального района и попросил предоставить полный комплект документов по МУП «Коммунальщик», но ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к главе администрации ФИО21 района об увольнении с должности директора МУП «Коммунальщик», которое было проигнорировано. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главы администрации ФИО21 муниципального района Ивановской области ФИО10, являющейся председателем КУМИЗО истец был снят с должности и.о. директора МУП «Коммунальщик». ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет сайта Госуслуги ему пришло уведомление о записи в электронной трудовой книжке о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности исполняющего обязанности директора на основании пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы. С данным приказом он ознакомлен не был, о наличии у него прогулов ему не известно, объяснений с него не брали, с актами об отсутствии на рабочем месте свыше 4 часов не знакомили. В связи с тем, что он был снят с должности исполняющего обязанности директора МУП «Коммунальщик» распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, то быть уволенным с этой же должности ДД.ММ.ГГГГ он не мог. Считает вынесенный приказ и запись в трудовой книжке незаконными.

Определением, вынесенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1 к КУМИЗО ФИО21 района о признании приказа незаконным и исключении из электронной книжки записи об увольнении; ФИО1 к КУМИЗО ФИО21 района о признании незаконным действий по назначению на должность директора, о признании незаконным распоряжения и возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, объединены в одно производство. 

Определением, вынесенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. 

Определением, вынесенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация ФИО21 муниципального района Ивановской области. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениями и сельскому хозяйству администрации ФИО21 муниципального района Ивановской области на надлежащего - муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» по иску о признании незаконным приказа и возложении обязанности исключить запись из электронной трудовой книжки. Протокольным определением суда произведена замена ответчика с Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениями и сельскому хозяйству администрации ФИО21 муниципального района Ивановской области на - муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик».

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к МУП «Коммунальщик» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и исключении из электронной трудовой книжки записи об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к КУМИЗО ФИО21 района поддержал в полном объеме, просил также признать незаконным действия КУМИЗО по назначению его на должность директора МУП «Коммунальщик» о чем ранее просил его представитель. Дополнительно пояснил, что в настоящий момент в его электронной трудовой книжке имеется только запись о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность главного инженера в МУП «Коммунальщик», остальные записи из его трудовой книжки исключены. Ранее данные пояснения поддержал.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснял, что до ДД.ММ.ГГГГ считал, что он был принят на должность главного инженера в МУП «Коммунальщик». Оформить электронно-цифровую подпись как директора его уговорили в присутствии ФИО8 ФИО9 (первый заместитель) и ФИО10 для того, чтобы оформить субсидии, которые из-за этого не могли быть получены предприятием. О том, что его назначили директором с ДД.ММ.ГГГГ, он узнал ДД.ММ.ГГГГ. С назначением он не согласен, никаких документов не подписывал. В его электронной трудовой книжке на сегодняшний день есть запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он принят на работу главным инженером и о том, что он переведен ДД.ММ.ГГГГ на должность исполняющего обязанности директора МУП «Коммунальщик». Заявление о принятии на работу в МУП «Коммунальщик» на должность главного инженера он писал на имя ФИО5. При приеме на работу им был представлен стандартный пакет документов (СНИЛС, копия паспорта, ИНН и т.п.). Никаких заявлений о принятии на другие должности он не писал. Принимающая его на работу ФИО5, сама себя уволила с должности исполняющего обязанности директора и перешла на другую работу. Помещения для работы у него не было, ему по устному распоряжению главы администрации был предоставлен офис по адресу 

<

адрес>, где он начал свою трудовую деятельность как главный инженер. ФИО20 договор, подписанный ФИО6, ему был предоставлен, он его не подписывал, но к работе приступил ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ он также не подписывал, получил его у секретаря главы администрации. Он занимался устранением неполадок на водопроводе и канализации. Ему не выделили никаких электронных носителей, компьютера, ничего не было. Бывший руководитель МУП «Коммунальщик» сказала, что у организации ничего нет. Через месяц он получил от главы администрации два процессора и два монитора, сразу же он работать не мог. Его заработная плата составляла 

<

данные изъяты>. Один раз ему пришла зарплата в размере 64 тыс. рублей за март. Перечислено было по всей видимости ФИО5 и в течении последующего времени приходили непонятные суммы. Зарплата приходила ему на карту. Он не знал штатного расписания МУП «Коммунальщик», ему звонили кочегары с пяти котельных и просили выплатить заработную плату. Он знал, что входило в полномочия главного инженера: устранение неисправностей на водоотведении и водопотреблении, потом выяснилось, что МУП «Коммунальщик» принадлежат скважины и котельные, а про это он ничего не знал при приеме на работу, его задача была только устранять аварии на водопроводе. Об авариях он докладывал лично главе района Масленникову. Оформлением документов занимался нотариус ФИО7, деньги на это выделяла ФИО5. Когда был подготовлен комплект документов он был на больничном. У нотариуса он документы не подписывал, так как была оформлена цифровая подпись. Он два раза ездил в налоговую в Кинешму подавал документы и получал электронную подпись. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен через мессенджер WhatsApp ФИО10 путем получения от нее фотографии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, которое он сейчас оспаривает. Когда он узнал о назначении его на должность директора, им было написано заявление на увольнение. К нотариусу он пошел только потому, что его очень просил первый заместитель ФИО9, который сказал, что если он уволится, его тоже уволят. Он считал, что должен был проработать две недели, а потом его должны были уволить. Просит уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление и плюс отработка. Фактически он перестал выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что все это время ФИО1 являлся главным инженером, он не был директором предприятия. Дело в том, что между правовыми обязанностями руководителя организации и главным инженером в этой организации существует большая разница. Руководитель уже автоматически является материально-ответственным лицом и все последствия его деятельности, что-то могут повлечь за собой за этот период времени. После ДД.ММ.ГГГГ за все, что происходило в организации ФИО1 нести ответственность не должен. В организации происходило многое, был назначен временный управляющий. Считает, что несмотря на отсутствие трудового договора с ФИО1 как с директором, он должен быть расторгнут, поскольку данные отношения сложились фактически и не требовали заключения отдельного документа.

Ответчик КУМИЗО ФИО21 района в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменную позицию по заявленным требованиям не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель КУМИЗО ФИО21 района ФИО10 пояснила, что изначально, МУП «Коммунальщик», создавала администрация ФИО21 муниципального района, это было указано в Уставе, потом внесли изменения и учредителем стал КУМИЗО ФИО21 района. Федеральный закон №131-ФЗ говорит, что организация водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения является полномочиями администрации. Глава ФИО21 муниципального района отвечает за всё - все совещания проходили именно с главой, все решалось с ним: какие прорывы надо устранять, какие субсидии надо получать, заявления, ЭЦП, обращения к нотариусу всё это решалось с главой. Сведения о том, что ФИО11 был не в курсе всего - неверные. Также недостоверна информация о том, что у нотариуса он никаких бумаг не подписывал. Когда до нее дошли документы ФИО11 (зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ) она ДД.ММ.ГГГГ сняла с него исполнение обязанностей директора. Считает, что ФИО1 мог сам себя уволить т.к. и.о. директора с трудовым договором на главного инженера. Для издания распоряжения были представлены документы, указанные в нем: служебная записка и пункт 1.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель МУП «Коммунальщик» ФИО18 в судебном заседании ранее данные пояснения поддержала, вопрос об удовлетворении исковых требований ФИО1 к КУМИЗО ФИО21 района оставила на усмотрение суда. 

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Коммунальщик» ФИО15 пояснил, что на предприятии числится такой сотрудник как ФИО1, но он его не видел. По устным сведениям, полученным от ФИО5 и ФИО10, он не появлялся на работе с 12 или ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о его увольнении он не подписывал, сведения в электронную трудовую книжку подает главный бухгалтер.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Коммунальщик» ФИО15 пояснил, уволить ФИО16 с должности главного инженера может только руководитель МУП «Коммунальщик», а КУМИЗО может его уволить только с исполняющего обязанности директора или с директора. На данный момент данных, что он уволен как главный инженер отсутствуют. Запись об увольнении была внесена ошибочно и на сегодняшний день она удалена. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель МУП «Коммунальщик» ФИО12 пояснила, что истцом заявлены взаимоисключающие требования о признании незаконным распоряжения КУМИЗО и об увольнении. В настоящее время с ФИО11 числится в МУП «Коммунальщик» главным инженером. С документооборотом в организации имеются проблемы, поскольку не было руководителя. Когда пришел новый руководитель, начали разбираться с назначениями ФИО11 и пришли выводу о том, что это не был перевод. С одной должности на другую его не переводили, на него просто дополнительно к должности гл. инженера возложили обязанности руководителя. Т.е. в должности гл. инженера он как работал, так до настоящего времени и работает, в связи с этим они посчитали, что эту запись о переводе нужно исключить, т.к. она неправильная. Поскольку новый директор его не назначал, то и не мог его уволить с должности исполняющего обязанности руководителя, соответственно расторгнуть договор в этой части не мог с ФИО11, поэтому данная запись также была аннулирована.

Временный управляющий МУП «Коммунальщик» ФИО4, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что временный управляющий в процедуре наблюдения не наделен полномочиями ни на заключение, ни на расторжение трудового договора.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОСФР по Ивановской области, УФНС по Ивановской области, администрации ФИО21 муниципального района Ивановской области, нотариус ФИО21 нотариального округа ФИО7 не явились, о времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ОСФР по Ивановской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации ФИО21 района Ивановской области ФИО13 заявленные исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, текст которого приобщен к материалам дела. Пояснив, что ФИО1 обращался с заявлением об увольнении к неуполномоченному лицу - администрации ФИО21 муниципального района Ивановской области. Учредитель (администрация, КУМИЗО) не решает вопросы приема на работу и увольнения работников муниципального унитарного предприятия. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № ФИО17 сняла исполнение обязанностей директора МУП «Коммунальщик» с ФИО1, после того, как ей поступило его заявление на увольнение. В соответствии с ТК РФ и.о. директора ФИО1 мог расторгнуть трудовой договор и уволить главного инженера ФИО1 не обращаясь к иным лицам в любое удобное время, но данным правом не воспользовался, продолжая обращаться к неуполномоченным лицам.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о судебном разбирательстве дела, дело в соответствии частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав истца, его представителя, представителя МУП «Коммунальщик» исследовав и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

В соответствии с положениями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. ФИО20 договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. 

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. 

Таким образом, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющих ограничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию. Выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер отношений. 

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 4 ст. 16 ТК РФ). 

Одним из обязательных для включения в трудовой договор условий является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абз. 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

В соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ). 

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). 

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. 

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. 

В силу требований ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

По смыслу ст. ст. 273, 274, 277 ТК РФ права и обязанности руководителя определяются нормами ТК РФ, федеральными законами, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а также локальными нормативными актами.

Правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия, регламентированы Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 7 ч. 1 ст. 20, ст. 21 которого предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не содержит конкретного нормативного регламентирования случаев возложения на иных должностных лиц временного исполнения обязанностей руководителя унитарного предприятия.

В судебном заседании установлено и следует из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном лице ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность главного инженера МУП «Коммунальщик» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что, не смотря на то, что ФИО1 не был подписан трудовой договор, МУП «Коммунальщик» фактически исполнило обязательство о заключении трудового договора внесением сведений о трудовой деятельности истца в электронную трудовую книжку и предоставило истцу трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ подписанный и.о. директора МУП «Коммунальщик» ФИО5

Согласно разделу 1 трудового договора № ФИО1 назначен на должность главного инженера на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. В трудовом договоре трудовая функция работника не указана. Пунктом 3.1. данного договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей. Пунктом 3.2. установлено, что на период исполнения обязанностей работнику выплачивается доплата в размер 50% должностного оклада главного инженера. Пунктом 1.8 трудового договора предусмотрено, что работник принимает на себя руководство текущей деятельностью предприятия во время отсутствия директора по любым причинам на период действия настоящего договора.

В судебном заседании истец, и представитель МУП «Коммунальщик» не оспаривали факт принятия ФИО1 на должность главного инженера.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям и сельскому хозяйству администрации ФИО21 муниципального района Ивановской области издано распоряжение № согласно которому в связи со снятием исполнения обязанностей директора МУП «Коммунальщик» с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей директора МУП «Коммунальщик» возложено на главного инженера ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ В качестве оснований в распоряжении указаны: служебная записка и.о. директора МУП «Коммунальщик» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что ФИО1 был ознакомлен с данным распоряжением и был с ним согласен, в материалы дела не представлено. Срок возложения обязанностей и доплата за их исполнение распоряжение не содержит.

Как пояснил истец в судебном заседании, он был ознакомлен с данным распоряжением намного позднее, чем дата его вынесения, Примерно начале февраля 2025 года он получил данное распоряжения по мессенджеру ВатСап, а впоследствии оно было передано ему ДД.ММ.ГГГГ. Согласие на исполнение обязанностей директора он не давал, какие-либо действия связанные с руководством предприятием не выполнял, получив электронную подпись, отдал ее первому заместителю ФИО19.

Судом установлено, что в распоряжении отсутствует отметка работника о согласии на возложении обязанностей. Распоряжение с отметкой об ознакомлении ФИО1 с данным распоряжением и о его согласии с возложением обязанностей материалы дела не содержат. 

Судом были получены документы, на основании которых было издано оспариваемое истцом распоряжение. Согласно служебной записке и.о. директора ФИО5 она просит зам. главы администрации ФИО10 назначить исполняющим обязанности директора МУП «Коммунальщик» главного инженера ФИО1. ФИО20 договор от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на пункт 1.9 которого указана в оспариваемом распоряжении, в материалы дела не представлен. Пояснений по данному вопросу от ответчика не поступило (л.д.156-157).

В материалы дела ФИО1 представлено заявление (дата в заявлении отсутствует) на имя главы администрации ФИО21 района в котором истец, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность и.о. директора МУП «Коммунальщик», просит создать комиссию по передаче полного пакета документов от прежнего руководителя МУП «Коммунальщик», провести инвентаризацию предприятия, представить ряд оригиналов документов и представить отчетность за коммунальные денежные средства по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и за каждый день до полной передачи документов. Отметки о регистрации данного заявления не имеется, на заявлении сделана виза «Вернуть обратно ФИО11у», которая не содержит подписи (л.д.16). Как пояснил истец в судебном заседании данное заявление им было написано ДД.ММ.ГГГГ после того как он узнал, о вынесенном распоряжении о возложении на него обязанностей, виза на заявлении сделана ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в адрес главы администрации муниципального района ФИО8 и заместителя главы ФИО21 района, руководителя КУМИЗО ФИО10 об увольнении его по собственному желанию с должности исполняющего обязанности директора МУП «Коммунальщик». Данное заявление зарегистрировано в администрации ФИО21 муниципального района ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с заявлением в адрес главы администрации муниципального района ФИО8 и заместителя главы ФИО21 

<

адрес>, руководителя КУМИЗО ФИО10 об увольнении по собственному желанию с должности исполняющего обязанности директора МУП «Коммунальщик». Данное заявление зарегистрировано в администрации ФИО21 муниципального района ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с заявлением в адрес главы администрации муниципального района ФИО8 и заместителя главы ФИО21 

<

адрес>, руководителя КУМИЗО ФИО10 об увольнении по собственному желанию с должности исполняющего обязанности директора МУП «Коммунальщик». Данное заявление зарегистрировано в администрации ФИО21 муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, имеется также отметка о поступлении ДД.ММ.ГГГГ. В качестве приложения к данному заявлению указана копия заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Коммунальщик» ФИО1 указан в качестве лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Его должность указана - исполняющий обязанности директора. Дата внесения сведений - ДД.ММ.ГГГГ. В сведениях об органах государственной власти, который выступает от имени участника, учредителя указан комитет по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям и сельскому хозяйству администрации ФИО21 муниципального района Ивановской области (л.д.47-51).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном лице ФИО1, записью № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность главного инженера в МУП «Коммунальщик» согласно записи № - переведен на должность исполняющего обязанности директора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40-46).

Согласно ответу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, сведения, явившиеся основанием для внесения записи № в электронной трудовой книжке ФИО1, были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КУМИЗО ФИО21 муниципального района Ивановской области издано распоряжение № согласно которому с главного инженера ФИО1 снято исполнение обязанностей директора в связи с назначением директора (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен ответ о рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и снятии полномочий в связи с назначением директора, в письме также предложено передать учредительные документы (л.д.58).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Коммунальщик», ФИО15 указан в качестве лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в должности директора. Дата внесения сведений - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 устава МУП «Коммунальщик» (с учетом изменений внесенных постановлением администрации ФИО21 муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №) функции и полномочия учредителя и собственника имущества Предприятия от лица ФИО21 муниципального района Ивановской области осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям и сельскому хозяйству администрации ФИО21 района Ивановской области.

Согласно разделу 16 Устава предприятие возглавляет руководитель - директор, назначаемый на эту должность и освобождаемый от должности учредителем. Права и обязанности руководителя предприятия, а также основания расторжения срочного трудового договора с ним регламентируются трудовым законодательством, а также срочным трудовым договором. Срочный трудовой договор заключается Учредителем сроком на 5 лет. Руководитель предприятия, в том числе, осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к нотариусу ФИО21 нотариального округа за совершением нотариальных действий (л.д.80)

При исследовании документов, полученных из УФНС России по Ивановской области, на основании которых сведения о ФИО1 были внесены в ЕГРЮЛ, судом установлено, что согласно расписке о получении документов ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по Ивановской области в электронном виде были направлены 3 документа (заявление по форме № и два иных документа в соответствии с действующим законодательством). При этом суд отмечает, что подлинность подписи ФИО1 на заявлении по форме Р13014 была засвидетельствована нотариусом ФИО21 нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-119). 

Вместе с заявлением в УФНС России по Ивановской области были представлены: копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № КУМИЗО ФИО21 района и ходатайство об ускорении оформления документов, подписанное и.о. директора МУП «Коммунальщик» ФИО1 При этом суд отмечает, что копия распоряжения КУМИЗО ФИО21 района от ДД.ММ.ГГГГ №, представленная для внесения изменений в ЕГРЮЛ, также не содержит подписи ФИО1

Согласно листу записи ДД.ММ.ГГГГ сведения о ФИО1 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени МУП «Коммунальщик» внесены ЕГРЮЛ.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что утверждение ФИО1 о том, что он не обращался к нотариусу и не подписывал никаких документов, не соответствует действительности, поскольку из исследованных судом документов однозначно следует, что подпись ФИО1 была засвидетельствована нотариусом.

Как следует из материалов дела администрацией ФИО21 муниципального района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ постановлением № утверждено Положение о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности руководителя муниципального унитарного предприятия ФИО21 муниципального района. Положение определяет порядок проведения конкурса на замещение должности руководителя муниципального унитарного предприятия ФИО21 муниципального района, условия участи в нем, порядок определения победителя конкурса. Пунктом 10 данного положения установлено что к участию в конкурсе допускаются физические лица, имеющие высшее образование, опыт работы на руководящей должности, как правило не менее года и отвечающие требованиям, предъявляемым к кандидатуре руководителя предприятия (л.д.86-91)

Судом установлено, что конкурс на замещение вакантной должности директора МУП «Коммунальщик», после сложения полномочий ФИО14, не объявлялся. При этом из исследованных судом документов: Устава МУП и Положения о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности руководителя муниципального унитарного предприятия ФИО21 муниципального района установлено, что в них не оговорена процедура возложения исполнения обязанностей директора на время его отсутствия.

Пунктом 16 Устава МУП «Коммунальщик» предусмотрено, что с руководителем заключается срочный трудовой договор. 

Оценивая факт внесения сведений о ФИО1 как об исполняющем обязанности директора в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что возникновение либо прекращение полномочий руководителя не связано с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений и бесспорно не свидетельствует о законности оспариваемого распоряжения. Данные ЕГРЮЛ в отношении МУП «Коммунальщик» в которых ФИО1 указан в качестве исполняющего обязанности директора не свидетельствуют о согласии ФИО1 с их исполнением и не может подменять такое согласие, предусмотренное ТК РФ. Данное обстоятельство в бесспорном порядке не свидетельствует и не подтверждает факт согласия ФИО1 на исполнение трудовой функции директора.

Подписи ФИО1 в ряде документов от имени исполняющего обязанности директора также не свидетельствуют о том, что ФИО1 был согласен с оспариваемым распоряжением и с действиями ответчика, так как данные действия в этой ситуации со стороны истца могли быть продиктованы необходимостью соблюдения трудовой дисциплины и как пояснил истец в ходе судебного заседания выполнялись по просьбе главы администрации и его заместителей, поскольку предприятия должно было получать субсидии. При этом суд отмечает, что согласие работника, как это предусмотрено трудовым законодательством, должно быть выражено в письменном виде, что может свидетельствовать о свободе достигнутого между работником и работодателем соглашения. 

Истец ФИО1 в судебных заседаниях пояснял, что свое согласие на возложение обязанностей исполняющего обязанности директора не давал, после того как узнал о возложении обязанностей сразу же неоднократно обращался с заявлениями в которых просил его уволить с данной должности. 

В отсутствие согласия работника суд полагает, что действия КУМИЗО ФИО21 

<

адрес> о возложении на ФИО1 обязанностей директора МУП «Коммунальщик» нарушающими положения ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а соответственно права работника. 

Проанализировав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд соглашается с позицией представителя МУП «Коммунальщик» о том, что ФИО1 не переводился на должность исполняющего обязанности директора, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие освобождения ФИО1 от работы, установленной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ по должности главного инженера. При этом внесение соответствующей записи о переводе в электронную трудовую книжку истца и внесение сведению в ЕГРЮЛ не свидетельствуют о соблюдении процедуры перевода на должность исполняющего обязанности директора с прекращением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, суд находит требования истца о признании незаконными действий КУМИЗО ФИО21 

<

адрес> в части назначения на должность исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» ФИО1 и признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя главы администрации председателя КУМИЗО ФИО21 

<

адрес> законными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требований истца возложении на ответчика КУМИЗО ФИО21 

<

адрес> обязанности расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из пояснений самого истца, данных, как в судебном заседании, так и указанных в качестве доводов в исковом заявлении, никакого трудового договора с истцом как с исполняющим обязанности директора МУП «Коммунальщик» не заключалось, трудовой договор с истцом как с главным инженером не расторгался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям и сельскому хозяйству администрации ФИО21 муниципального района Ивановской области о признании незаконными действий по назначению на должность и распоряжения о возложении обязанностей и возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям и сельскому хозяйству администрации ФИО21 муниципального района Ивановской области в части назначения на должность исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» ФИО1.

Признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя главы администрации председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям и сельскому хозяйству администрации ФИО21 муниципального района ФИО10

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Алексашина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.С. Алексашина