Дело № 2-364/19

32RS0001-01-2018-003689-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Слугиной Э.А.

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО КБ «Стройкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № от 26.09.2012, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 19 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. ОАО КБ «Стройкредит» был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку до настоящего времени требование о погашении долга ответчиком не исполнено, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.10.2018 в размере 245 910,90 руб., в том числе, основной долг в размере 35 071,95 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 2 428,13 руб., пени на просроченный основной долг в размере 179 974,76 руб., пени на просроченные проценты в размере 28 436,06 руб. и уплаченную госпошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, обратился в суд с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. По сути возражений ответчика истец сослался на то, что приостановление ежемесячных выплат по графику платежей в связи с отзывом у банка лицензии не может расцениваться как уважительная причина такой неоплаты. Вся информация о реквизитах счета, на который надлежало перечислять кредитные платежи, размещена как в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, так и на сайте агентства по страхованию вкладов. На этом основании просит удовлетворить требования по доводам иска.

Ответчик ФИО1, его представитель иск не признали, указали, что ответчик допустил просрочку выплаты кредита в течение 5 месяцев по той причине, что у банка отозвана лицензия, платеж был возвращен обратно и последующая выплата была произведена лишь когда в адрес ФИО3 было направлено требование истца с указанием реквизитов счета. Полагал, что оплатой долга за пять месяцев, ответчик «вошел» в график, что исключало наличие за ним долга. О том, что есть сайты, где размещена информация о реквизитах нового счета, не знал. Просят в случае взыскания задолженности снизить штрафную пеню.

Суд, выслушав ответчик, его представителя, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26.09.2012 между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 был заключен договор кредитования №/ЛЕГ от 26.09.2012 в соответствии с которым, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., на срок по 26.09.2017. При этом устанавливается график поэтапного погашения задолженности в соответствии с п.3.2, ежемесячными равными платежами (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.1.4 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 19% годовых.

Согласно выписке по лицевому счету в соответствии с условиями договора, 26.09.2012 банк перечислил на счет заемщика денежные средства в указанном размере, таким образом, обязательства по кредитному договору исполнил.

В соответствии с п.5.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитов взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Согласно расчету банка, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 19.10.2018 составляет 245 910,90 руб., в том числе, основной долг в размере 35 071,95 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 2 428,13 руб., пени на просроченный основной долг в размере 179 974,76 руб., пени на просроченные проценты в размере 28 436,06 руб. 

Такой порядок задолженности подтвержден также выпиской по счету и платежными документами, представленными ответчиком, согласно которым ответчиком погашен долг за пять месяцев 25.10.2014 в размере 40 078,18 руб. 

Вместе с тем, согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пункт 3.6 договора определяет очередность погашения внесенных должником средств на счет во исполнение кредитных обязательств, во вне зависимости от наименования заемщиком платежа.

Исходя из выписки по счету, погашение долга определено в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ и заключенного сторонами кредитного договора. В связи с чем, указанные суммы долга принимаются судом как установленные.

Доводы о том, что ответчик лишен был возможности вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после объявления его несостоятельным (банкротом) изменились, новые реквизиты он не знал, являются несостоятельными, так как заявленное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору, в т.ч. по возврату процентов за пользование кредитом, и пени за ненадлежащее исполнение, предусмотренных условиями договора.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств публикуется на официальном сайте.

Кроме того, предусмотрен альтернативный способ исполнения обязательства - внесение денег на депозит (ст.327 ГК РФ), что ответчиком сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом, согласно п. 73 того же постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В то же время, требования ст.333 ГК РФ по существу направлены на реализацию положений ст.ст.17 (ч.3) и 46 Конституции РФ в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определениях Конституционного Суда РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Одновременно, п.71 того же постановления Пленума ВС РФ разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, применяя положения закона, приведенные выше разъяснения, а также учитывая несоразмерность предъявленной пени к нарушенному обязательству – основному долгу и процентов за пользования им, считает возможным снизить размер пени по основному долгу, пени на проценты до 1000 руб. по каждой позиции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 659,11 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №/ЛЕГ от 26.09.2012 по состоянию на 19.10.2018 в размере 39 500, 10 руб., в том числе, основной долг в размере 35 071,95 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 2 428,13 руб., пени на просроченный основной долг в размере 1000 руб., пени на просроченные проценты в размере 1000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 5 659,11 руб., а всего 45 159,20 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда 

г. Брянска Е.Л.Осипова 

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019.

Судья Бежицкого районного суда 

г. Брянска Е.Л.Осипова