Дело № 2-9/2018 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

С.Дивеево 6 февраля 2018 года

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего-судьи Степанова В.Г.,

при секретаре-Сидоровой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Попутчик-НН» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Попутчик-НН» о взыскании ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиле в дорожно-транспортном происшествии.

Свои исковые требования он обосновывает следующим образом:

ФИО1 является собственником автомобиля Mersedеs-Benz GL, государственный регистрационный знак №

22 февраля 2017 года, на 16 км автодороги Н.ФИО2, на территории Кстовского района Нижегородской области, водитель ФИО3, управляя автомобилем Mersedеs-Benz 030315Р, государственный номерной знак № принадлежащим ООО «Попутчик –НН» нарушил требования Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ФИО1, вследствие чего автомобилю Mersedеs-Benz GL, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения. В целях возмещения причиненного вреда ФИО1 обратился в страховую компанию ВСК, где сумма страхового возмещения была определена в 400 000 рублей, эта сумма выплачена истцу. Вместе с тем, посчитав, что сумма страхового возмещения не покрывает размер действительного вреда, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Волго-окская экспертная компания». Экспертным заключением №/с от 11.05.2017 года затраты на восстановительный ремонт определены с учетом износа в 981 839 руб.50 коп. в вязи с этим истец обратился в суд с иском к ООО «Попутчик –НН» и просит взыскать с ответчика 581 839 руб.50 коп. ( 981 839 руб.50 коп.- 400 000 руб.), расходы на оплату экспертизы в размере 8200 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 9436 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 5 818 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 815, 64 руб.

В подготовительном судебном заседании истец свои требования подержал, просит удовлетворить. В судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в подготовительном судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что требования истца необоснованно завышены. В судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положений ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 22 февраля 2017 года, на 16 км автодороги Н.ФИО2, на территории Кстовского района Нижегородской области, водитель ФИО3, управляя автомобилем Mersedеs-Benz 030315Р, государственный номерной знак № принадлежащим ООО «Попутчик –НН» нарушил требования Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ФИО1, вследствие чего автомобилю Mersedеs-Benz GL, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения. В целях возмещения причиненного вреда ФИО1 обратился в страховую компанию ВСК, где сумма страхового возмещения была определена в 400 000 рублей.

Будучи не согласным с размером страхового возмещения, истец обратился к организации – собственнику транспортного средства, которым была повреждена его автомашина с указанными выше требованиями.

В рамках гражданского дела с согласия сторон по делу назначено производство автотехнической экспертизы.

Заключением эксперта № ( т,2 л.д.3-35) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 659 319,00 руб., с учетом износа 1 061 319, 00 руб., действительная стоимость поврежденного автомобиля истца по состоянию на день аварии 22.02 2017 года составила 981 136 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля истца составила 308 710, 00 руб. Ремонт автомобиля истца экономически не целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта существенно превышает остаточную стоимость автомобиля.

Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспорены и могут быть положены в основу решения по делу.

В силу положений ст.15 ГК РФ истец имеет право на возмещение причиненного ему вреда в размере действительной остаточной стоимости его автомобиля на день аварии, что составляет 981 136 руб. 00 коп.

Частично этот вред ему возмещен страховой компанией в размере 400 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что автомобиль им восстановлен и остался в его владении и пользовании. Годные остатки остались в его собственности.

При таких обстоятельствах подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма возмещения причиненного реального вреда составляет 981 136 руб. 00 коп. – 400 000 рублей 00 коп.( страховка) - 308 710 руб.00 коп. ( стоимость годных остатков)= 272 426 руб. 00 коп.

Истцом заявлены также требования:

- о взыскании расходов на оплату оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8200 руб.

- о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 467 руб.

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей

- о взыскании процентов согласно ст.395 ГК РФ в размере 5818 руб.40 коп. за период с 19.06.2017 года по 28.07.2017 года и далее на дату фактического погашения долга

-о взыскании расходов по оплате отравленной почтовой корреспонденции в размере 815 руб.64. коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, понесенные в связи с оценкой повреждений автомобиля, оплатой государственной пошлины, почтовые расходы в силу ст.15 ГК РФ суд относит к реальным убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика, но с соблюдением правил, предусмотренных ст.98 ГПК РФ.

Основные исковые требования истца удовлетворены судом частично, пропорционально 47 % от заявленной суммы требований. С учетом этого указаные выше дополнительные расходы подлежат взысканию в следующих размерах:

8200 руб. Х 0,47= 3854 руб.00 коп.

9467 руб.Х 0, 47= 4449 руб.49 коп.

815, 64 руб.х 0,47= 383 руб. 35 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Суд полагает данное требование не основанным на законе, поскольку указанная норма права регулирует обязательства, связанные с. неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате Такие обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют. Обязательства из причинения вреда, предусмотренные выше приведенными нормами ст.1064, 1068,1079 ГК РФ не предусматривают обязанности по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку такое обязательство не предусмотрено действующим гражданским законодательством.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств того, что истцу был причинен моральный вред, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Попутчик-НН» № в пользу ФИО1 в возмещение вреда 272 426 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3854 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 383 руб.35 коп., расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 44 49 руб.49 коп,, а всего 281 112 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ и о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г.Степанов