Дело 2-1520/2017

Поступило 06.07.2017г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17ноября 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

При секретаре Высоковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом уточнения исковых требований просит взыскать 54300руб. и судебные расходы в сумме 13902.80руб. В обоснование исковых требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль НИССАН КУБЕ г/н Номер. 20.03.2017г. в 12 час. 40 мин. На 58 км автодороги Чуйский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием его автомобиля и автомобиля ХОНДА АККОРД г/н Номер под управлением ответчика. Собственником автомобиля ответчика является ФИО3 Причиной ДТП по мнению истца, явилось нарушение ответчиком п.9.10 и 10.1 ПДД РФ. Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Искитимский» от 04.05.2017г. прекращено дело об административном правонарушении в отношении его и ответчика, при этом указано, что ФИО2 управляя автомобилем Хонда Аккорд, не смог избежать столкновения, и допустил наезд на автомобиль Ниссан Кубе.

В результате ДТП его автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность виновного в ДТП ответчика на момент ДТП была не застрахована, что подтверждается административным материалом.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 06/17-813ЭТС от 27.06.2017г. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54300руб, расходы по проведению независимой оценки составили 6000 рублей. Просит взыскать с ответчика 60300руб. и судебные расходы в т.ч за составление искового заявления 5000руб, за отправку телеграммы ответчику 383.80 руб, расходы по госпошлине в сумме 2519руб. Считает, что ответчик должен возместить ему причиненный ущерб, учитывая, что в досудебном порядке решить вопрос с ответчиком не удалось, он обратился в суд.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, по указанным в иске основаниям, пояснил, что 20.03.2017г. он работал в такси, вез пассажира с ул. Котовского г. Искитима на СТО в южном микрорайоне, в районе Газовой. Он выехал на Газовой на трассу, потом немного проехал и ему нужно было повернуть налево на автомойку, с левой стороны по ходу его движения имелась сплошная линия, которая затем переходила в прерывистую линию, где можно было повернуть. Он включил сигнал поворота, стал поворачивать, когда пересек дорогу, почувствовал удар с левой стороны в переднее левое крыло автомобиля, его машину развернуло, и он остановился. Ответчик после удара проехал еще вперед около 20 метров и потом остановился. Ответчик, когда вышел из машины сказал, что он включил круиз-контроль, и ехал с Газовой от ГИБДД, ехал за ним, считает, что ответчик его не видел, так как отвлекся. ФИО2 пересек сплошную линию и хотел его обогнать по встречной полосе движения. Он обращался в свою страховую компанию «Альфа-Страхование» за возмещением, однако ему отказали, поскольку у ответчика не застрахована ответственность.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании 05.10.2017г. исковые требования не признавал, пояснял, что он 20.03.2017г. ехал из г. Новосибирска в п. Листвянский, проехал г. Искитим, потом проехал поворот на Газовую, на обочине при повороте на автомойку с правой стороны стоял автомобиль истца, он продолжил движение. Истец, управляя автомобилем, без включения поворотников стал двигаться, он увидел это, нажал на тормоза, ему некуда было уходить от столкновения, было два варианта: либо врезаться в истца, либо выехать на встречную полосу движения. Он нажал на тормоз и поехал на встречную полосу движения, автомобиль истца врезался ему в правое крыло автомобиля, бампер автомобиля не поврежден, он проехал немного и остановился. Считает, что истец, совершая маневр, не убедился в его безопасности. Даже если принять версию истца, то он пересек сплошную линию и ехал по встречной полосе движения, однако истец не убедился в том, что его никто не обгоняет.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, факт противоправности действий ФИО2 и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом, а на ответчике ФИО2 лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2017г. в 12 час. 40 мин. на 58 км автодороги Чуйский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН КУБЕ р. з Р641 УМ54 под управлением истца и автомобиля ХОНДА АККОРД р. з С340ОА под управлением ответчика. Собственником автомобиля ответчика является ФИО3

Из пояснений ответчика, имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что он 20.03.2017г. в 12 час. 40 мин. На автомобиле Хонда Аккорд двигался по автодороге Чуйский тракт со стороны г. Новосибирска в сторону г. Барнаула. На 58 км он увидел, что водитель стоящего впереди на правой обочине по ходу его движения автомобиля Ниссан Кубе, начал поворот налево. Во избежание столкновения с ним, он принял влево, но избежать столкновения не удалось.

В судебном заседании ответчик пояснял, что 20.03.2017г. ехал из г. Новосибирска в п. Листвянский, проехал г. Искитим, потом проехал поворот на Газовую, на обочине при повороте на автомойку с правой стороны стоял автомобиль истца, он продолжил движение. Истец, без включения поворотников стал двигаться, он увидел это, нажал на тормоза, ему некуда было уходить от столкновения и он выехал на встречную полосу движения.

Из пояснений истца, имеющихся в административном материала по факту ДТП, следует, что он 20.03.2017г. в 12 час. 40 мин. На автомобиле Хонда Аккорд двигался по автодороге Чуйский тракт со стороны г. Новосибирска в сторону г. Барнаула На 58 км он начал поворот налево для заезда на автомойку, и в этот момент почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. Выйдя из машины, увидел стоящий впереди автомобиль Хонда Аккорд, который совершил столкновение с его автомобилем

В связи с противоречиями в объяснениях водителей определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» по делу об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза в лаборатории ЭКЦ ГУ МВД России по НСО. На разрешение экспертов были поставлены ряд вопросов, в т. ч вопрос о том, как автомобиль Ниссан Кубе выполнял маневр поворот налево - с полосы движения или с правой обочины по ходу своего движения и каков механизм ДТП.

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО №2444 следует, что столкновение автомобилей произошло под углом 10+-25 градусов, однако определить расположение транспортных средств по отношению к правому краю проезжей части не удалось, поскольку место столкновения находится на значительном удалении от правого края проезжей части (12.1 м), кроме того определить из какого положения на проезжей части выполнял маневр автомобиль Ниссан Кубе не представилось возможным, поскольку место столкновения удалено от середины проезжей части на 8.3 м.

Постановлениями и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Искитимский»

от 04.05.2017г. прекращено дело об административном правонарушении в отношении истца и ответчика на основании ст. 1.5 КоАП РФ. 

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Аккорд, р.з С 340 ОА ФИО2 не была застрахована, поэтому на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального Закона от 01.12.2007г. №306-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец не вправе был обратиться к своему страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем и получил отказ (л.д.60).

По мнению суда, именно ответчик - водитель автомобиля Хонда Аккорд – нарушил пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а именно 

Пункт 9.10 ПДД РФ определяет, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указывал ответчик в своих пояснениях « он увидел, что водитель стоящего впереди на правой обочине по ходу его движения автомобиля Ниссан Кубе, начал поворот налево. Во избежание столкновения с ним, он начал тормозить, принял влево»

Если, как указывает ответчик, он увидел, что водитель стоящего впереди на правой обочине по ходу его движения автомобиля Ниссан Кубе начал поворот налево, следовательно, он ехал за истцом и должен был руководствоваться пунктом 9.10 ПДД РФ – в части соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, а также п. 10.1 ПДД РФ вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Учитывая, что ответчик видел по ходу своего движения автомобиль истца, следовательно, он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако этого сделано не было, поскольку исходя из заключения эксперта №2444, на схеме ДТП не зафиксированы следы торможения, поэтому доводы ответчика, что он осуществлял торможение, материалами дела не подтверждаются. 

По мнению суда, возражения ответчика, что автомобиль истца стоял на обочине, и водитель, не включая повороты на автомобиле, начал движение, не обоснованны, поскольку как пояснял истец, он вез пассажира на СТО, это подтверждается справкой руководителя такси «Элитное» от 16.11.2017г. из которой следует, что ФИО1 20.03.2017г. вышел на работу в такси, в 12час 20 мин он получил заявку от пассажира с ул. Котовского 10 для поездки на СТО Южного м-на, кроме того, место столкновения автомобилей расположено за пределами встречной полосы на обочине, на расстоянии 12.1 м от правого края и 8.3 м от середины проезжей части, удар в свой автомобиль, как указывает истец, он получил, когда уже совершил маневр поворота и пересек встречную полосу, что согласуется с его пояснениями, данными в ходе оформления административного материала и в судебном заседании, что «ответчик ехал за ним, отвлекся, пересек сплошную линию и хотел его обогнать по встречной полосе движения».

Схема ДТП истцом и ответчиком подписана, со схемой был не согласен ФИО2 лишь в том, что автомобиль истца начал движение с обочины, с замерами он был согласен. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд признает доказанным факт нарушения водителем ФИО2 пунктов 9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, виновником которого является ответчик. Ответчиком не представлены доказательства, что вред причинен не по его вине.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 06/17-813ЭТС от 27.06.2017г. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54300руб.(л.д.22)

Заключение эксперта в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорено, суд признает его достоверным, допустимым доказательством, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта, действительным до 10.01.2019г.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 54300руб.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000руб, являются убытками истца, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком, виновным в ДТП. Факт несения убытков и их размер подтвержден соответствующими договорными и платежными документами (л.д.11-13).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при обращении с иском в суд понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, представил доказательства понесенных судебных расходов (л.д.32).

Учитывая, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5000 руб, считая указанную сумму разумным пределом. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по отправке телеграммы-уведомления ответчику о проведении независимой оценки в размере 383.80 руб. Указанные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 1829руб. (54300руб.-20000руб. х 3%+800руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере 60300руб. и судебные расходы в размере 7212.80 руб., а всего 67512 (шестьдесят семь тысяч пятьсот двенадцать) руб.80 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

Судья (подпись) Грибанова Л.А.