ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кравцовой Т.А., при секретаре Горевской И.Г., с участием гособвинителя ФИО1, обвиняемого ФИО2, адвоката Поспелова Д.Н., представившего удостоверение ***, ордер ***, потерпевших М., Р., рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ***, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть, в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что в период времени с 08 часов до 14 часов 35 минут ***, он со знакомым Р. распивал спиртные напитки по адресу: ***, корпус «Б», комната 107. После распития спиртного Р. уснул. ФИО2 пошел к выходу из комнаты и увидел на холодильнике в коридоре около входной двери три кольца: мужское, принадлежащее Р., и два женских, принадлежащих М., выполненных из драгоценного металла - золота 585 пробы, и у него возник преступный умысел, направленный на их кражу. 

С этой целью ФИО2 тайно взял с холодильника три кольца, выполненных из драгоценного металла—золота 585 пробы: мужское кольцо-перстень 23 размера типа «печатка» квадратной формы с орнаментом в виде лепестка и узора весом 7,02 грамма стоимостью 17000 рублей, принадлежащее Р., и два женских кольца: одно кольцо 22 размера модель «Маркиза» 585 пробы с камнем фианит розового цвета весом 4,05 грамма стоимостью 24000 рублей, и кольцо 22 размера с орнаментом в виде лепестков весом 3,01 грамма стоимостью 10 000 рублей, принадлежащих М.. Положил их в правый карман своих брюк, тем самым, причинив М. значительный ущерб на сумму 34 000 рублей, и Р. на сумму 17 000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При выполнении требований ст. 216 УПК РФ потерпевшие заявили ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с имеющимися основаниями для прекращения уголовного дела. 

В предварительном слушании потерпевшие Р. и М. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Р. пояснил, что ФИО2 загладил перед ним вред, причиненный преступлением, выплатил ему 17 000 рублей, принес извинения. Они примирились, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

М. пояснила суду, что обвиняемый возместил ей ущерб, причиненный преступлением. В счет возмещения ущерба она получила от него 34 000 рублей. Не желает привлекать его к уголовной ответственности, просит уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. 

Обвиняемый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. Пояснил, что возместил ущерб обоим потерпевшим, принес им свои извинения, между ними состоялось примирение. Последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Адвокат П. просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с имеющимися основаниями для прекращения. 

Гособвинитель Ж. полагает, что уголовное дело в отношении обвиняемого может быть прекращено в связи с примирением сторон, поскольку все условия для этого соблюдены. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что уголовное дело может быть прекращено, а обвиняемый освобожден от уголовной ответственности. 

Статья 25 УПК РФ, предусматривает право суда на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшим. 

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, не судим, вину признал полностью. По месту жительства и работы характеризуется положительно. Причиненный преступлением вред, в объеме, установленном потерпевшими, загладил, выплатив денежные средства. 

Суд установил, что стороны достигли примирения. 

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, при которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, установлены. Препятствий для прекращения дела суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: