П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.Н., 

при секретаре Бузуевой П.А.,

государственного обвинителя Касаткиной Л.Р.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Киселева Е.Н. (по соглашению)

переводчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Управления МВД России по г. Стерлитамаку от 03.05.2023 №л/с Свидетель №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления МВД России по г. Стерлитамаку (далее по тексту – сотрудник полиции Свидетель №1) 

В соответствии с п.п. 10.2, 11.11, 11.13 должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления МВД России по г. Стерлитамаку, утвержденного 15.12.2023 врио начальника Управления МВД России по г. Стерлитамаку, сотрудник полиции Свидетель №1 обязан знать и использовать формы и методы профилактики преступлений и иных правонарушений, знать методику производства и порядок оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях, исполнять в пределах компетенции письменные поручения следователя, дознавателя, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, оказывать в пределах компетенции содействие сотрудникам подразделений территориального органа МВД России.

Таким образом, сотрудник полиции Свидетель №1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

09.01.2024 ФИО4 обратилась в отдел по вопросам миграции Управления МВД России по г. Стерлитамаку с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации.

11.01.2024 отделом по вопросам миграции Управления МВД России по г. Стерлитамаку сотруднику полиции Свидетель №1 поручено проведение проверки фактического проживания иностранной гражданки ФИО2 по месту регистрации в квартире по адресу: Респ. Башкортостан, 

<

адрес>. В ходе проверки сотрудником полиции Свидетель №1 выявлен факт не проживания по указанному адресу ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О гражданстве Российской Федерации» «заявление о приеме в гражданство Российской Федерации отклоняется по следующим основаниям: установлен факт представления иностранным гражданином или лицом без гражданства поддельных, подложных или недействительных документов либо факт сообщения иностранным гражданином или лицом без гражданства недостоверных сведений».

В период времени с 12.01.2024 по 15.01.2024 ФИО1, зная о том, что выявление сотрудником полиции Свидетель №1 факта не проживания по месту регистрации иностранной гражданки ФИО2 является основанием для отклонения ее заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, решил передать сотруднику полиции Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 15000 руб. за совершение им заведомо незаконных действий в виде составления рапорта о фактическом проживании ФИО2 по месту регистрации в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, умысел на дачу взятки должностному лицу сформировался у ФИО1 самостоятельно, без вмешательства правоохранительных органов.

В связи с тем, что в ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Стерлитамак имелась оперативная информация о том, что возможно ФИО1 попытается дать сотруднику полиции Свидетель №1 взятку в виде денег за совершение им заведомо незаконных действий, в служебном кабинете № 5 в помещении участкового пункта полиции Управления МВД России по г. Стерлитамаку, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было установлено техническое устройство с целью негласного получения и фиксации информации в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

15.01.2024 около 16 час. 10 мин. ФИО1, находясь в служебном кабинете № 5 в помещении участкового пункта полиции Управления МВД России по г. Стерлитамаку, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что сотрудник полиции Свидетель №1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, умышленно, лично передал сотруднику полиции Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 15000 руб. за совершение им заведомо незаконных действий в виде составления рапорта, содержащего заведомо ложные сведения о фактическом проживании ФИО2 по месту регистрации в квартире по адресу: 

<

адрес>.

После передачи денежных средств ФИО1 задержан сотрудниками правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что он пришел к участковому по 

<

адрес>, взять справку, участковый сказал, что справка будет, но его нужно будет отблагодарить. Он спросил каким образом, участковый достал телефон и указал цифру в 15 тысяч рублей. Когда он положил деньги на стол, участковый сказал, что он ничего не должен, он снова забрал деньги положил их в карман. Вышел в коридор, его задержали.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 12.01.2023 года ему позвонил его брат ФИО6 и сообщил ему, что звонил сотрудник полиции, который сказал, что необходимо проверить адрес регистрации, так как ФИО6 и его супруги ФИО2 не было дома. В связи с чем ФИО6 попросил, чтобы он созвонился с данным сотрудником полиции, дал ему номер телефона сотрудника полиции №. В последующем он позвонил на вышеуказанный номер сотруднику полиции (номер участкового уполномоченного полиции Свидетель №1). В ходе разговора он попросил Свидетель №1 написать бумагу о том, что ФИО6 и его супруга ФИО2 проживают по адресу: Респ. Башкортостан, 

<

адрес>, и в настоящее время не могут приехать, так как ФИО6 находился в ОАЭ, а ФИО2 проживает в 

<

адрес>. Свидетель №1 по телефону сообщил ему, что он не знает с кем разговаривает, и что ему необходимо приехать в 

<

адрес>. Далее он написал Свидетель №1 в мобильном приложении «WhatsApp» сообщение, чтобы он дал ответ, что ФИО6 и ФИО2 проживают по данному адресу, также он написал ему, чтобы он дал номер своей карты, чтобы положить туда денежные средства в размере 5 000 рублей. Свидетель №1 написал ему, что это противозаконно. 15.01.2024 в дневное время он приехал в отдел полиции, расположенный по адресу: Респ. Башкортостан, 

<

адрес>, встретил Свидетель №1, который находился в форменном обмундировании. После чего они прошли с ним в служебный кабинет. Далее, находясь в кабинете он продолжил просить Свидетель №1, чтобы он написал бумагу о том, что ФИО6 и ФИО2 проживают по адресу: 

<

адрес>, на что Свидетель №1 говорил ему, что так делать не будет. Он также пояснял Свидетель №1, что отблагодарит его, но Свидетель №1 говорил ему, что данные действия являются незаконными. Он несколько раз просил Свидетель №1, но последний отвечал, что так делать не будет. После чего он покинул отдел полиции. Через некоторое время он снова вернулся в отдел полиции, где его встретил также сотрудник полиции Свидетель №1, с которым они прошли опять в служебный кабинет. В ходе разговора с Свидетель №1 он снова попросил его написать бумагу о том, что ФИО6 и ФИО2 проживают по адресу: 

<

адрес>, но Свидетель №1 снова говорил, что так делать не будет. Далее он решил передать денежные средства сотруднику полиции Свидетель №1 в размере 15 000 рублей. Он вытащил с кармана брюк вышеуказанные купюры, и положил Свидетель №1 на стол, Свидетель №1 сказал ему, что данные действия незаконные. Передал он денежные средства Свидетель №1, чтобы он написал бумагу о том, что ФИО6 и ФИО2 проживают по адресу: 

<

адрес>. Далее Свидетель №1 сказал ему, выйти из кабинета, он забрал денежные средства со стола, и вышел из кабинета, после чего был задержан сотрудниками полиции. Он пользовался абонентским номером №. Он передал денежные средства в размере 15 000 рублей для того, чтобы сотрудник полиции Свидетель №1 написал бумагу, о том, что ФИО6 и ФИО2 проживаю по адресу: 

<

адрес>, так как он знал, что если сотрудники полиции выявят факт того, что ФИО6 и ФИО2 не проживают по данному адресу, то для них будет отсрочка в получении гражданства Российской Федерации. Его никто не просил передавать денежные средства Свидетель №1, это была его инициатива, единственное ФИО6 попросил его созвониться с Свидетель №1, так как последний приходил с проверкой по адресу: 

<

адрес>. Он забрал обратно денежные средства, так как сотрудник полиции Свидетель №1 сказал ему выйти из кабинета, он не стал оставлять денежные средства, думал, что передаст их в коридоре, либо на улице. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Он понимал, что передает денежные средства в качестве взятки сотруднику полиции (л. 

<

...>).

После оглашения данных показаний ФИО8 показал, что подтверждает правильность показаний, данными им на предварительном следствии, а не в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления помимо признательных показаний ФИО6 подтверждается также совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 12.01.2024 года ему поступило поручение от сотрудников ОВМ УМВД России по 

<

адрес> для проведения опроса соседей и установления факта проживания гражданки Респ. Таджикистан ФИО2 по адресу: Респ. Башкортостан, 

<

адрес>. В ходе опроса соседей, установлено, что ФИО2 по указанному адресу не проживает, в связи, с чем им осуществлен телефонный звонок ответил мужчина, который не представился и сообщил ему, что ФИО2 находится дома, но дверь не открывает, так как боится. После чего данный мужчина попросил его сообщить в ОВМ УМВД России по 

<

адрес>, о том что факт проживания установлен, на что он отказался. После данного телефонного разговора ему позвонили с абонентского номера +№, неизвестный мужчина, не представившись, попросил его с ним пообщаться посредством мессенджера «Watsapp», где с абонентского номера ему пришли следующие сообщения, а именно «Уважаемый, дайте им ответ, пожалуйста. Скажите! что эти люди там живут. Я вас буду отблогодорить конечно.», «Напишите мне номер карты. Я вам 5000 скину попозже.», на что он ответил «Ну вы же понимаете, что это противозаконно.» После чего им осуществлен звонок в дежурную часть УМВД России по городу Стерлитамак с целью регистрации данного факта о склонении его к коррупционному правонарушению. 15.01.2024 около 15.00 часов к нему на рабочее место в участковый пункт полиции, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> приехал мужчина, который представился братом супруги ФИО2 (в последующем узнал, что его зовут ФИО1). ФИО1 пояснил, чтобы он написал бумагу о том, что его родственники, а именно ФИО2 постоянно проживает по адресу: Респ. Башкортостан, 

<

адрес> связи с тем, что в случае их не проживания по месту регистрации на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации ФИО2 О.Н. должна будет выехать с территории Российской Федерации в Респ. Таджикистан и сделать все необходимые документы. При этом пояснил, что данная процедура исключает возможность получения гражданства Российской Федерации. На данное предложение он ответил отказом, так как со слов соседей ФИО2 по заявленному адресу фактически не проживала, по указанному адресу ее никто никогда не видел. После чего ФИО1 пояснил, что если он напишет о том, что ФИО2 проживает по указанному адресу, он его отблагодарит. Он ответил, что благодарность является незаконной деятельностью и что за благодарность имеется уголовная ответственность. После чего ФИО1 ушел. Он с ним разговаривал примерно около 30-35 минут. 15.01.2024 около 16.10 час. ФИО1 снова пришел в опорный пункт полиции, достал из правого кармана брюк денежные средства достоинством 5 000 рублей (3 купюры) и положил их на его рабочий стол. Он сообщил ФИО1, что дача должностному лицу взятки является противозаконной. ФИО1 пояснял, что возвращает ему долг, но каких-либо долговых обязательств у ФИО1 перед ним никогда не имелись, как и у него перед ним. Он сказал ФИО1 покинуть кабинет, после чего ФИО1 забрал денежные средства и положил их снова в карман, а после был задержан сотрудниками отдела ЭБиПК Управления МВД России по г.Стерлитамак (л. д. 66-69).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в его производство поступил материал проверки по факту незаконной передачи денежных средств УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г.Стерлитамак капитану полиции Свидетель №1 Данный материал проверки был направлен в ОД Управления МВД России по г.Стерлитамак для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. После поступило отдельное поручение для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» на основании постановления от 15.01.2024, путем видеофиксации в служебном кабинете. Оперативно-розыскное мероприятие было проведено совместно с оперуполномоченными ОЭБ и ПК Свидетель №4, Свидетель №3 Данное мероприятие было проведено в участковом пункте полиции, который расположен по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 15.01.2024 примерно в 15.00 часов в участковый пункт полиции расположенный по адресу: 

<

адрес> пришел неизвестный мужчина, который прошел в кабинет к сотруднику полиции Свидетель №1 (в дальнейшем стало известно что это был ФИО1). ФИО1 стал уговаривать Свидетель №1, чтобы тот написал бумагу о том, что его родственники, а именно ФИО2 постоянно проживает по адресу: Респ. Башкортостан, 

<

адрес>. Свидетель №1 ответил отказом. ФИО1 сказал, что отблагодарит Свидетель №1 Свидетель №1 пояснил, что благодарность является незаконной деятельностью и что за благодарность имеется уголовная ответственность. После чего ФИО1 ушел. 15.01.2024 около 16.10 час. ФИО1 снова пришел в опорный пункт полиции по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора с Свидетель №1 ФИО1 достал денежные средства достоинством 5 000 рублей (3 купюры) и положил их на рабочий стол Свидетель №1 Далее Свидетель №1 предложил ФИО1 покинуть кабинет, после чего ФИО1 забрал денежные средства, положил их в карман, а после был задержан им, Свидетель №4, Свидетель №3 В последующем ФИО1 был опрошен, дал признательные пояснения по поводу дачи взятки в виде денежных средств должностному лицу Свидетель №1 (л. д. 76-78).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №4 следуют схожие показания со свидетелем Свидетель №2 (л. 

<

...>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась 09.01.2024 в отдел миграции Управления МВД России по г. Стерлитамаку с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации. Согласно представленным документам ФИО2, последняя была зарегистрирована и проживала по адресу: 

<

адрес>. Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников. С целью проверки достоверности сведений, представленных ФИО2 в адрес руководителя службы участковых уполномоченных полиции УМВД России по г. Стерлитамаку, в соответствии с указанием МВД по РБ от 16.05.2023 № 1/348, был направлен запрос о проведении проверки по месту жительства ФИО2 Данная проверка была поручена участковому уполномоченному полиции Свидетель №1, который выявил, что ФИО2 не проживает по данному адресу. Данный факт зарегистрирован в КУСП УМВД России по г. Стерлитамаку. В соответствии с частью 2 ст. 18 Федерального закона от 28.04.2023 «О гражданстве Российской Федерации» следует, что заявление о приеме в гражданство Российской Федерации отклоняется если установлен факт представления иностранным гражданином или лицом без гражданства поддельных, подложных или недействительных документов, либо факт сообщения иностранным гражданином или лицом без гражданства недостоверных сведений. То есть иностранному гражданину, предоставившему недостоверные сведения, например, о фактическом своем проживании по адресу, могут отклонить заявление о приеме в гражданство Российской Федерации (л. д. 88-90).

Выпиской из приказа № 99 л/с от 03.05.2023, из которого следует, что Свидетель №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления МВД России по 

<

адрес> с 8 мая 2023 года (л. д. 38).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления МВД России по г. Стерлитамаку Свидетель №1, согласно п.п. 10.2, 11.11, 11.13 Свидетель №1 обязан знать и использовать формы и методы профилактики преступлений и иных правонарушений, знать методику производства и порядок оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях, исполнять в пределах компетенции письменные поручения следователя, дознавателя, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, оказывать в пределах компетенции содействие сотрудникам подразделений территориального органа МВД России (л. д. 42-49).

Рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 15.01.2024, согласно которому проведение оперативно-розыскного мероприятия поручено оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Стерлитамаку Свидетель №2, оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Стерлитамаку Свидетель №3, старшему оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Стерлитамаку Свидетель №4 (л. д. 22).

Рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 15.01.2024, согласно которому установлен факт передачи денежных средств Свидетель №1, совершенное ФИО1 В ходе оперативно-розыскного мероприятия проводилась видео-фиксация, видеозаписи перекопированы на два компакт-диска (л. д. 23).

Протоколом выемки от 10.02.2024 и таблица фотоиллюстраций к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A54» (л.д. 96-99).

Протоколом осмотра предметов от 10.02.2024 и таблица фотоиллюстраций к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A54», в котором обнаружена переписка с ФИО1, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 100-103, 104-105).

Протоколом осмотра предметов и документов от 12.02.2024, согласно которому осмотрены компакт диски с оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 15.01.2024: На видеозаписи запечатлены Свидетель №1 и ФИО1 Между Свидетель №1 и ФИО1 происходит разговор. (л.д. 106-117, 118-120).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2024 и таблица фотоиллюстраций к нему, согласно которому осмотрен участковый пункт полиции УМВД России по г. Стерлитамаку по адресу: 

<

адрес> – место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъятые денежные средства в размере 15 000 рублей (3 купюры номиналом 5 000 рублей каждая) (л.д. 8-17).

Протокол осмотра предметов и документов от 12.02.2024, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 15 000 рублей, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств к материкам уголовного дела (л.д. 121-122,123).

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Оценивая показания свидетелей, суд находит их правдивыми, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны свидетелей, суд не усматривает, признает их показания достоверными. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Подсудимый вину признал полностью, подтвердил показания, данными им на предварительном следствии. Его показания согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказана приведенными по делу доказательствами, а именно признательными показаниями самого подсудимого; показаниями свидетелей по обстоятельствам незаконной передачи денежных средств УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г.Стерлитамак капитану полиции Свидетель №1; оперативно-розыскным мероприятием «Наблюдение», и другими доказательствами, изложенными выше.

Таким образом, вина подсудимого доказана и суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающегося личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие благодарности от коллектива социального приюта «Мать и дитя», заглаживание вреда (путем безвозмездной передачи в качестве пожертвования в Автономную некоммерческую организацию «Мать и дитя» денежных средств в размере 5 000 рублей. При этом суд принимает во внимание сведения о том, что на учете у врача психиатра и врача нарколога ФИО1 не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личности виновного, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа, полагая, что данное наказание окажет положительное влияние на его исправление, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, преступления против здоровья населения, способа совершения преступления, суд не находит правовых оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить наказание – штраф в размере 200 000 рублей в доход государства.

Перечисление штрафа осуществлять по следующим реквизитам: Получатель УФК по Республике Башкортостан (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 027801001 Расчетный счет получателя: 40101810100000010001 Банк получателя: Отделение-НБ Республика Башкортостан г. Уфа Бик банка 048073001 ОКТМО 80701000 код дохода 41711621010016000140. назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно постановления или решения суда по уголовному делу № 12402800013000024 от ФИО1».

Контроль за исполнением наказания в виде штрафа возложить на ФССП по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- два компакт диска с видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 15.01.2024 хранить при уголовном деле,

- денежные средства в размере 15 000 рублей - обратить в доход государства; 

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A54» возвращенный Свидетель №1 – оставить в его же распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника по своему усмотрению либо о назначении защитника судом.

Председательствующий: подпись Н.Н. Казакова

Копия верна: судья Н.Н. Казакова

секретарь: П.А. Бузуева