Дело № 12-580/2017 

Санкт-Петербург 14 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 апелляционную жалобу

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-223/2017-66 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-223/2017-66 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с постановлением не согласна, считает его необоснованным, обратилась с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, так как полагает, что в ходе судебного разбирательства не были выявлены все обстоятельства административного правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы, пояснила, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было учтено, что к административной ответственности она ранее не привлекалась, и на ее иждивении находится ребенок-инвалид. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признала, раскаялась, пояснила, что она состоит в браке, однако, с мужем не проживает, одна воспитывает дочь инвалида, у которой имеется серьезное заболевание крови. Она практически не употребляет спиртные напитки, так как постоянно следит за состоянием здоровья дочери. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у подруги в Автово, где выпила два бокала мартини, ночью на ее мобильный телефон пришло сообщение от дочери, которая сообщала, что она заболела и у нее высокая температура. ФИО1 сразу же поехала домой, и по пути к дому она намеревалась заехать в аптеку за лекарствами. Ехала она очень медленно, так как в состоянии опьянения впервые села за руль. На пр. Стачек напротив ДК «Кировец», она была остановлена инспектором ДПС ГИБДД, с инспекторами находилась какая-то женщина, которая на нее очень ругалась, по какой причине это происходило, она не знает. Насколько она помнит, в ДТП она не участвовала, возможно, она ехала слишком медленно, и это насторожило женщину-водителя. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась. В присутствии двух понятых она прошла освидетельствование на состояние опьянения, с результатом была согласна, состояние опьянения не оспаривала. В судебном заседании ФИО1 просила не лишать ее права управления транспортными средствами, а ограничиться только вынесением наказания в виде административного штрафа, так как машина ей очень нужна, чтобы возить дочь в поликлинику и на процедуры не реже двух раз в неделю. Денег на такси у нее не имеется, она не работает. Услугами социального такси пользоваться не всегда удобно.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1. суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. 

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки Мерседес государственный регистрационный знак №, совершая движение по 

<

адрес> у 

<

адрес> Санкт-Петербурге в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, то есть управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 78 АА № 090525 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут управляла транспортным средством Мерседес государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. От управления ТС была отстранена. В протоколе имеются собственноручные объяснения ФИО1: «ездила в аптеку за лекарствами, выпила пива», протокол составлен в присутствии ФИО1, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ судом не установлено,

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 04.52 с участием двух понятых у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие 0,603 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, копию акта получила,

- распечаткой показаний прибора Алкотектор PRO 100 COMBI номер прибора 634968 от ДД.ММ.ГГГГ., где зафиксирован результат – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,603 мг/л, на распечатке имеются подписи инспектораКудрявцева, ФИО1, понятых,

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляла автомобилем марки Мерседес государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, нарушение речи), от управления указанным транспортным средством была отстранена ДД.ММ.ГГГГ в 04.10 в присутствии понятых. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Суд учитывает, что к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ФИО1 ранее не привлекалась, то есть отсутствуют отягчающие административную ответственность ФИО1 обстоятельства, наличие таких смягчающих вину ФИО1 обстоятельств как признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, что подтверждается справкой сери № на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, назначенное мировым судьей наказание изменению не подлежит, так как ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Характер и высокая степень общественной опасности данного административного правонарушения, а также то обстоятельство, что санкция статьи не предусматривает назначения наказания только в виде штрафа, в данном случае не позволяют ограничиться назначением наказания в виде административного штрафа или признать совершенное правонарушение малозначительным. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, поскольку постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-223/2017-66 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья: О.Б. Сезева