Дело 12-1750/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале, ЯНАО 6 августа 2025 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пустовой А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Указывает, что электрический самокат в соответствии с действующим законодательством транспортным средством не является, кроме того в целях отнесения данного самоката к транспортным средствам требуется привлечение эксперта в данной области, так как суд не наделен специальными знаниями в данной части. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и привлечение его к административной ответственности событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствовало. Просит постановление мирового судьи отменить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена ФИО1 25.06.2025, срок подачи жалобы истек 07.07.2025.

Жалоба подана в суд 23.07.2025.

Как следует из материалов дела, первоначально жалоба была подана ФИО1 в установленные законом сроки, однако определением судьи Пуровского районного суда от 15.07.2025 жалоба была возвращена заявителю в связи с отсутствием подписи подавшего ее лица.

Учитывая изложенное, суд считает, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министра - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 21.06.2025 в 20:39 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ЯНАО, в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – электрическим самокатом «Ducati PRO-I EVO MAX SR», находясь в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на следующих доказательствах:

- протокол об административном правонарушении от 21.06.2025, в котором изложены обстоятельства правонарушения, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ; 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный 21.06.2025, основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом производилась видеозапись;

- акт освидетельствования на состояние опьянения от 21.06.2025 с чеком алкотектора, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,820 мг на литр; 

- рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пуровский» ФИО2;

- видеозапись отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 26.6 КоАП РФ, и обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми, относимыми и достоверными относительно обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения. Указанные доказательства получили всестороннюю и объективную оценку в обжалуемом постановлении. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ФИО1 о том, что электрический самокат не является в транспортным средством судом отклоняются, в связи со следующим. 

В соответствии с Правилами дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в этой статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 км в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях этой главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в статье 25 предусматривает основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами.

Согласно пункту 1 этой статьи в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Под транспортными средствами в гл. 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Согласно решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») к категории L - Мототранспортные средства относятся, в том числе мопеды, мотовелосипеды, мокики, в том числе: категория L, - двухколесные транспортные средства, максимальная конструктивная скорость которых не превышает 50 км/ч, и характеризующиеся: в случае двигателя внутреннего сгорания - рабочим объемом двигателя, не превышающим 50 см, или в случае электродвигателя - номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 4 кВт.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.10.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право управления мопедом подтверждается водительским удостоверением категории «М».

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения, электросамокат, как двухколесное транспортное средство, при наличии определенных характеристик является транспортным средством.

Согласно представленным в материалы дела техническим характеристикам электрического самоката марки «Ducati PRO-I EVO MAX SR», которым управлял ФИО1 (л.д. 9), судом установлено, максимальная нагрузка 100 кг. максимальная мощность мотора 0,350 Вт (0,35 КВт), максимальная скорость 25 км/ч. При указанных выше обстоятельствах, данный, является транспортным средством и относиться к категории - «мопед», на управление которым необходимо иметь водительское удостоверение категории «М».

Суждения автора жалобы о том, что для отнесения самоката к транспортным средствам требуется привлечение эксперта в данной области, подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, для признания электрического самоката «Ducati PRO-I EVO MAX SR» транспортным средством. 

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, для назначения экспертизы не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, которые получили оценку в оспариваемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Указанные в постановлении мировым судьей цели административного наказания соответствуют содержанию ст.3.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, представляющего значительную опасность для участников дорожного движения, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному, оснований для его смягчения при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2025.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Пустовой