Дело № 2а- 1419/2017

Определение 

о прекращении производства по делу

г. Екатеринбург 22 марта 2017 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным к проживанию,

установил:

ФИО1 предъявила к 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес> административное исковое заявление о признании незаконным заключения межведомственной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома пригодным к проживанию. 

В обоснование требований указано, что заключение межведомственной комиссии вынесено с нарушением процедуры признания жилого помещения непригодным для проживания, поскольку выводы комиссии не соответствуют фактическому состоянию жилого дома, являются преждевременными.

В судебное заседание административный ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Представитель администрации 

<

адрес> ФИО4, представители Администрации 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование требований указали, что предусмотренный порядок, установленный Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, соблюден.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании считаола исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Заинтересованные лица, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Исследовав и оценив материалы дела, находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от дата N 508-О, от дата N 389-О-О и от дата N 314-О-О).

По смыслу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, в то время как согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Судом установлено, что решением Чкаловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о прекращении права собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> в связи с его уничтожением. 

По смыслу закона споры об осуществлении гражданских прав, соединенные с требованиями о признании незаконными ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов незаконными, если их исполнение приводит к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского (искового) судопроизводства.

Исходя из предмета и оснований административного иска, ФИО1 оспаривается ненормативный акт межведомственной комиссии. При этом заявленные требования сопряжены со спором об осуществлении гражданских прав, поскольку целью обращения ФИО1 с настоящим административным иском в суд, является признание жилого дома непригодным для проживания в нем для разрешения спора о прекращении права собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> в связи с его уничтожением, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что по настоящему делу имеется спор о праве, подлежащий разрешению в порядке гражданского (искового) судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 данного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд прекращает производство по делу, поскольку настоящее административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, так как заявленные требования с учетом наличия спора о праве подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского (искового) судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № 2а-1419/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным к проживанию - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения определения путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд 

<

адрес>.

Судья: (подпись) 

Копия верна. 

Судья: