№ 12-498/2025

УИД 24RS0056-01-2025-004253-18

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 21 августа 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № 18810524250401086099 от 01.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № 18810524250401086099 от 01.04.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что техническое средство функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, полагает, что в отношении заявителя не должен был быть применен порядок, предусмотренный ст. 26.1., ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 Правил дорожного движения РФ - "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из исследованных материалов, 27.03.2025 в 15:53:20 час. по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства НИССАН ТИИДА грз №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, произвел остановку транспортного средства, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении № 18810524250401086099 от 01.04.2025 по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 01.04.2025, подтверждается:

- материалами фото- и видеофиксации, на которых указаны, в том числе, место совершения административного правонарушения, данные транспортного средства, координаты места нарушения, а также видно, что водитель транспортного средства НИССАН ТИИДА грз № нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Паркон-А2", заводской номер РА0539, свидетельство о поверке С-СП/25-04-2024/334752650, поверка действительна до 24.06.2026 включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Паркон-А2", которым было зафиксировано нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, сомнений не вызывает.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО1, данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленными материалами подтверждается, что во время фиксации административного правонарушения специальное техническое средство "Паркон-А2", заводской номер РА0539, свидетельство о поверке С-СП/25-04-2024/334752650, работало в автоматическом режиме. Так, согласно руководству по эксплуатации указанного прибора данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Из видеозаписи усматривается, что использование комплекса отвечало условиям, указанным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, а именно, что, его работа была не выборочной, а непрерывной и обеспечивала фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления, которых комплекс предназначен.

При таких обстоятельствах алгоритм применения комплекса "Паркон-А2" в целях фиксации административного правонарушения по настоящему делу соответствует приведённому в упомянутом выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснению понятия автоматического режима работы, в связи с чем, административным органом обоснованно применены положения об особом порядке привлечения лица к административной ответственности. 

В связи с указанным, нахожу доводы жалобы в данной части необоснованными. 

Полагаю, что ФИО1 была правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления № 18810524250401086099 от 01.04.2025 не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № 18810524250401086099 от 01.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья И.О. Нарожный