Судья Фомичёв А.В. Дело № 22К-294/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Неклега Ю.К., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

заявителя Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ловозерского района Мурманской области Кадерова А.Н. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2023 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Н.Ю., поданная в порядке ст. 125 УК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления прокурора Северчукова Д.В., поддержавшего доводы представления и заявителя Н.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Н.Ю. обратился в Ловозерский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД РФ «Оленегорский» И.В. от 23 января 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Н.Ю., зарегистрированному в КУСП № *** от 14 апреля 2021 г. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Кадеров А.Н. полагает обжалуемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Анализируя ответы на запросы, поступившие из ФГБНУ ВНИИплем, Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области от 24 июня, 06 августа 2021 г., Департамента животноводства и племенного дела от 13 августа и 13 сентября 2021, СХПК «***» от 05 августа 2021, считает, что все доводы заявителя, изложенные в заявлении о преступлении, в ходе процессуальной проверки, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, был проверены надлежащим образом и не нашли своего подтверждения, в связи с чем, ему было обоснованно отказано в возбуждении уголовного дела. Отмечает, что предметом проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № *** от 14 апреля 2021, являлась законность получения и расходования СХПК «***» субсидии на поддержку племенного животноводства. В результате проведенной проверки было установлено, что условия получения субсидии соответствовали требованиям, утвержденным постановлением правительства Мурманской области «О государственной поддержке сельскохозяйственных товаропроизводителей Мурманской области» от 21 февраля 2017 № 87-пп. В целях проверки законности расходования денежных средств, полученных СХПК «***» в качестве субсидии на развитие племенного животноводства, сотрудниками отдела документальных исследований УЭБиПК УМВД России по Мурманской области было проведено документальное исследование, по результатам которого факты нецелевого использования средств субсидии не были установлены. Кроме того, Контрольно-счетной палатой Мурманской области проводилась проверка использования бюджетных средств, направленных на государственную поддержку оленеводства, в том числе, СХПК «***» за период с 2018 по 2020 г., в ходе которой установлено, что условия предоставления и (или) критерии отбора для предоставления субсидий, установленные правилами предоставления субсидий, получателем соблюдались. В течение 2018 - 2020 годов объем субсидии на поддержку племенного животноводства, предоставленной СХПК «***» покрывает от 23,5 % до 69,2 % объема затрат оленеводческого хозяйства, относимых на племенное маточное поголовье. В течение 2018 - 2020 годов целевой показатель субсидии на поддержку племенного животноводства «Племенное маточное поголовье сельскохозяйственных животных (в пересчете на условные головы), тыс. голов» выполнен оленеводческим хозяйством в диапазоне от 101,4 до 103,3 %. По мнению прокурора, в результате проведенной проверки установлено, что обязательные признаки преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ отсутствуют. Считает, что при вынесении постановления от 23 января 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению, зарегистрированному в КУСП № *** от 14 апреля 2021 г., была дана всесторонняя и полная оценка доводам заявителя, в связи с чем, оно является законным и обоснованным. Просит постановление судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Н.Ю.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Н.Ю. находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений с приложенными к нему документами, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что суд, отменяя постановление от 23 января 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Н.Ю. о наличии в действиях должностных лиц СХПК «***» признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ пришел к выводу о том, что должностным лицом, проводившим проверку по заявлению о преступлении, не соблюдены положения статей 144, 145, 148, 151 УПК РФ, что спорное постановление не содержит надлежащего исследования доводов, на которые указывает заявитель, этим доводам не дана юридическая оценка, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и безусловным основанием для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, проанализировав обжалуемое постановление, материалы проверки, послужившие основанием для его вынесения, пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении заявления о преступлении не вполной мере проверены доводы, изложенные заявителем, в частности факты: отсутствия племенных оленей в СХПК «***», зарегистрированных в установленном порядке; отсутствия со стороны СХПК «***» действий для регистрации племенных оленей; отсутствия племенного свидетельства оленей, принадлежащих СХПК «***»; обращения СХПК «***» за получением племенного свидетельства на оленей; выполнения СХПК «***» функции племенного репродуктора в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ «О племенном животноводстве»; соответствия СХПК «***» минимальным требованиям, предъявляемым Министерством сельского хозяйства России к оленеводческим племенным репродукторам в тундровой и лесотундровой зоне, установленных приказом № 431 от 17.11.2011; воспроизводства племенных оленей. 

Принимая решение об удовлетворении жалобы Н.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд действовал в пределах своей компетенции, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правильно определил предмет обжалования, обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных заявителем вопросов, не проанализированных в достаточной степени на стадии доследственной проверки. 

Выводы суда мотивированы должным образом и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Обжалуемое решение не противоречит положениям ст. 46 Конституции Российской Федерации, которая гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, возлагая на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Каких - либо новых сведений, которые могли послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора Ловозерского района Мурманской области удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2023 года об удовлетворении жалобы Н.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2023 года, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ловозерского района Мурманской области - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

Председательствующий Горина Л.Н.

.