дело № 2-2617/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 8 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.А.,

при секретаре Лукояновой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований сослался на то обстоятельство, что 28.03.2015г. на основании договора купли-продажи он продал ответчику автомобиль AIDI 80, однако ФИО2 регистрацию изменения собственника транспортного средства не произвел, в период его эксплуатации автомобиля в отношении истца выносились постановления по делу об административных правонарушениях, в связи с чем с его счета были списаны денежные средства в счет уплаты штрафов, а также исполнительских сброво, которые по его мнению являются убытками.

Впоследствии исковые требования были уточнены, просили взыскать убытки в сумме 57000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ФИО4 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, пояснив, что не является преступником, за все время своего водительского стажа им не было совершено столько административных правонарушений, сколько совершил ФИО2, при этом ФИО4 пояснил, что вынесенные в отношении него постановления о признании виновным в совершении административных правонарушений вступили в законную силу, поскольку при обращении в органы ГИБДД ему пояснили, что не могут переписать данные штрафы на ФИО2 ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что после заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 обратился в МОТОТРЭР с целью регистрации автомобиля, в чем ему было отказано, поскольку имелся запрет совершения регистрационных действий на данный автомобиль. Он неоднократно обращался к истцу по данному вопросу, однако ФИО4 либо отсутствовал в г. Белгороде либо отказывался от решения данного вопроса. В настоящее время автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем и реализован в счет погашения долгов ФИО4.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что 28 марта 2015 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства AIDI 80 государственный регистрационный знак 

<

номер> темно-синего цвета стоимостью 40000 рублей.

В соответствии с ответом начальника отделения 

<

номер> МРЭО Г.Р.А. 

<

номер> от 01.04.2015г. ФИО2 было отказано в совершении регистрационных действий с автомобилем Ауди 80 государственный регистрационный знак 

<

номер> поскольку судебным приставом-исполнителем на него наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Материалами исполнительного производства 

<

номер> подтверждается, что автомобиль Ауди 80 государственный регистрационный знак 

<

номер> был реализован в счет погашения задолженности по данному исполнительному производству, должником по которому является ФИО4

Согласно платежного поручения 

<

номер> от 29.05.2017г. денежные средства в сумме 36550 рублей полученные в виде выручки от продажи автомобиля были перечислены на счет ОСП по г. Белгороду.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривался факт вынесения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в отношении ФИО4 постановлений по делам об административных правонарушений в период с 26.06.2015г. по 24.05.2016г. с назначением административных штрафов на общую сумму 24250 рублей, а также исполнительских сборов, назначенных постановлениями судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением требований о добровольном погашении задолженности в установленный срок, а всего на сумму 57000 рублей.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства автомобиль действительно находился у него.

Представленными сведениями Сбербанка России подтверждается факт списания денежных средства со счета ФИО4 в ОСП по г. Белгороду в счет производимых удержаний по исполнительным производствам в заявленном истцом размере.

Между тем, списанные со счета ФИО4 денежные средства не могут быть отнесены к понесенным им убыткам, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, из материалов исполнительного производства усматривается, что денежные средства по исполнительному производству, списанные со счета должника являлись оплатой штрафов по делам об административных правонарушений, которые были назначены вступившими в законную силу постановлениями должностных лиц.

Так, исходя из смысла ст. 32.2 КоАП РФ оплата административного штрафа является обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности.

Данных, свидетельствующих об отмене вынесенных в отношении истца постановлений по делам об административных правонарушениях либо о прекращении производства по указанным делам при рассмотрении дела представлено не было.

Таким образом, исполнение гражданином обязанности по уплате административного штрафа, назначенного ему постановлением по делу об административном правонарушении является его обязанностью, свидетельствующей об исполнении наказания и не может расцениваться как убытки в смысле, предусмотренном Гражданским законодательством.

По сути, при рассмотрении данного искового заявления, истец оспаривает свою виновность в совершении административных правонарушений, которая была установлена постановлениями ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области и не может быть предметом рассмотрения по данному делу, поскольку для оспаривания указанных постановлений и выводов, изложенных в них предусмотрен иной порядок.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья: