.

Дело № 1-52/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретарях Угрюмовой А.В., Мурунтаевой А.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Бушковской Е.В.,

потерпевшего ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Мохиревой Е.Т., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3

Преступление им совершено в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23:30 ДД.ММ.ГГГГ по 06:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО3, возникших в ходе совместного распития спиртных напитков, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО3 один удар ногой в область передней поверхности грудной клетки, в результате чего потерпевший упал спиной на пол, не получив при этом телесных повреждений, а затем ФИО2 с теми же целью и умыслом сел на ФИО3 сверху и нанес ему не менее пяти ударов руками в область головы, в том числе в правую и левую ушные раковины, правую и левую лобные области и область рта, а также не менее двух ударов руками по обеим кистям рук потерпевшего. 

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО3 телесные повреждения: кровь в желудочковой системе мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы левой половины черепа, в височных мышцах, под мягкую мозговую оболочку правой височной, левой височной, правой лобной доли, в области миндалин мозжечка, кровоподтеки в области орбиты левого глаза, правой, левой лобной областей, в области обеих ушных раковин, четыре ссадины левой лобной области, у козелка правой ушной раковины, кровоизлияния в слизистой нижней губы справа и слева; разгибательный перелом грудины с кровоизлияниями в мягких тканях, сгибательные переломы 4,6-7 ребер справа с кровоизлияниями в мягких тканях между среднеключичной и среднеподмышечной линиями с повреждением плевры, сгибательные переломы 3-5 ребер слева с повреждением плевры, с кровоизлияниями в мягких тканях; в левой плевральной полости 100мл крови, в правой плевральной полости 100мл крови; кровоподтеки обеих кистей, на спине слева, которые в совокупности квалифицируются по признаку опасности для жизни, причиняют тяжкий вред здоровью, так как повлекли смерть.

Смерть ФИО3 наступила на месте преступления от тупой сочетанной травмы головы, груди с кровоизлияниями в желудочки мозга, под мягкую мозговую оболочку, в мягкие ткани головы, в обе височные мышцы, с кровоподтеками, ссадинами лица, ушных раковин, с кровоизлиянием в слизистую нижней губы, с двусторонними множественными переломами ребер с повреждением и без повреждения плевры, переломом грудины, с кровоизлияниями в мягких тканях, мягкие ткани средостения, под плевру, в ткань легких, с развитием двустороннего гемоторакса (по 100мл), с кровоподтеками обеих кистей, осложнившейся развитием травматического шока.

ФИО2, совершая умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, не желал наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего и не предвидел их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний подсудимый отказался. 

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 он пришел к отцу с бутылкой водки, они стали выпивать и играть в шахматы, отец стал оскорблять ФИО2 и его мать, кинул в ФИО2 доской от шахмат, после чего ФИО2 ударил отца несколько раз и ушел домой. Ударял рукой в грудь 1 раз и в голову не более 2 раз, убивать отца он не хотел, сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (Т.1 л.д.165-166).

В связи с отказом от дачи показаний подсудимым в судебном заседании, показания ФИО2, полученные с соблюдением требования пункта 3 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает с матерью ФИО7 №3 в 

<

адрес>. Его отец ФИО3 проживал в 

<

адрес>. С отцом у него были нормальные взаимоотношения, виделись они не часто, при этом обычно употребляли спиртные напитки, иногда могли поругаться, однажды, они сильно поссорились и подрались. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 ФИО2 пришел в гости к другу ФИО7 №1, у которого с его братом ФИО29 и племянником Кириллом употреблял водку. ФИО7 №1 при этом не пил. Затем ФИО2, ФИО7 №1, ФИО29 ходили в котельную детского сада «Черемушки». Через некоторое время ФИО29 ушел. ФИО7 №1 тоже засобирался домой, а ФИО2 взял недопитую бутылку водки и ушел к своему отцу, с которым они играли в шахматы и распивали принесенную им бутылку водки. Располагались они в комнате напротив входа в жилое помещение дома. Между ним и отцом каких-либо конфликтов не возникало. После того, как они допили водку, ФИО2 сходил к ФИО7 №1, попросил у него 3 литровую бутылку браги, вернулся обратно к отцу, и они продолжили играть в шахматы и распивать брагу, находились в той же комнате. В какой-то момент между ним и отцом произошел словесный конфликт, в ходе которого его отец стал в грубой форме оскорблять его и его мать, кинул в него шахматной доской в область туловища. В этот момент ФИО2 вспылил и стал избивать своего отца. Он нанес ему не менее 2 ударов в область головы, и один раз ударил его по туловищу в районе грудины. От его ударов отец упал на пол, после чего ФИО2 накинул куртку и ушел домой, при этом не обратил внимания спала ли мать, он прошел в свою комнату и лег спать. Больше он домой к отцу не возвращался. Когда он проснулся к ним пришел ФИО7 №6 и сообщил, что что-то случилось с отцом. ФИО2 оделся и побежал к дому отца, следом за ним пришла его мать. Отец лежал в комнате, которая расположена справа от входа в жилое помещение дома, на кровати на животе и признаков жизни не подавал. Трогал ли кто-то труп отца или перемещал его, он не видел. Кровь он нигде не видел. Когда между ним и отцом произошел конфликт на ФИО2 были надеты штаны синего цвета с серой полоской, свитер черно-белого цвета и куртка синего цвета с оранжевой накладкой на плечах. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, мог перепутать или не запомнить какие-то детали. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.183-186).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал место, где между ним и отцом произошел конфликт, как они располагались по отношению друг к другу, а также как и куда он наносил удары ФИО3 (Т.1 л.д.187-196).

При допросе ФИО2 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, он указал, что вину признает, в содеянном раскаивается, действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанный в обвинении период времени умышленно причинил ФИО3 тяжкие телесные повреждения, от которых ФИО3 в последствии скончался. Он не желал наступления смерти ФИО3, однако понимает, что при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти последнего. От дачи других показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации (л.д.202-204).

Из протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Указал, что допускает, что обнаруженные на трупе ФИО3 телесные повреждения, могли быть причинены его действиями. В отношении того, что его видели около 06:00 утра на следующий день, то он допускает, что именно в это время он возвращался домой после конфликта с ФИО3, так как было темно и он находился в состоянии алкогольного опьянения, в первоначальных показаниях он мог указать иное время. Касаясь обстоятельств произошедшего преступления, ФИО2 уточнил данные им ранее показания, а именно, что после того, как он вернулся к отцу с «брагой», они сыграли две партии в шахматы, после чего он собрал шахматы и убрал их в тумбу под телевизором. После чего они продолжили с отцом общаться на различные бытовые темы и распивать спиртные напитки. Сидели они в той же комнате, и также, как он продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте. В какой-то момент между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого отец в грубой нецензурной форме стал оскорблять ФИО2, что ему не понравилось. Также в ходе словесного конфликта отец стал высказываться в грубой нецензурной форме в отношении матери ФИО2, на что ФИО2 стал отвечать отцу также в грубой нецензурной форме. После чего в какой-то момент отец встал и пошел на кухню сказав в его адрес: «Я тебя породил, я тебя и убью», после того как отец стал выходить из кухни ФИО2 бросился в его сторону и, находясь в коридоре, нанес ему с силой удар ногой в область груди. От его удара отец упал на спину, после чего ФИО2 сел на него сверху и стал наносить ему удары своими руками по левой и по правой стороне головы и лица. В связи с этим повторяет, что именно он причинил ФИО3 указанные в постановлении и в заключении эксперта телесные повреждения. После того, как ФИО2 перестал наносить удары ФИО3, он увидел, что отец находится без сознания. Он понял, что причинил ему серьезные телесные повреждения. Он перетащил отца в ближайшую комнату, располагающуюся справа от входа в дом, и положил на кровать лицом вверх. Перетаскивая ФИО3, он держал его в области подмышек. После чего он услышал, что ФИО8 издает хрипы, и решил его перевернуть, так как подумал, что ФИО3 начал захлебываться кровью. ФИО2 взял отца руками сбоку за одежду и резким движением перевернул лицом вниз, в связи с чем отец оказался в неестественной позе, в которой он был обнаружен в последующем. После того как ФИО2 перевернул ФИО3 лицом вниз, он его больше не трогал, вышел из его комнаты, выключил свет в доме и стал выходить из дома. Он испугался содеянного и не знал, что делать. Выйдя в ограду дома, в темноте, оказавшись у ворот ограды дома, учитывая особенности запирающих устройств и его взволнованное произошедшим состояние, он не мог выйти из ограды дома и несколько раз нанес удары по дверям ограды дома и через некоторое время у него получилось выйти на улицу. В связи с этим полагает, что соседка, проживающая в соседней квартире, слышала утром именно как он пытался выйти из ограды дома и приняла это за то, что кто-то стучался в ворота дома. После того, как он вышел из ограды дома, он захлопнул за собой ворота. Выйдя на улицу, он пытался позвонить со своего сотового телефона в станцию скорой помощи, однако у него не получилось совершить телефонный звонок, так как он не знал как им позвонить и он пошел домой к своей матери, где лег спать. Кроме него никого дома у отца не было, никто к нему домой больше не приходил. Перетаскивать отца ему никто не помогал. Бытового беспорядка в доме не было, так как все было прибрано отцом еще до его прихода к нему домой. После того как ФИО2 причинил ФИО3 телесные повреждения, то обильного кровотечения у отца не было, в связи с чем крови на полу обнаружено не было. (Т.1 л.д.211-214).

При допросе ФИО2 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, он указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, он признает, в содеянном раскаивается. Изложенные в постановлении обстоятельства соответствуют действительности, он действительно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился у своего отца ФИО3, где в ходе распития спиртных напитков последний стал высказывать в грубой нецензурной форме оскорбительные слова в отношении него и его матери. На этой почве у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ФИО3 сначала один удар ногой в область передней поверхности грудной клетки, от чего ФИО3 упал на спину лицом вверх, после чего ФИО2 сел на него сверху и нанес не менее 5 ударов в область головы, а также по одному удару по обеим кистям рук. Причинять смерть ФИО3, он не желал (л.д.221-223).

После оглашения показаний, данных в ходе следствия, ФИО2 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что более точными являются показания, данные при последних допросах в качестве обвиняемого.

Суд расценивает оглашенные показания ФИО2 как достоверные, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, собранным по делу. При этом более подробными являются показания, данные ФИО2 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в них ФИО2 уточнил количество ударов, нанесенных им ФИО3, уточнил, что первый удар в область груди наносил ногой, уточнил обстоятельства совершения преступления и свои последующие нанесению ударов потерпевшему действия, объяснял причину указания иного времени в том числе сильным алкогольным опьянением, при последнем допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил нанесением им отцу того же количества ударов, что и ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора именно показания ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также иные его показания в части не противоречащей указанным показаниям. 

Помимо полного признания вины самим подсудимым, суд, заслушав стороны обвинения и защиты, заслушав свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО7 №5, ФИО7 №6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО6 Н.А., исследовав материалы уголовного дела, в том числе огласив по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания неявившегося свидетеля ФИО7 №1, приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО2 преступления установлен, и его вина в полном объеме нашла свое подтверждение.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что ФИО3 – его родной брат. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 сын потерпевшего ФИО9 сказал, что позвонила сестра потерпевшего ФИО12 и сообщила, что ФИО3 убит. Приехав домой к брату, потерпевший зашел в комнату, увидел лежавшего на кровати на животе вниз головой брата. Со слов родственников потерпевшему известно, что ФИО3 без признаков жизни обнаружил ФИО7 №6 Было неизвестно что произошло. Вызвали сотрудников полиции, «скорую помощь». Когда ФИО3 перевернули, потерпевший увидел у него телесные повреждения: на губах, виске, в области глаза кровоподтеки, подушка была пропитана кровью. Со слов брата потерпевшему известно, что ранее имели место случаи, когда ФИО2 ударял его. Об обстоятельствах преступления потерпевшему ничего не известно. Наказание подсудимому потерпевший оставил на усмотрение суда. Также потерпевший указал, что примерно за неделю-две до смерти ФИО4 говорил, что сломал ребра, но медицинских документов потерпевший не видел, не знает, обращался ли брат в больницу. По характеру брат потерпевшего был добрый, отзывчивый, но злоупотреблял спиртным. Подсудимого охарактеризовал удовлетворительно, но указал, что он употребляет спиртное.

ФИО7 ФИО7 №6 в суде показал, что ФИО3 является родным братом его супруги ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 свидетель пришел навестить ФИО3 Ворота ограды дома и дом ФИО3 на запорное устройство закрыты не были. Он прошел в кухню дома, ФИО3 не обнаружил. Он окрикнул ФИО3, никто не ответил. Он покурил, заглянул в спальню, увидел лежащего на кровати ФИО3, в неестественной позе, на боку, лицом вниз. Он дотронулся до спины ФИО3, он был холодный, свидетель понял, что он мертвый. В доме порядок не был нарушен, следов крови он не видел. После этого он пошел к бывшей жене ФИО3 - ФИО7 №3 и сообщил, что ФИО3 умер. Они пошли к ФИО3, а он ушел в дом к своей матери. Позднее он приходил в дом ФИО3, была вызвана «скорая помощь» и полиция. От родственников он узнал, что ФИО2 признался в совершении преступления. Обстоятельства смерти ФИО3 свидетелю не известны. Также ФИО10 пояснил, что ФИО3 приходил к ним дня за два до смерти, на состояние здоровья не жаловался, ранее говорил, что грудь болит, ребра сломанные беспокоят, но когда это было, свидетель не помнит. ФИО3 свидетель охарактеризовал, как вспыльчивого человека, который мог оскорбить, но и как безотказного человека. ФИО2 охарактеризовал положительно. 

ФИО7 ФИО7 №2 пояснил, что накануне обнаружения трупа ФИО3 они с ФИО2 находились в гостях у ФИО7 №1, около 22:00 они пошли в кочегарку, где работал ФИО7 №1. Там свидетель с ФИО2 распивали спиртное. Около 23:00 свидетель ушел домой. ФИО2 был в рабочей форме, в рабочем бушлате, куртка темно-синего цвета с красной полоской на плечах, брюки черно-синего цвета с серой полоской на боку. Со слов ФИО2 свидетелю известно, что он старался с отцом вместе не употреблять спиртное, свидетель предположил, что из-за того, чтобы не конфликтовать. Об обстоятельствах преступления свидетелю ничего не известно. 

Из показаний свидетеля ФИО7 №1, данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:45 его брат ФИО29 и племянник ФИО28 дома у свидетеля употребляли спиртные напитки - водку. Через некоторое время в гости пришел ФИО2 Примерно в 21:30 ФИО7 №1, ФИО29 и ФИО2 пошли по месту работы свидетеля в котельную, где ФИО29 и ФИО2 распивали спиртные напитки - водку. У них было примерно полторы бутылки водки объемом 0,5 литра каждая. Еще через некоторое время ФИО29 ушел домой, ФИО7 №1 стал собираться домой, а ФИО2 взял недопитую бутылку водки, и они вышли из котельной. ФИО2 попытался позвонить ФИО29, но он трубку не взял. ФИО2 сказал, что пойдет либо к своему отцу ФИО3 либо к ФИО7 №6 – отцу ФИО29 После этого около 23:00 они разошлись. ФИО7 №1 ушел домой, лег спать. Около 00:00 ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и попросил вынести ему банку «браги», он вынес, ФИО2 взял у него банку «браги» и сказал, что пошел играть к отцу в шахматы. ФИО7 №1 вернулся в дом и лег спать. Больше ФИО2 в тот день он не видел. На следующий день около 15:00 к нему в котельную пришел находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и сказал, что у него умер отец. ФИО7 №1 не воспринял данную информацию всерьез. После чего он и ФИО2 еще некоторое время находились возле котельной. ФИО7 №1 о произошедшем больше у ФИО2 не спрашивал.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был одет в куртку темно-синего цвета с оранжевыми наплечниками, брюки серо-синего цвета с серой полоской сбоку. ФИО3 свидетель характеризует как спокойного и уравновешенного человека, который периодически употреблял спиртные напитки. ФИО2 характеризует также. О том, что ФИО2 умышленно причинил ФИО14 тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть, свидетель узнал от сотрудников правоохранительных органов. (Т.1 л.д.136-139).

ФИО7 ФИО7 №4 показала, что она проживала по соседству с ФИО3 в двухквартирном доме в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21:00 до 24:00 свидетель слышала из квартиры ФИО3 звуки, по которым поняла, что в квартире распивают спиртное, слышала пьяные голоса, громкий разговор, хлопали дверями. Затем свидетель перешла в другую комнату, которая не является смежной, из нее звуков из соседней квартиры не слышно. Слышно, как открываются и закрываются двери. ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 свидетель проснулась от громкого стука в ворота ограды. Поняла, что стучались в ворота ФИО3, но не видела, кто стучит, так как окна ее квартиры были полностью замерзшими. ФИО7 не слышала, чтобы кто-то после этого заходил в квартиру ФИО3 Обстоятельства смерти ФИО3 свидетелю не известны. Также указала, что ФИО3 злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения любил всех учить. За неделю до смерти свидетель видела ФИО3, он говорил, что упал, ушиб ребра, 3 дня лежал, не мог встать, но никто к нему не пришел. Когда свидетель его видела, ФИО3 был в состоянии опьянения, по внешнему виду свидетель не видела, что у него какие-то телесные повреждения. Ранее около 5-10 лет назад свидетелю известно, что ФИО4 ломал ногу, челюсть. 

ФИО7 ФИО7 №5 пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 она шла на работу по 

<

адрес> в 

<

адрес> услышала не внятный крик, навстречу шел человек и кричал, по силуэту и по голосу она узнала ФИО2 Он был на неосвещенном участке дороги, на расстоянии через полтора двухквартирных дома, то есть через три квартиры. Поняла по голосу, что он пьяный, свернула на тропинку, чтоб не встретиться с ним, и убежала. Он шел со стороны парка со стороны дома ФИО15 в сторону дома ФИО7 №3 В тот же день около 14:00 со слов матери свидетель узнала, что ФИО3 умер. Об обстоятельствах смерти свидетелю ничего не известно. На момент допроса со слов участкового она знала, что ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления. Она думала о том, что может человек, которого она видела в 06:00, не ФИО2, но по голосу уверена, что это был он. Одежду она не разглядела, куртку с оранжевыми вставками на плечах в 06:00 свидетель не видела, видела ФИО2 в этой куртке в тот же день, когда ФИО2 проходил мимо окна ее работы, он всегда ходит в этой куртке.

ФИО7 ФИО7 №3 – мать подсудимого суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 сын ушел к ФИО7 №1, пришел ДД.ММ.ГГГГ между 2-3 часами ночи свидетель спала на его диване, когда он пришел, она перешла в другую комнату. Сын был в состоянии опьянения, спросил, есть ли сигареты, сказал, что с отцом играли в шахматы и он у него все сигареты выиграл. Сын был одет в темно-синюю фуфайку, оранжевую сверху, спортивные брюки с лампасами. Он поел, потом разделся и лег на диван, в 07:00 свидетель проснулась, ФИО5 спал. В третьем часу дня пришел ФИО7 №6 сказал, что заходил к ФИО3, он не отозвался. ФИО7 сказала сыну бежать смотреть, что случилось с отцом, сама побежала за ним. Когда прибежала, ФИО2 молча вышел из квартиры, свидетель зашла к ФИО3, он лежал на кровати, она его позвала, он не вставал. ФИО7 повернула его лицо, поняла, что он не встанет, видела кровь у носа, из одной ноздри, на руке кровь, под одним глазом был синяк или темное пятно. На правой височной части три пятна, но она их видела ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда он заходил к ним. ФИО7 сказала сыну принести полис и бежать за медиком. ФИО18 не думала, что сын убил ФИО3, не задавала ему никаких вопросов. ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 узнала, что сын находится в полиции. ФИО3 незадолго до смерти падал, говорил об этом ФИО7 №3, сказал, что ребра сломал, на спине с левой стороны свидетель видела у него синяк. Также свидетель пояснила, что с 5 по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 находился у ФИО11 С ее слов свидетелю известно, что ФИО30 ей говорил, что у него большая шишка на голове. Кроме того свидетель пояснила, что ФИО3 дважды ломал ногу, ребра, в 2014г. у него были переломы ребер. После смерти ФИО3 свидетель видела в его доме у печи дрова и тапочки, считает, что он мог сам запнуться в этих тапочках и упасть. Охарактеризовала свидетель ФИО3 как злоупотребляющего спиртным, конфликтного человека. Сына охарактеризовала исключительно с положительной стороны, указала, что он помогал ей в быту выполнять всю тяжелую работу, которую она не может выполнять сама по состоянию здоровья, так как имеет множество заболеваний, кроме того сын помогал ей материально, выкупал для нее лекарства. Также указала, что ФИО2 заботился и об отце, выходил за него в ночные смены на работу, помогал в строительстве хозяйственных построек, в быту. 

ФИО11, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты пояснила, что ФИО3 заходил к ней в гости, однажды она начала снимать ему шапку, он сказал, что у него шишка, что он упал, и не снял шапку. Шишку свидетель не видела. Пояснила, что он пьяный все время падает. Когда это было, свидетель не помнит, но возможно в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, как указала ФИО7 №3 Также пояснила, что больше ни на что ФИО3 не жаловался. 

ФИО7 защиты ФИО13 пояснила, что они совместно проживали с подсудимым, имеют общего ребенка, в отношении которого в настоящее время решением суда установлено отцовство ФИО2 В настоящее время у свидетеля другая семья. ФИО2 она охарактеризовала с положительной стороны, как заботливого отца и мужа. ФИО3 охарактеризовала как конфликтного человека, который в состоянии опьянения был всем недоволен, был случай, когда она готовила, он считал, что она делает это неправильно, толкал ее, ударил ее по животу, при этом она находилась в состоянии беременности. Об обстоятельствах преступления свидетелю ничего не известно. 

ФИО12, допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству защиты, пояснила, что ФИО3 – ее брат, о его смерти она узнала от ФИО7 №3 около 14:00 ДД.ММ.ГГГГ, свидетель сразу позвонила всем родственникам. ФИО2 был задержан. Обстоятельства преступления свидетелю не известны. За 1 -2 недели до смерти ФИО3 приходил к свидетелю, жаловался на боль в области ребер справа, сказал, что упал. ФИО7 спрашивала перелом ли у него, он ответил, что не знает, телесных повреждений свидетель у него не видела. У брата ранее были переломы, он никогда не обращался в больницу, когда ломал руку, сам себе вместо шины дощечку накладывал. Дня за два-три до смерти свидетель просила ФИО3 помочь сложить дрова, он сказал, что еще бок болит, просил подождать, пока пройдет. Охарактеризовала ФИО3 как отзывчивого человека, который всегда помогла ей, матери, жене, но в то же время указала, что он был очень вспыльчивый. Указала, что на сына брат никогда не жаловался, когда они были трезвые, то помогали друг другу, у них были хорошие отношения. 

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, подробны, достоверны, дополняют друг друга, каких либо существенных противоречий, ставящих их под сомнение, указывающих на их недостоверность, не содержат.

В том числе у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО7 №5, она как и потерпевший, иные свидетели при даче показаний предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО7 №5 обосновала, по каким признакам узнала подсудимого, в частности настаивала, что голос был именно ФИО2, его голос она знает хорошо. То обстоятельство, что подсудимый не видел данного свидетеля, не свидетельствует о ложности показаний ФИО7 №5 

Несмотря на то, что свидетель ФИО7 №3 указывала, что сын пришел домой в период с 02:00 до 03:00 ДД.ММ.ГГГГ и в последующем спал, а свидетель ФИО7 №5 утверждала, что видела мужчину, в котором опознала подсудимого в 06:00 ДД.ММ.ГГГГ, суд, оценивая все доказательства в совокупности, приходит к выводу, что свидетель ФИО7 №3 не исключила причастность подсудимого к совершению преступления, поскольку, после прихода сына, как она сама пояснила, она уснула, то есть могла не знать уходил ли сын после этого из дома. Кроме того, сам ФИО2 в своих показаниях, данных в ходе следствия, подтверждённых им в суде, не исключал, что мог уйти от отца именно в 06:00 и свидетель ФИО7 №5 могла его видеть. В указанное же время стук в ворота ФИО3 слышала его соседка – свидетель ФИО16, и как следует из показаний ФИО2, в ворота ударял он, когда не мог выйти из ограды после избиения отца. 

Показания ФИО2, данные в ходе следствия, показания потерпевшего, свидетелей согласуются и с письменными материалами.

Так вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Талицкому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 поступило сообщение фельдшера ФАП ФИО17 о том, что по адресу: 

<

адрес> находится труп ФИО3 (Т.1 л.д.14).

В рапорте оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Талицкому району зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 поступило сообщение судмедэксперта Талицкого РОСМЭ ФИО19 о том, что при вскрытии трупа ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, тупая травма груди, множественные повреждения внутренних органов (Т.1 л.д.18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в одноэтажном двухквартирном доме. Данная квартира состоит из трех комнат. В комнате № на кровати обнаружено тело ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения без признаков жизни. На трупе обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в области лба слева, синяк в области левого глаза, под носом обнаружена жидкость бурого цвета, на правой руке засохшая кровь. Порядок в доме не нарушен (Т.1 л.д.35-38).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что при осмотре того же дома на деревянных дверях ворот, на дверях в сени на момент осмотра каких-либо повреждений не имеется. Каких-либо следов или предметов, представляющих интерес для следствия не обнаружено (Т. 1 л.д.39-48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где были изъяты вещи ФИО2: куртка синего цвета с оранжевыми вставками, сапоги, свитер черно-белого цвета, штаны темно-синего цвета с серой полосой, штаны синего цвета утепленные (Т.1 л.д.49-56).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от трупа ФИО3 получены образцы крови, срезы ногтевых пластин (Т.1 л.д.59-60).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2 получены образцы крови (Т.1 л.д.63-64).

Указанные вещи: куртка, штаны спортивные, штаны утепленные, кофта, ботинки, принадлежащие ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: 

<

адрес>; а также опечатанные пакеты с образцами крови, срезами ногтей, осмотрены, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.65-67), вещи ФИО2 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.68).

Из заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы трупа следует, что при вскрытии трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения: кровь в желудочковой системе мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы левой половины черепа, в височных мышцах, под мягкую мозговую оболочку правой височной, левой височной, правой лобной доли, в области миндалин мозжечка, кровоподтеки в области орбиты левого глаза, правой, левой лобной областей, в области обеих ушных раковин, ссадины левой лобной области (4), у козелка правой ушной раковины, кровоизлияния в слизистой нижней губы справа и слева; разгибательный перелом грудины с кровоизлияниями в мягких тканях, сгибательные переломы 4,6-7 ребер справа с кровоизлияниями в мягких тканях между среднеключичной и среднеподмышечной линиями с повреждением плевры, сгибательные переломы 3-5 ребер слева с повреждением плевры, с кровоизлияниями в мягких тканях; в левой плевральной полости 100мл крови, в правой плевральной полости 100мл крови; кровоподтеки обеих кистей, на спине слева, давностью менее 1 суток. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами, достоверно установить которые не представляется возможным, так как форма воздействовавшего предмета в повреждениях не отобразилась. В совокупности квалифицируются по признаку опасности для жизни, причиняют тяжкий вред здоровью, так как повлекли смерть. 

Указанные телесные повреждения являются прижизненными образовались в короткий промежуток времени незадолго до смерти, что подтверждается наличием однотипных кровоизлияний в местах повреждений и переломов, в связи с чем последовательность причинения их достоверно установить не представляется возможным. Достоверно установить какими предметами или предметом были причинены вышеуказанные телесные повреждения не представляется возможным, так как форма воздействовавшего предмета (предметов) в повреждениях не отобразилась. 

Принимая во внимание наличие множественных телесных повреждений, расположенных на разных участках тела ФИО3, маловероятно причинение их собственной рукой; маловероятно причинение их при падении с высоты собственного роста. 

Смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди с кровоизлияниями в желудочки мозга, под мягкую мозговую оболочку, в мягкие ткани головы, в обе височные мышцы, с кровоподтеками, ссадинами лица, ушных раковин, с кровоизлиянием в слизистую нижней губы, с двусторонними множественными переломами ребер с повреждением и без повреждения плевры, перелом грудины, с кровоизлияниями в мягких тканях, мягкие ткани средостения, под плевру, в ткань легких, с развитием двустороннего гемоторакса (по 100 мл), с кровоподтеками обеих кистей, осложнившейся развитием травматического шока. 

Принимая во внимание динамику трупных явлений (трупное окоченение выражено во всех группах мышц, трупные пятна островковые на стадии стаза, кожные покровы на ощупь холодные) можно предположить, что смерть ФИО3 могла наступить не ранее 12 часов и не позднее 24-48 часов на момент осмотра трупа в морге. 

Достоверно установить через какой промежуток времени после причинения повреждений могла наступить смерть ФИО3 не представляется возможным. При попадании крови в желудочковую систему мозга смерть может наступать через 30 минут. 

Принимая во внимание характер телесных повреждений на трупе ФИО3 можно предположить, что на начальных этапах травмы последний мог совершать какие-либо самостоятельные действия.

Принимая во внимание характер и расположение телесных повреждений на теле ФИО3 можно предположить, что в момент причинения последних потерпевший и нападавший могли находится в разных положениях (позах).

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8% и 4,7% (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует отравлению этиловым спиртом при котором может наступить смерть. 

Кратность воздействия твердыми тупыми предметами (предметом) достоверно установить не представляется возможным. Точек локального воздействия силы: на голове – 5 (правая и левая ушные раковины, правая и левая лобные области, область рта); на грудной клетке – 1 (передняя поверхность); на кистях рук – по одной на каждой (Т.1 л.д.78-85).

В судебном заседании эксперт ФИО33. выводы, изложенные в заключении подтвердила, указав, что все обнаруженные телесные повреждения, зафиксированные в заключении эксперта были свежие, давностью менее одних суток. При этом смерть ФИО3 наступила от всех в совокупности телесных повреждений, осложнившихся травматическим шоком, наличие которого было установлено по результатам гистологического исследования. Изолированно травма головы также могла повлечь смерть, причем смерть при такой травме, когда кровь попадает в желудочки мозга, наступает примерно через 30 минут. Телесные повреждения в области груди влекут тяжкий вред здоровью, с такой изолированной травмой человек может выжить. Считает, что ударное воздействие в данном случае было в область грудины, а переломы ребер возникли конструкционно, последовательно за переломом грудины. Данные повреждения не характерны для падения, обычно такие повреждения возникают при автотравме или при воздействии твердым тупым предметом. Кроме того указала, что при падении обычно переломы происходят в ребрах подряд, в данном же случае переломы имелись с правой стороны 4, 6-7 ребер, что также не характерно для падения. Наличие гемоторакса также свидетельствует о свежих повреждениях, если видно темную жидкую кровь это повреждения давностью менее суток, с течением временем, появляется фибрин и спайки, которых не было. Также эксперт пояснила, что при вскрытии трупа состояние костной системы было обычное, каких-то особенностей не было. При этом описанные в заключении переломы были именно свежие, переломов 1-2-х недельной давности у ФИО3 не было, иначе в краях переломов имелась бы завальцованность, но этого не было в данном случае. Пояснила, что боль в области ребер человек может испытывать и от ушиба надкостницы, не обязательно, чтобы при этом были переломы ребер. После обозрения медицинский карты ФИО3, рентгеновских снимков от 2014г. и 2017г. эксперт пояснила, что также не видит на снимках, и отсутствует в документах информация о наличии у ФИО3 заболеваний костной системы. В указанных документах на рентгеновских снимках имеются сведения о наличии у ФИО3 в 2017г. консолидированных переломов ребер, то есть сросшихся. На рентгеновских снимках в 2014г. эти переломы свежие. То обстоятельство, что ранее у ФИО3 имелись переломы костей рук, ног, ребер, не свидетельствует о наличии у него заболеваний костной системы, человек в течение жизни может получать и по несколько переломов, если он неоднократно падал, это не свидетельствует о повышенной хрупкости костей. Пояснила, что наличие указанных медицинских документов, рентгеновских снимков не повлияло бы на экспертное заключение, в котором описана именно свежая травма, телесные повреждения, которые образовались в разных точках локального воздействия практически одномоментно. 

Из заключения эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спортивных брюках № (ФИО2) обнаружена кровь человека, где выявлены антигены А, В, Н. Эта кровь могла произойти от потерпевшего ФИО3, но не могла принадлежать ФИО2, при этом нельзя исключить смешение крови от ФИО3 и ФИО2 На рабочей куртке в нескольких следах обнаружена кровь человека с А? группой. Значит ее мог оставить сам обвиняемый ФИО2, но не ФИО3 В других следах на этой куртке обнаружена кровь животных (свиньи, птицы). На мужской кофте, на ботинках, утепленных штанах крови не обнаружено (Т.1 л.д.97-99).

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причастность иных лиц кроме подсудимого к причинению ФИО3 обнаруженных у него телесных повреждений, не установлена.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Доказательств стороной обвинения предоставлено достаточно, все они достоверны и допустимы.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в период времени с 23:30 ДД.ММ.ГГГГ по 06:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из личных неприязненных отношений нанес ФИО3 один удар ногой в область передней поверхности грудной клетки, в результате чего потерпевший упал спиной на пол, после чего ФИО2 сел на ФИО3 сверху и нанес ему не менее пяти ударов руками в область головы, в том числе в правую и левую ушные раковины, правую и левую лобные области и область рта, а также не менее двух ударов руками по обеим кистям рук потерпевшего. В результате действий подсудимого ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Данные обстоятельства подтверждаются собственными показаниями подсудимого, указавшего в ходе следствия, что именно он после словесной ссоры нанес ФИО3 удары ногой, руками, причинив телесные повреждения; протоколами осмотра места происшествия – в ходе которых зафиксировано обнаружение трупа ФИО3 с телесными повреждениями в его доме, в доме у подсудимого изъятие его одежды; заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта ФИО19, которыми объективно подтверждено наличие у ФИО3 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, повлекших его смерть, при этом механизм образования обнаруженных телесных повреждений у ФИО3 и давность их образования не исключает их причинение подсудимым при указанных им обстоятельствах путем нанесения ударов ногой в область груди, кулаками в область головы и рук; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на брюках подсудимого обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО3; показаниями свидетеля ФИО7 №6, обнаружившего труп ФИО1, потерпевшего ФИО1, который видел труп брата с телесными повреждениями, следами крови на трупе и в месте обнаружения трупа, свидетеля ФИО7 №3, которая сообщала, что непосредственно перед обнаружением трупа ее сын – подсудимый находился у отца, в последующем она видела ФИО1 в его доме без признаков жизни с телесными повреждениями; свидетеля ФИО7 №1, который сообщал, что непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял в его присутствии спиртное, после этого находился у отца, приходил к нему за спиртным, намереваясь вновь идти к отцу; показаниями свидетеля ФИО7 №5, которая около 06:00 опознала в передвигающемся по улице мужчине со стороны дома ФИО3 в сторону дома ФИО18 подсудимого, показаниями свидетеля ФИО7 №4, которая слышала из квартиры ФИО3 звуки, по которым сделала вывод, что в квартире распивают спиртное, около 06:00 слышала стук по воротам ФИО3

Оснований считать, что тяжкий вред здоровью ФИО3 причинен ФИО2 по неосторожности, в том числе в связи с какими-либо особенностями костной системы ФИО3, либо что ФИО3 сам себе причинил телесные повреждения при падении, у суда не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний костной системы, не имеется. Об умысле ФИО2 на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО3 свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, способ совершения преступления – последовательное нанесение потерпевшему множественных ударов, в том числе в область жизненно-важных органов – в область груди, головы, количество точек локального воздействия силы, причинение телесных повреждений, которые повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего. Из заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний эксперта ФИО34 следует, что получение обнаруженных у ФИО3 телесных повреждений от падения маловероятно, обнаруженные у него телесные повреждения не характерны для падения. 

При решении вопроса о направленности умысла ФИО20, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и приходит к выводу, что ФИО2, совершая умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, не желал наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего и не предвидел их наступления. Отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

По смыслу закона (ст.37 УК РФ) не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В данном случае указанных обстоятельств не усматривается; объективных данных о нахождении ФИО2 в состоянии необходимой обороны не имеется.

Из установленных судом обстоятельств следует, что у ФИО2 в момент нанесения ФИО3 ударов ногой, руками отсутствовали основания опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовало посягательство на жизнь и здоровье подсудимого и отсутствовала реальная угроза такого посягательства, при этом суд принимает во внимание показания самого подсудимого в ходе следствия, о том, что непосредственно перед тем, как он нанес выходящему из кухни отцу удары, отец сказал: «Я тебя породил, я тебя и убью», однако, реальной угрозы посягательства на жизнь и здоровье подсудимого со стороны ФИО3 не было. Каких-либо действий, свидетельствующих о нападении на подсудимого, он не совершал, каких-либо предметов у него в руках не было. Свои первоначальные показания о том, что перед нанесением отцу ударов ФИО3 бросил в подсудимого шахматной доской, ФИО2 в последующем не подтвердил. 

С учетом изложенного суд не усматривает в действиях подсудимого и превышения пределов необходимой обороны.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется, он подлежит уголовной ответственности. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного им преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО20 совершил особо тяжкое преступление, объектом посягательства которого является здоровье потерпевшего.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО20 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Наличие состояния алкогольного опьянения у подсудимого в момент совершения преступления подтверждено показаниями самого ФИО2, показаниями свидетелей ФИО7 №3, ФИО7 №1, ФИО7 №2 Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что состояние опьянения в данном случае способствовало совершению преступления подсудимым, так как способствовало отсутствию сдерживающих факторов, критической оценке своего поведения к возможным его последствиям. При этом степень опьянения в данном случае не влияет на признание состояния опьянения отягчающим вину обстоятельством.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимого, который в ходе следствия давал признательные показания, подробно сообщая о совершенных им в отношении ФИО3 действиях (п.«и»); наличие у подсудимого малолетнего ребенка (п.«г»); аморальное поведение потерпевшего, который спровоцировал конфликт, непосредственно перед совершением преступления высказывал бранные слова непристойного содержания в адрес подсудимого и его матери, явившееся поводом для совершения преступления (п.«з»). Также суд принимает во внимание, что ФИО2 в ходе судебного заседания принес потерпевшей стороне извинения за содеянное, указанное суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет хроническое заболевание печени, и ряд других заболеваний, до заключения под стражу проживал вместе с пожилой матерью, пенсионером, которая имеет ряд заболеваний, ей противопоказаны физические и психические нагрузки, подсудимый являлся ее единственным помощником в быту, выполняя всю тяжелую работу по дому, кроме того подсудимый участвовал в содержании матери, оплачивая ее лечение; мать и соседи подсудимого ходатайствуют строго не наказывать подсудимого, соседи просят не лишать его свободы, указанное суд расценивает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывается судом и мнение потерпевшего, который на строгом наказании подсудимому не настаивал, оставив вопрос о наказании на усмотрение суда.

Также суд принимает во внимание при назначении наказания и данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, занимался общественно-полезным трудом, характеризуется по месту жительства соседями, родственниками в основном положительно, хотя замечен в употреблении спиртного, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, начальника Вновь-Юрмытской управы подсудимый злоупотребляет спиртным, вспыльчив. 

Ставить под сомнение указанную информацию, изложенную в характеристиках участкового и начальника Вновь-Юрмытской управы у суда не имеется, факты употребления спиртного подсудимый не отрицал, такая черта характера, как вспыльчивость, отмечена лицами, выдавшими характеристику - участковым и начальником Вновь-Юрмытской управы, которые знают ФИО2, как жителя 

<

адрес>. Доводы подсудимого, что данные лица изложили в характеристиках ложную информацию в отношении подсудимого из-за того, что мать подсудимого писала на них жалобы, голословны.

В то же время в остальной части, отрицательные характеризующие данные подсудимого, изложенные в данных характеристиках, в том числе об агрессии к окружающим, большой общественной опасности с его стороны суд не принимает, поскольку они не подтверждены объективными данными. 

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевшего, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости наказания и строго индивидуального подхода при его назначении, суд находит, что подсудимый ФИО2 заслуживает наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии отягчающих наказание обстоятельства не имеется. 

Исключительных обстоятельств в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено.

Оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

Не имеется и правовых оснований для применения к ФИО2 отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Основания для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, также отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

В силу п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, назначаемого ему основного наказания, суд находит возможным ФИО2 не назначать. 

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания содержание ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – куртку, штаны спортивные, штаны утепленные, кофту, ботики – возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

.

. Судья О.С.Коршунова