Судья 1-й инстанции Темяжникова И.Н. Дело № 22-1270/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 29 августа 2017 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Врио председателя правления ООО КБ «НАЗВАНИЕ» ФИО4 на постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2017 года, которым

отказано в принятии к производству жалобы председателя правления ООО КБ «НАЗВАНИЕ» ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав представителей ООО КБ «НАЗВАНИЕ» по доверенностям ФИО1 и ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова О.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

В Дзержинский районный суд г. Ярославля в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба председателя правления ООО КБ «НАЗВАНИЕ» ФИО5, в которой он просит признать незаконными действия и решения следователя ФИО3 при проведении выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО КБ «НАЗВАНИЕ» по адресу: 

<

адрес>, электронных носителей информации.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Врио председателя правления ООО КБ «НАЗВАНИЕ» ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в ходе обыска следователем ФИО3 были нарушены права и законные интересы ООО КБ «НАЗВАНИЕ», так как были изъяты сервера банка, иные носители информации, что привело к полной блокировке деятельности банка. Считает, что следователь вышел за пределы допустимого, законного, оправданного и разумного изъятия электронных носителей. 

Оспаривает вывод суда о том, что в настоящее время отсутствует предмет обжалования.

Просит постановление суда от 10 июля 2017 года отменить.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд правильно указал, что в данном случае отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Установлено, что апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 6 июля 2017 года постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2017 года, которым было удовлетворено ходатайство следователя по выемке электронных носителей информации в ООО КБ «НАЗВАНИЕ», отменено, в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства выемки в ООО КБ «НАЗВАНИЕ» отказано.

Данное обстоятельство устраняет предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящему делу.

Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389,28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2017 года в отношении ООО КБ «НАЗВАНИЕ» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Врио председателя правления ООО КБ «НАЗВАНИЕ» ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья