РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Белых Е.В.,

с участием

представителя истца адвоката З.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-144/2025 по иску Б.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании материального ущерба,

установил:

Б.А.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») с указанным иском, обосновав свои требования тем, что 12.07.2024 по вине водителя К.А.А., управлявшего автомобилем Лиаз 62127 гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «ТТЛ», в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству «Hyundai Tucson» гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, который не выдал ему направление на ремонт транспортного средства и отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки. Решением Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 75800,00 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Решение Финансового уполномоченного ответчиком исполнено. Просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 42041,00 руб., убытки в размере 20016,00 руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда в размере 128696,64 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 28.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей, судебные расходы.

Судом к участию в деле привлечен Финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сфере страхования, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия», ООО «ТТЛ», К.А.А.

В судебное заседание истец Б.А.А. не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю.

В судебном заседании представитель истца адвокат З.М.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что направление на ремонт истцу страховой организацией не выдавалось, соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме с истцом не заключалось.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности Р.Д.А. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать, указав, что на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, расторгнуты, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме. Полагает, что страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта может быть взыскано только в случае предъявления доказательств об осуществлении ремонта истцом самостоятельно, при этом истом подтверждающие факт ремонта документы не представлены. Размер компенсации морального вреда, расходы на представителя и оплату услуг независимого эксперта считает завышенным. В случае удовлетворения иска просит суд о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, в том числе представительских до минимальных пределов, поскольку заявленные истцом считает завышенными.

Третье лицо К.А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без своего участия.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», ООО «ТТЛ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда урегулирован ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 12.07.2024 в 18:25 часов в районе д.1б по ул.Рязанское шоссе г.Новомосковска Тульской области с участием автомобиля «Hyundai Tucson» гос.рег.знак № под управлением истца Б.А.А. и автомобиля Лиаз 62127 гос.рег.знак № под управлением К.А.А., принадлежавшего на праве собственности ООО «ТТЛ».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель К.А.А., управляя транспортным средством Лиаз 62127 гос.рег.знак №, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не учел погодные условия, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Hyundai Tucson» гос.рег.знак №. Определением ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Новомосковску от 12.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В результате указанного ДТП транспортному средству «Hyundai Tucson» гос.рег.знак №, принадлежащему Б.А.А., причинены механические повреждения, что подтверждено сведениями о ДТП.

Гражданская ответственность Б.А.А. по Закону об ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», что следует из страхового полиса за №ХХХ №

Гражданская ответственность К.А.А. по Закону об ОСАГО на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что следует из страхового полиса за №ХХХ №

18.07.2024 истец Б.А.А. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомашину для осмотра экспертам страховой компании.

25.07.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца по электронной почте об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

31.07.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от 30.07.2024 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав, что САО «Ресо-Гарантия» в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков отклонило заявку со ссылкой на невозможность определить страховщика причинителя вреда, поскольку предоставлен нечитаемый административный материал. 

20.08.2024 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации ремонта в СТОА и выплате неустойки.

23.08.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в удовлетворении заявленных требований, так как в выплате страхового возмещения было отказано, расчет размера ущерба не производился. 

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении требований истца Финансовым уполномоченным по инициативе последнего также была проведена независимая экспертиза ООО «АВТЭКОМ»

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, составленном ООО «АВТЭКОМ» от 16.09.2024 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 106635,00 руб., с учетом износа 75800,00 руб. 

Решением Финансового уполномоченного от 27.09.2024 № требования Б.А.А. удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 75800,00 руб. неустойка за период с 08.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму 75800,00 руб., но не более 400000,00 руб., во взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. 

Решение Финансового уполномоченного ответчиком исполнено 04.10.2024 путем выплаты Б.А.А. страхового возмещения в размере 75800,00 руб.

Не согласившись с данным решением, с тем что выплата стоимости восстановительного ремонта произведена с учетом износа заменяемых деталей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 27.01.2025, выполненного ООО «ТНО» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа – 117841,00 руб., с учетом износа – 87192,00 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа – 137857,00 руб.

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст.11 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (что в данном случае отсутствует), а в пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 данной статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО. 

Согласно абзацу шестому п.15.2 ст.12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Во втором абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из материалов дела следует, что по факту обращения Б.А.А. с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком направление на ремонт не выдавалось, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. 

Вины истца в этом не установлено. Отказа истца от получения направления на станции, не соответствующие требованиям специального закона, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, установлено нарушение ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» требований закона Об ОСАГО, выразившееся в неисполнении обязанности по организации восстановительного ремонта. 

Вместе с тем, невозможность производства ремонтных работ на СТОА в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров на проведение таких работ при том, что закон возлагает на страховщика обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания транспортных средств в целях исполнения им своих обязательств перед потерпевшими, не является безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Б.А.А. подлежит выплата страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа узлов и агрегатов подлежащих замене, установленной экспертным заключением № от 27.01.2025.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 75800,00 руб. с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 42041,00 руб. (117841,00 руб.- 75800,00 руб.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ). 

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из разъяснений, данных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ. 

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что ответчик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме. 

Истец предъявил требование о возмещении убытков. 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит требования истца о взыскании убытков обоснованными. 

Согласно заключения эксперта № от 27.01.2025, выполненного ООО «ТНО», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа – 137857,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 20016,00 руб., то есть разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству (137857,00 руб. – 75800,00 руб.).

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Как указано выше, 18.07.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 08.08.2024.

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 05.06.2024.

Страховщик выплатил страховое возмещение 04.10.2024 в размере 75800,00 руб.

Согласно расчетами истца размер неустойки составляет 128969,64 руб., при этом истец выполняет расчет за период с 08.08.2024 по 04.10.2024 на сумму выплаченного страхового возмещения 75800,00 руб. и за период с 08.08.2024 по 27.02.2025 на сумму недоплаченного страхового возмещения 42041,00 руб. 

Суд не соглашается с расчетом истца в части периодов и размера неоплаченного возмещения и приводит собственный расчет, согласно которому просрочка исполнения обязательства за период с 08.08.2024 по день вынесения решения суда 27.02.2025 равна 204 дням, что составляет 240395,64 руб., (117841,00 х 1% х 204 дня). 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представителем ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 50000,00 руб.

При этом, требование истца о взыскании с 28.02.2025 по день фактического исполнения обязательств неустойки в размере 1% от взысканной судом суммы страхового возмещения также подлежит удовлетворению, не более 400000,00 руб.

Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст.ст.1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб., в остальной части надлежит отказать.

Закон об ОСАГО регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58920,50 руб. (117841,00 руб. х 50%). При этом с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить его размер до 15000,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы – 25000,00 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца в полном объеме, поскольку данные расходы по производству экспертизы были возложены на истца, который произвел оплату экспертизы в полном объеме, заключение экспертов ООО «ТНО» принято судом при рассмотрении дела в качестве допустимого доказательства. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО1 по определению среднерыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП. в размере 15000,00 руб. 

Данные расходы связаны с судебным разбирательством, связаны с защитой нарушенного права, понесены истцом в связи с формированием доказательств на досудебной стадии.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, его активности при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также реальному объему работы, проделанному представителем в интересах истца, отраженному в квитанции об оплате юридических услуг от 15.10.2024 серии АА № (5000,00 руб. – консультация, претензия, 5000,00 – подготовка обращения к финансовому уполномоченному, 15000,00 руб. – составление искового заявления, 20000,00 руб. – представительство в суду), расценок по оплате услуг адвокатов, действующих в Тульской адвокатской палате, с учетом Приложения №1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи», в редакции решения Совета палаты от 18 марта 2022 г. №182, Решения ХХI конференции №201 от 22 ноября 2024 г., находящихся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, находящихся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, данные расходы судом признаются обоснованными. 

Суд считает сумму в размере 35000,00 руб. разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца, в остальной части требований надлежит отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины в размере 7362,00 руб. 

При таких обстоятельствах, исковые требования Б.А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Б.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> в пользу истца Б.А.А. (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 42041,00 руб., неустойку за период с 08.08.2024 по 27.02.2025 в размере 50000,00 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 28.02.2025 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 42041,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000,00 руб.; штраф в размере 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., убытки в размере 20016,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 15000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 25000,00 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 35000,00 руб., в остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек отказать. 

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> в бюджет муниципального образования город Новомосковск ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> государственную пошлину в размере 7362,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2025 г.

Председательствующий