Дело № 2-103/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Лапшиной В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Черноземье» о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки и даты увольнения, признании приказа незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Черноземье» о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки и даты увольнения, признании приказа незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указал, что 05.05.2015 г. он был принят на работу в ООО «Черноземье» на должность 

<

данные изъяты>, 03.11.2015 г. переведен на должность 

<

данные изъяты>. 11.01.2016 г. переведен на должность 

<

данные изъяты>. 19.02.2018 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако по истечении 14 дней трудовой договор с ним расторгнут не был, трудовая книжка не возвращена. Приказом от 12.03.2018 г. № 15 трудовой договор с истцом ответчиком расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Работодатель мотивировал увольнение по данному основанию тем, что в ходе разбирательства внутренней документации ООО «Черноземье» товарно-материальных ценностей отдела материально-технического обеспечения обнаружено расхождение между закупочными ценами товаров и ценами с другими поставщиками аналогичных товаров (услуг). Было проведено внутреннее расследованное по установлению нарушений истцом должностных обязанностей. На основании докладной записки от 28.02.2018 г. и приказа № 43/1 от 28.02.2018 г. приостановлено расторжение трудовых отношений с истцом до окончания служебного расследования по вновь открывшимся обстоятельствам. С указанной даты истец был отстранен от выполнения должностных обязанностей, с не начислением заработной платы на период отстранения до завершения внутреннего расследования на основании приказа № 42 от 28.02.2018 г. Истец полагал приказ № 42 от 28.02.2018 г. незаконным по основаниям, изложенным в ст. 76 ТК РФ, лишившим его возможности трудиться и получать заработную плату. Занимаемая истцом должность - 

<

данные изъяты> не относится к категории должностей, подпадающих под п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Более того, от его действий ущерба работодателю не причинено. Внесение формулировки увольнения в трудовую книжку по вышеуказанным основаниям истец считает неправильным, препятствующим ему в дальнейшем трудоустройстве. Так, с данной формулировкой увольнения истцу было отказано в приеме на работу 14.03.2018 г. в ООО «Тербунская строительная компания». В связи с незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред. С учетом уточненных исковых требований, истец просит признать увольнение из ООО «Черноземье» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.02.2018 г. по 10.05.2018 г. я в сумме 

<

данные изъяты>.,( расчет прилагается), признать незаконным приказ № 42 от 28.02.2018 г..

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Черноземье» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что с 28.04.2017 г. ФИО2 был переведен на должность 

<

данные изъяты>. 19.02.2018 г. истцом было подано заявление о расторжении трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) 01.03.2018 г.. 27.02.2018 г. заместителем генерального директора по экономике и финансам ФИО1 была подана докладная записка об обнаружении расхождений между закупочными ценами товаров и ценами иных поставщиков аналогичных товаров (закупок), выявленных в ходе проверки внутренней документации товарно-материальных ценностей отдела материально-технического обеспечения. 28.02.2018 г. была также подана служебная записка о необходимости проведения служебного расследования по данному факту в отношении истца. По результатам рассмотрения докладных записок генеральным директором ООО «Черноземье» были изданы приказы: № 42 от 28.02.2018 г. «Об отстранении работников от работы», согласно которому до завершения внутреннего расследования по установлению нарушений трудовых и должностных обязанностей ФИО2 отстранен от выполнения должностных обязанностей от 28.02.2018 г. с не начислением заработной платы, приказ № 43 от 28.02.2018 г. «О создании комиссии для проведения служебного расследования, № 43/1 от 28.02.2018 г. о приостановлении увольнения 01.03.2018 г. 

<

данные изъяты> ФИО2 по собственному желанию до окончания служебного расследования. Истец был ознакомлен с приказами № 42 и № 43/1, данные приказы оспорены не были. Издание приказа № 43/1 от 28.02.2018 г. подтверждает отсутствие достигнутого между работодателем и работником соглашения об увольнении по собственному желанию 01.03.2018 г., после чего ФИО2 с требованием о расторжении трудового договора по собственному желанию не обращался. Полагала, что действующим законодательством предусмотрена возможность расторжения трудового договора с истцом п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку к компетенции отдела материального и технического обеспечения, возглавляемого истцом, входили прием поставок, учет, доставка и приемка на склады товарно-материальных ценностей, т. е. непосредственное обслуживание ТМЦ. 05.03.2018 г. по результатам служебного расследования комиссией было установлено наличие в действиях ФИО2 состава дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в части представления счетов на оплату по завышенным относительно рыночных ценам за период с января по февраль 2018 г. 06.03.2018 г. истец отказался от дачи письменных объяснений. 12.03.2018 г. на основании приказа № 00000000015 от 12.03.2018 г. ФИО2 был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска, просила суд снизить размер компенсации морального вреда, полагая его неразумным и завышенным, не соответствующим наступившим последствиям. 

В своем заключении помощник прокурора Тербунского района Дмитриев В. Г. полагал исковые требования ФИО2 о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки и даты увольнения, признании приказа незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку в действиях работодателя имеются нарушения трудового законодательства, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Тербунского района Дмитриева В. Г., допросив свидетелей, исследовав все представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно сведениям трудовой книжки ФИО2 АТ-11 № он на основании приказа № 18 от 05.05.2015 г. принят на работу в ООО «Черноземье» на должность 

<

данные изъяты>, приказом № 48 от 03.11.2015 г. переведен на должность 

<

данные изъяты>, приказом от 11.01.2016 г. № 2 переведен на должность 

<

данные изъяты>. Приказом от 12.03.2018 г. № 15 трудовой договор расторгнут за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные сведения подтверждены имеющимися в материалах дела приказами № 18 от 05.05.2015 г., № 00000000015 от 12.03.2018 г.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 г. истцом было подано заявление о расторжении трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) 01.03.2018 г. 27.02.2018 г. заместителем генерального директора по экономике и финансам ФИО1 была подана докладная записка об обнаружении расхождений между закупочными ценами товаров и ценами иных поставщиков аналогичных товаров (закупок), выявленных в ходе проверки внутренней документации товарно-материальных ценностей отдела материально-технического обеспечения. 28.02.2018 г. была также подана служебная записка о необходимости проведения служебного расследования по данному факту в отношении истца. По результатам рассмотрения докладных записок генеральным директором ООО «Черноземье» были изданы приказы: № 42 от 28.02.2018 г. «Об отстранении работников от работы», согласно которому до завершения внутреннего расследования по установлению нарушений трудовых и должностных обязанностей ФИО2 отстранен от выполнения должностных обязанностей от 28.02.2018 г. с не начислением заработной платы, приказ № 43 от 28.02.2018 г. «О создании комиссии для проведения служебного расследования, № 43/1 от 28.02.2018 г. о приостановлении увольнения 01.03.2018 г. 

<

данные изъяты> ФИО2 по собственному желанию до окончания служебного расследования. 05.03.2018 г. по результатам служебного расследования комиссией было установлено наличие в действиях ФИО2 состава дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в части представления счетов на оплату по завышенным относительно рыночных ценам за период с января по февраль 2018 г. 06.03.2018 г. истец отказался от дачи письменных объяснений. 12.03.2018 г. на основании приказа № 00000000015 от 12.03.2018 г. ФИО2 был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанной нормой не предусмотрено отстранение работника от выполнения должностных обязанностей до окончания служебного расследования, суд полагает приказ № 42 от 28.02.2018 г. «Об отстранении работников от работы» незаконным и подлежащим отмене.

Вместе с тем, судом проверялся довод ответчика о наличии в действиях ФИО2 дисциплинарного нарушения, что могло дать основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Так, согласно акта служебного расследования № 4 от 05.03.2018 г., 

<

данные изъяты> ООО «Черноземье» ФИО2 неоднократно предоставлялись счета на оплату по завышенным (относительно рыночных) ценам по ряду товаров с января по февраль 2018 года. Кроме того, в ходе служебной проверки установлено, что в феврале 2018 года ФИО2 подана заявка на приобретение запасных частей (Электротоваров) для общества, на основании полученной им заявки был представлен счет на оплату от 08.02.2018 г. от компании поставщика ООО «СГС» на общую сумму 2 691 627,52 руб.. В то же время по запросу общества был получен счет от 16.02.2018 г. на приобретение аналогичной группы товаров, на аналогичных условиях от компании ООО «СК Энерго», общая сумма которой составляла 637 089 рублей. Разница по аналогичным видам товаров, представленным для оплаты 

<

данные изъяты> ФИО2 и альтернативной компанией поставщиком составляет 2 054 538 рублей, что можно отнести к потерям компании в случае, если бы общество оплатило данный счет. В связи с изложенным, комиссия пришла к выводу, что в действиях ФИО2 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в результате чего работодателю причинен ущерб более двух миллионов рублей. Действия ФИО2 не выражают доверие и рекомендуется привлечь данного работника к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по утрате доверия.

Вместе с тем, суд считает несостоятельным данный довод, который опровергается исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты>, утвержденной 18.02.2016 года, ФИО2 не обслуживал непосредственно денежные и товарные ценности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Если иной не предусмотрено действующим федеральным законом. 

Ответчиком суду не предоставлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих совершение истцом виновных действий, которые бы давали работодателю основание для утраты доверия к нему. 

Само по себе наличие счетов на оплату ТМЦ от разных поставщиков с разной суммой их стоимости, не могут быть бесспорным доказательством, дающим основание для увольнения истца по п.7 ч. ст. 81 ТК РФ. Более того, ответчиком не предоставлено доказательств причинения материального ущерба от его действий. За возмещением причиненного вреда ни в правоохранительные органы, ни в суд не обращались. Истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает главным энергетиком и как руководитель отдела, в связи с потребностью составляет перечень необходимых ТМЦ, направляет на электронную почту в отдел материально-технического обеспечения, для его анализа, и определения объема денежных средств, потом составляется заявка, согласовывается с руководителем. Подписывается и направляется в отдел экономики. Заявку на приобретение ТМЦ по счету от 08.02.2018 г. от компании поставщика ООО «СГС» он не подавал, ему непонятно почему составленный им перечень ТМЦ попал в экономический отдел на оплату. 

Показания свидетеля подтверждаются представленным перечнем электротоваров, преданных на ЭП Свидетель №2 Ростовским С.Н от 08.02.2018г., из которого не усматривается стоимость товара, а проставлены наименование и сроки поставки.

На основании приказа № 135 от 07.10.2016г следует, что для осуществления покупки ТМЦ заявка согласовывается с заместителем генерального директора по безопасности и утверждается генеральным директором, или главным инженером.

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации 19.02.2018 года было подано заявление работодателю о расторжении трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с 01.03.2018 г. Данное заявление было согласовано с непосредственным руководителем ФИО1 и генеральным директором ФИО6

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между ООО «Черноземье» и ФИО4 должны были быть расторгнуты либо с 01.03.2018 г., либо по истечении 14 дней с момента вручения заявления с 06.03.2018 г., тогда как приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № 00000000015 был вынесен 12.03.2018 г., в связи с чем данный приказ также является незаконным и подлежит отмене.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель государственный инспектор труда Свидетель №1, которая в суде поддержала выводы по результатам проверки обращения истца на незаконное увольнение и пояснила, что инспекция труда не давала правовую оценку увольнения истца. При проверки была ответчиком была нарушена процедура увольнения. Работодатель в установленный законом 14 -дневный срок не принял решения по заявлению истца об увольнении по собственному желанию. Более того, незаконно приостановил рассмотрение заявления и незаконно отстранил его от работы. На вынесенные инспекцией предписания по устранению нарушений трудового законодательства работодатель не отреагировал. Было возбуждено дело об административном правонарушении. 

Поскольку суд приходит к выводу о признания увольнения незаконным то, по заявлению работника считает необходимым принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения решения суда 10.05.2018 г.

При этом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению ФИО2 на другую работу, поскольку, как следует из письменного уведомления ООО «Тербунская строительная компания» его кандидатура на должность начальника отдела закупок с должностным окладом 70 000 рублей не может быть утверждена в связи с несоответствующей данной должности записью в трудовой книжке о его увольнении 12.03.2018 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме этого, истцом направлялись резюме АО « Рафарма». 24.04.2018г., ООО « Медснаб».

Таким образом, на основании вышеизложенного, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с 28.02.2018 г. по 10.05.2018 г. 

При этом, суд не соглашается с размером среднего заработка, указанного истцом в расчете суммы подлежащей взысканию 

<

данные изъяты>., поскольку как следует из представленной ООО «Черноземье» справки от 23.04.2018 г. среднемесячная заработная плата ФИО2 за последние 12 месяцев перед увольнением составила 

<

данные изъяты>.(т. 1 л.д. 165).

Данные сведения истцом не оспаривались в судебном заседании.

Суд полагает необходимым произвести расчет самостоятельно, руководствуясь следующими нормами.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок).

П. 9 Положения установлено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, среднедневной заработок истца ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>., исходя из расчета: 

<

данные изъяты>. / на 24,5 дня ( среднее количество рабочих дней в месяце). 

Сумма компенсации за время вынужденного прогула за период с 28.02.2018 г. по 10.05.2018 г. составляет 

<

данные изъяты>., исходя из расчета 

<

данные изъяты>. рублей (средний дневной заработок) х 47 дня (количество дней просрочки за период с 28.02.2018 г. по 10.05.2018 г.).

Вместе с тем, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований и полагает подлежащей ко взысканию суммы компенсации за время вынужденного прогула в размере, заявленном истцом - 

<

данные изъяты>

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку причиненный ему моральный вред повлек 

<

данные изъяты>, было поругано его доброе имя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, нахождение его на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., период невозможности трудоустроиться на другую работу, и полагает возможным взыскать с ООО «Черноземье» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ООО «Черноземье» государственную пошлину в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области 3096 рублей 87 коп..

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

признать увольнение ФИО2 из ООО «Черноземье» с должности 

<

данные изъяты> на основании приказа № 17 от 12.03.2018 года по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, незаконным. 

Обязать ООО «Черноземье» изменить в трудовой книжке ФИО2 формулировку основания увольнения на запись об увольнении по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, дату- со дня вступления решения суда в законную силу. 

Признать приказ № 42 от 28.02.2018 г. ООО «Черноземье» об отстранении ФИО2 от работы с 28.02.2018 года незаконным. 

Взыскать с ООО «Черноземье» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 28.02.2018 года по 10.05.2018 года в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, всего 

<

данные изъяты> 

В остальной части исковые требования о взыскании компенсацииморального вреда оставить без удовлетворения. 

Взыскать сООО «Черноземье» в доход бюджета Тербунского муниципального района государственную пошлину в размере 3096 (три тысячи девяносто шесть) руб. 87 коп.

Решение в части взыскания заработной платы в силу статьи 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018 г.. 

Судья Г.В. Кирина