Дело № 2-1210/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области 

В составе председательствующего Н.Г. Масловой,

С участием Сальского транспортного прокурора, 

При секретаре Черненко Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сальскому линейному отделу УТ МВД России по СК ФО, третьи лица ФИО3, УТ МВД России по СКФО о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сальскому линейному отделу УТ МВД России по СК ФО, третьи лица ФИО3, УТ МВД России по СКФО о компенсации морального вреда, указывая, что 26.09.2016г. сотрудник Волгодонского ЛОП Сальского ЛОМВД на транспорте УТ МВД России по СКФО капитан полиции ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ- 21112 г/н № регион, принадлежащий ФИО4 МВД на транспорте УТ МВД России по СК ФО, нарушив правила дорожного движения, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил аварийное столкновение с автомобилем Хендай Акцент г/н № регион, под управлением ФИО1 Согласно заключению эксперта № от 19.10.2016г. истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, в виде закрытых переломов обеих пяточных костей.

16.04.2017г. следователем межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ростовской области КЛА. по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В результате вышеуказанного происшествия истец вынужден переносить постоянные нравственные и физические страдания, испытывает систематические боли, меня преследует постоянный страх. Кроме того, по трудовой специальности он является электросварщиком, а с такой травмой трудиться в полную силу он уже не может. В адрес ответчика им была направлена претензия с просьбой компенсировать ему моральный вред и материальный ущерб в добровольном порядке, однако ответчик пояснил, что ФИО4 МВД России на транспорте является бюджетным учреждением и не имеет финансирования по соответствующим кодам бюджетной классификации, в виду чего исполнить изложенное в претензии не представляется возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением Сальского городского суда от 09.08.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, а также УТ МВД России по СКФО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается его личной распиской в получении судебной повестки на дату рассмотрения дела, ранее в судебном заседании от 29.08.2017 им даны объяснения по существу иска (л.д.79).

Суд, применительно положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, суду пояснил, что 26.09.2016 года сотрудник Волгодонского ЛОВДТ на транспорте Музыка, управляя автомобилем ВАЗ 2112, принадлежащий Сальскому ЛОВДТ нарушил правила дорожного движения, создал виновную ситуацию и допустил аварийное столкновение с автомобилем Хендай Акцент на котором передвигался истец. В результате виновных действий Музыка ФИО1 были нанесены телесные повреждения, перелом пяточных костей обеих ног, что повлекло за собой телесные повреждения средней тяжести. Истец трудился сварщиком, в данный момент он не может исполнять свои обязанности, потому что работа сварщика - это всегда на присядках. В данный момент он работает кладовщиком и существенно теряет в заработной плате. Зарплату сварщика получает, но никаких премий ему не начисляют, так как он ничего не делает, выдает электроды и все. Так же указал, что Зязиков испытывает страх передвигаться на автомобилях, потому что находился в шоковом состоянии На заявленных требованиях настаивает, просит компенсировать истцу полученный моральный вред в размере 300 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 МВД России на транспорте ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании с требованиями не согласилась, в материалы дела приобщены возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что гр. ФИО3, не виновен в совершении данного преступления, поскольку столкновение произошло в результате непреодолимой силы, ему пришлось совершить данный маневр, однако в результате плохих погодных условий не смог удержать автомобиль в своей полосе движения. Кроме того, считает немаловажным факт, что материалы дела об административном правонарушении отсутствуют, какой именно пункт ПДД нарушен гр. Музыка, не установлено, равно как и не установлено нарушение им правил дорожного движения умышленно или по неосторожности. Возражая предъявленным требованиям, представитель ссылается на то что, истец не указывает обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им нравственных страданий, в виду чего считает размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. завышенным и не соразмерным причиненному вреду.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», полагает, материалы дела представленные истцом не подтверждают прямого умысла гр. ФИО3, направленного на умышленное причинение вреда истцу. Более того, гр. ФИО3 с момента ДТП, находится на больничных, в настоящее время пребывает в госпитале МВД РФ, где ему сделана повторная операция. На иждивении у Музыка находятся несовершеннолетние дети – ФИО7, № ФИО3 № Считает заслуживающими внимание обстоятельства, при определении размера компенсации морального вреда. В случае возложения на ФИО4 МВД России на транспорте обязанности по выплате компенсации морального вреда, последними будут предъявлены требования в порядке регресса с ФИО3 Просит в удовлетворении иска в указанном размере отказать. 

Представитель третьего лица УТ МВД России по СКФО ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании с требованиями не согласился, в материалы дела приобщены аналогичные возражения относительно предмета спора, просит в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 300000 руб. отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует в материалах дела телефонограмма на дату рассмотрения дела (л.д.83). В материалах дела имеется ходатайство и заявление, поступившие в электронном виде об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату до его выздоровления (л.д.86-87, 88-89). Возражений относительно предъявленного иска третьим лицом не предъявлено.

Суд, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства определил отказать, применительно положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО3(л.д.83).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение Сальского транспортного прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда в результате случившего ДТП, повлекшего вред здоровью истца средней тяжести, в целом законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, но завышенным размер компенсации, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании достоверно установлено, ответчиком в письменных возражениях не отрицается, что 26.09.16г., сотрудник Волгодонского ЛОП Сальского ЛОП МВД на транспорте УТ МВД России по СКФО капитан полиции ФИО3, управляя автомобилем - 21112 г/н №, принадлежащий ФИО4 МВД на транспорте УТ МВД России по СК ФО, нарушив правила дорожного движения, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил аварийное столкновение с автомобилем Хендай Акцент г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, в виде закрытых переломов обеих пяточных костей.

Так, согласно заключению эксперта № 893 от 19.10.2016г. ФИО1, причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов обеих пяточных костей, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести (л.д.23-25). 

Вина ФИО3 в причинении вреда средней тяжести здоровью истца не установлена приговором суда, однако, как видно из справки о ДТП от 26.09.2017г за подписью инспектора ДПС, ФИО2, управляя транспортным средством Хендай Акцент г/н № правил дорожного движения не нарушал (л.д.31). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного от 16.04.2017г. установлено, что по факту ДТП с участием сотрудника ФИО4 МВД России на транспорте капитана ФИО3 зарегистрирован материал проверки №772 пр.16. Вместе с тем, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Согласно сообщению старшего инспектора группы по ИАЗ капитана полиции ФНН от 12.09.2017г. № 4868 установлено, что материал по факту ДТП № 2564 от 27.09.2016г. с участием ФИО1 и ФИО3, находится СУ СК России по Сальскому району. 

Согласно письменному ответу Сальского межрайонного следственного отдела СУ К России по РО данный материал проверки передан в следственное управление Следственного комитета РФ по РО с последующей передачей в Южное следственное управление на транспорте СК РФ (л.д.94)

Таким образом, не подвергается сомнению сам факт совершения ДТП ответчиком, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании им физической боли, а также нравственных страданий, так как в результате он испытывает систематические боли, его преследует постоянный страх. Кроме того, специальности он является электросварщиком, а с такой травмой трудиться в полную силу он уже не может.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу закона, для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо установление состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинна связь между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии сч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как указал в пункте 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом, в результате ДТП, факт совершения которого, по сути, не оспаривался в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, равно как и принадлежность транспортного средства под управлением гр. ФИО3 – ФИО4 МВД России на транспорте, автомобиль которого оказался на встречной полосе движения, вследствие чего произошло лобовое столкновение с автомобилем истца, последним были перенесены физические страдания в виде систематической боли от травмы в ДТП, и связанные с ними, нравственные переживания, факт получения истцом телесных повреждений в виде закрытого перелома пяточной кости с обеих сторон отражен в заключении медэксперта.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются материалами дела, вины истца в нарушении правил дорожного движения не предусмотрено, в то время как вина гр. ФИО3, управляющего транспортным средством, которое на момент столкновения и по настоящее время числится на балансе Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу и находится в пользовании подчиненного подразделения Сальского линейного отдела МВД России на транспорте Волгодонского линейного отдела полиции, не отрицалось стороной ответчика (л.д.32). 

Кроме того, суд не может согласиться с тем доводом ответной стороны, что коль скоро нет приговора суда в отношении ФИО3, то нет и его вины в случившемся. Как следует из указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного от 16.04.2017г., единственным основанием для отказа в возбуждении дела явилось то, что ФИО1 причинены телесные повреждения средней тяжести, то есть отсутствует необходимый признак состава преступления – тяжкие телесные повреждения (л.д. 19).

Данное постановление является итоговым процессуальным актом по материалам проверки, никем не оспаривалось, вступило в законную силу, в связи с чем суд приходит к выводу, что следует принимать во внимание те выводы, в том числе и эксперта о технической возможности предотвращения ДТП, которые изложены в данном постановлении. Доводы ответчика об отсутствии вины ФИО3, умысла с его стороны,судом не принимаются. 

Поскольку владельцем транспортного средства – источника повышенной опасности, которым был причинен вред истцу в результате ДТП, является Сальский линейный отдел УТ МВД России по СКФО, в момент причинения вреда капитан полиции ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей, что не опровергалось в этой части сторонами по делу, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Сальского ЛОВДТ, который в соответствии с Положением о Сальском линейном отделе МВД РФ на транспорте утвержденный 08.07.2011г. приказом №256 МВД России УТ МВД России по СКФО является юридическим лицом (л.д. 40-51).

Так, согласно п. 21 вышеуказанного Положения, линорган является юридическим лицом; имеющим самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы; выступает истом и ответчиком в суде. 

Согласно п.22 Положения линорган является получателем бюджетных ассигнований, ведение бюджетного учета и предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции……в соответствии с бюджетным законодательством.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Так, согласно выписному эпикризу из стационарной карты больного № 10845 на имя ФИО1, последний, в экстренном порядке был госпитализирован в травматологическое отделение МБУЗ «ЦРБ» Сальского района, находился на лечении в травматологическом отделении с 27.09.2016г. по 29.09.2016г. с диагнозом закрытые переломы обеих пяточных конечностей с удовлетворительным стоянием отломков (л.д.60).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО1, последний, состоял на диспансерном учете в Барсукинской врачебной амбулатории с диагнозом закрытый перелом пяточной кости с обеих сторон со смещением отломков, ушиб правого коленного сустава с 03.10.2016г. по 29.01.2017г. (л.д.62).

Как установлено судом, в результате ДТП истец находился в стационаре с 27.09.2016г. по 29.09.2016г., с 30.09.2016 г. по 02.10.2016г., с 03.10.2016г. по 12.10.2016г., с 13.10.2016г. по 22.10.2016г., с 23.10.2016г. 01.11.2016г., с.02.12.2016г. по 11.12.2016г.,с 12.10.2016г. по 21.12.2016г., с 22.12.2016г. по 31.12.2016г. открыты листки нетрудоспособности, на основании которых был освобожден от работы, более того, как указывает истец с полученной травмой трудиться в полную силу он уже не может (л.д.68-72).

Суд учитывает обстоятельства, при которых совершено причинение телесных повреждений истцу, характер полученных травм, соглашается с доводами истца о том, что он претерпел физическую боль, нравственные страдания, испытывал дискомфорт и неудобства от полученных травм. При этом учитывает и требования разумности и справедливости, в связи с этим полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть реальной, соответствующей указанным выше критериям разумности, справедливости. Компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, она призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, не являясь при этом формальной, поэтому суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 300 000,00 рублей будет являться завышенной, а требования в сумме 100000 руб. исходя из требований вышеприведенных норм материального права, в данном случае будет являться разумной и справедливой в том смысле, который придает этим понятиям законодатель, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению в указанном размере, в остальной части иска следует отказать. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Сальскому линейному отделу УТ МВД России по СКФО о компенсации морального вреда, третьи лица ФИО3, УТ МВД России по СКФО удовлетворить частично. 

Взыскать с Сальского линейного отдела УТ МВД России по СКФО в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Сальского линейного отдела УТ МВД России по СКФО в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 23.09.2017 года