УИД 23RS0014-01-2019-000967-03

Дело № 2-1082/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 25 апреля 2019 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Захаровой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 25 января 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 августа 2011 года между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, с лимитом задолженности 126 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный договор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 779-781, 819, 810 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-анкета, подписанные должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при этом банк направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 06 сентября 2015 года по 08 февраля 2016 года, заключительный счет был направлен ответчику 08 февраля 2016 года, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

30 марта 2016 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30 марта 2016 года и актом приема-передачи прав требований от 30 марта 2016 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика перед банком составляет 189 093, 29 рубля, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 30 марта 2016 года, справкой о размере задолженности, расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящего в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 06 сентября 2015 года по 08 февраля 2016 года, в размере 189 093,29 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 981,87 рубля.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая возражала против удовлетворения исковых требований, как заявленных по истечение срока исковой давности.

Изучив доводы искового заявления и возражения на него, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, на основании заявления-анкеты ответчика от 05 августа 2011 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (кредитор) и ФИО3 (л.д. 45) был заключен кредитный договор № неотъемлемой частью которого являются «Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО)» (л.д. 47) и «Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (л.д. 51-53), по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 126 000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование кредитом и погашать задолженность в соответствии с тарифным планом, выбранным при заключении договора.

Согласно представленным истцом тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) процентная ставка по договору по операциям покупок составил 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 32,9% годовых; плата за обслуживание карты – 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 рублей, плата за услуги «СМС-банк» - 59 рублей, минимальный платеж – не более 6% от задолженности, но не менее 600 рублей (л.д. 47).

Согласно разделу 11 названных Тарифов, предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз – 590 рублей, во второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей (л.д. 47).

В соответствии с п.п. 6.1 и 6.2 Общих условий кредитования, банк устанавливает кредитный лимит по собственному усмотрению без согласования с клиентом, банк вправе в любой момент времени изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента (л.д. 51).

Кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредитный лимит, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 41-44). 24 февраля 2015 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) было заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований) (л.д. 10-17), по условиям которого, ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк предлагает приобрести ООО «Феникс» права (требования) к заемщикам, а ООО «Феникс» на условиях генерального соглашения № 2 принимать и оплачивать права (требования) к заемщикам на получение всей задолженности по кредитным договорам, указанным в реестре (л.д. 10-17).

Согласно дополнительному соглашению от 30 марта 2016 года к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года права требования от ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк перешли к ООО «Феникс» 30 марта 2016 года (л.д. 9).

30 марта 2016 года между ЗАО «Тинькофф Кредитный Системы» Банк и ООО «Феникс» был подписан акт приема-передачи прав требований (реестр №1-Ф), по условиям которого, к истцу перешли права требования исполнения кредитного договора № на сумму 189 093,29 (л.д. 8).

Также в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требований по кредитному договору (л.д. 34).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору №, АО «Тинькофф Банк» - правопреемник ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк в адрес ответчика было направлено требования о досрочном погашении образовавшееся задолженности (л.д. 56), которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано в п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Из смысла ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 08 февраля 2016 года, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. 

Поскольку размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора, банком указан в заключительном счете, таким образом, суд считает, что началом течения исковой давности следует считать дату выставления заключительного счета.

При этом 14 декабря 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района, судебный приказ, вынесенный 02 апреля 2018 года по заявлению должника ФИО3, был отменен (оборот л.д. 54), 25 декабря 2018 года истцом получено определение об отмене судебного приказа (л.д. 55).

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не пропущен 3-х годичный срок исковой давности для обращения за защитой своего нарушенного права. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит, как необоснованное.

Проверив расчеты истца, суд, установил, что по состоянию на 06 февраля 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 189 093, 29 рубля, что подтверждается не только расчетом задолженности по договору кредитной линии № за период с 21 июля 2011 года по 30 марта 2016 года (л.д. 35-40), но и справкой о размере задолженности (л.д. 5).

Оценив объяснения представителя ответчика в совокупности с представленными суду сторонами письменными доказательствами, принимая во внимание, что в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 490, 93 рублей (л.д.6), которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 05 августа 2011 года в размере 189 093 (сто восемьдесят девять тысяч девяносто три) рубля 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 981 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 87 копеек, а всего 197 075 (сто девяносто семь тысяч семьдесят пять) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2019 года.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края подпись ФИО1