Дело № 2-2860/2017 21 декабря 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

секретаря Бодровой Е.П.

с участием: представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №

в отсутствие ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 21 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 139 455 рублей 51 копейка,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что 14 июля 2011 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана принято решение о взыскании в пользу МУП г. Магадана солидарно с должников ФИО7 и ФИО8 задолженности по коммунальным услугам в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, взыскании с ФИО7 государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, о чем выдан исполнительный лист ВС №.

14 августа 2013 г. на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

16 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем МГО № 2 УФССП по Магаданской области вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО7 из Российской Федерации.

24 июня 2015 г. в связи с оплатой ФИО7 суммы задолженности по исполнительному листу ВС №, судебным приставом-исполнителем МГО № 2 УФССП по Магаданской области отменено постановление о временном ограничении ФИО7

30 июня 2015 г. исполнительное производство № окончено.

Утверждает, что должностным лицом аппарата Управления не принято мер по своевременному направлению постановления от 24 июня 2015 г. о снятии постановления о временном ограничении должника ФИО7 из Российской Федерации в Центральный аппарат ФССП России для последующего направления в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

13 августа 2015 г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту 

<

адрес> ФИО7 отказано в пересечении границы по причине действия постановления о временном ограничении из Российской Федерации от 16 апреля 2015 г.

11 апреля 2016 г. решением Магаданского городского суда по делу № 2а-1645/2016 частично удовлетворены требования ФИО7, и признано незаконным бездействие УФССП по Магаданской области, выразившееся в несвоевременном направлении в уполномоченные органы информации об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Решением Магаданского городского суда от 22 июня 2016 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб в сумме 105774 рубля, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, государственная пошлина в размере 3681 рубль 51 копейка. Данные денежные средства перечислены ФИО7 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На ответчика должностным регламентом (п. 3.3.20) возложена обязанность систематически осуществлять контроль за организацией работы в районных отделах судебных приставов по вынесению судебными приставами-исполнителями постановлений об ограничении права должников на выезд из Российской Федерации и отказе в выдаче им заграничного паспорта.

Считает, что неправомерное бездействие ответчика как должностного лица Управления, которым своевременно не приняты меры по направлению в Центральный аппарат ФССП России постановления о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО3, послужило основанием для обращения ФИО7 в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП России по Магаданской области и его последующему удовлетворению судом, и взыскании в ее пользу материального и морального ущерба.

Просит взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в сумме 139 455 рублей 51 копейку.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснив, что на день рассмотрения дела в суде, ответчик материальный ущерб не возместил. Также заявляя о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, одновременно ходатайствовал о его восстановлении.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела № 2а-1645/2016, № 2-2654/2016 и № 2-1749/2017, письменные доказательства по настоящему делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 11 апреля 2016 г. частично удовлетворены административные исковые требования ФИО7, и постановлено: признать незаконным бездействие УФССП по Магаданской области, выразившееся в несвоевременном направлении в уполномоченные органы информации об отмене временного ограничения на выезд ФИО7 из Российской Федерации, в удовлетворении требований к Магаданскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, и.о. начальника Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Магаданской области ФИО9, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Магаданской области ФИО10 отказано.

Данным решением установлено, что в нарушение пунктов 3 и 4 Порядка, утвержденного совместным приказом Федеральной службы судебных приставов РФ и Федеральной службы безопасности РФ № от 10 апреля 2009 года, УФССП России по Магаданской области не приняло меры по своевременному направлению информации о снятии ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО7 в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России и в Управление организации исполнительного производства ФССП России.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда по делу № 2-2654/2016 от 22 июня 2016 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО7, и в ее пользу взыскан с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации материальный ущерб, причиненный незаконным бездействием Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в сумме 105 774 рубля, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, государственная пошлина в размере 3681 рублей 51 копейка, а всего взыскано 139455 рубль 51 копейка.

На основании указанного решения, ФИО7 выдан исполнительный лист ФС №.

Истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО7 денежные средства в общей сумме 139455 рублей 51 копейка.

По утверждению представителя истца в судебном заседании, ответчиком допущено незаконное бездействие, которое привело к возникновению у казны Российской Федерации материального ущерба в вышеназванной сумме, который подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" не закрепляет статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работодатель должен доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

17 июля 2012 г. ФИО4 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства временно, на период нахождения основного работника в отпуске по беременности и родам, что подтверждается приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ., №-к от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки утверждению представителя истца должностной регламент ведущего специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства УФССП по Магаданской области не содержит п. 3.3.20.

Пункт 3.5.20, имеющийся в должностном регламенте, закрепляет обязанность осуществлять систематический контроль за организацией работы в районных отделах судебных приставов по вынесению судебными приставами-исполнителями постановлений об ограничении права должников на выезд из Российской Федерации и отказе выдаче им заграничного паспорта.

Обязанностей по своевременному направлению информации о снятии ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении должников в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России и в Управление организации исполнительного производства ФССП России на ведущего специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства УФССП по Магаданской области не возложено.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.

В указанной связи суд также отмечает, что совместным приказом Федеральной службы судебных приставов РФ и Федеральной службы безопасности РФ № от 10 апреля 2009 года утвержден Порядок взаимодействия указанных служб при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 8 указанного Порядка, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав (п.2).

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (п.3).

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (п. 4).

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе. В свою очередь, управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты (п.п. 5,7).

Таким образом, утверждения представителя истца о том, что именно ответчик является лицом, ответственным за своевременное направление постановления от 24.06.2015 г. о снятии постановления о временном ограничении должника ФИО7 из Российской Федерации в Центральный аппарат ФССП России для последующего направления в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, носят голословный характер.

При этом ни одним из вышепоименованных вступивших в законную силу решений Магаданского городского суда не установлено, что незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении в уполномоченные органы информации об отмене временного ограничения на выезд ФИО7 из Российской Федерации, допущено именно ФИО2 

Лицом, участвующим в деле, ФИО2 ни при рассмотрении дела № 2а-1645/2016, ни при рассмотрении дела № 2-2654/2016 не являлась. 

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что истец не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно, не установил, в чем заключается противоправность действий (бездействий) работника, в результате которых был причинен ущерб, не установил причинно-следственную связь и вину ответчика в причинении ущерба.

Порядок взыскания ущерба, причиненного работодателю действиями работника, установленный положениями статей 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не соблюден, несмотря на то, что на момент выплаты денежных средств в пользу ФИО7 ответчик являлся сотрудником УФССП по Магаданской области.

Кроме того, согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. 

Судом установлено, и не оспаривалось представителем истца, что ответчик материально ответственным лицом не являлся, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, преступных действий или административного проступка, повлекших причинение работодателю ущерба не совершал.

Таким образом, суд считает, что ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба в размере 139 455 рублей 51 копейка.

Заявляя о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, представитель истца одновременно ходатайствовал о его восстановлении.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О возникновении ущерба в сумме 139 455 рублей 51 копейка истцу стало известно не позднее дня вступления в законную силу решения Магаданского городского суда от 22 июня 2016 г., т.е. 28 июля 2016 г.

С настоящим иском в суд ФССП России обратилась 14 ноября 2017 г.

То обстоятельство, что определением Магаданского городского суда по делу № 2-1749/2017 от 05 июля 2017 г. исковое заявление УФССП по Магаданской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, не является уважительной причиной пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

На наличие таких обстоятельств представитель истца в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Бесспорных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает, что с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, и до обращения его в суд у истца уважительных причин пропуска срока не имелось.

Поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших истцу подаче искового заявления в суд в пределах срока установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ, истцом суду не представлено, а заявленные истцом как основания пропуска срока обстоятельства, не могут быть отнесены к исключительным, не зависящим от воли истца, оснований считать указанный срок пропущенным истцом по уважительной причине, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд пришел к выводу, что истец значительно пропустил срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Федеральной службе судебных приставов России в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 139 455 рублей 51 копейка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме –25 декабря 2017 года.

Судья Маркова О.Ю.