Дело № 12-118/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул 05 июня 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Ахтамар» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора ООО «Ахтамар» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица директора ООО «Ахтамар» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что он не выдал работникам общества, сборщикам корпусной мебели - М., О., З., Т., Г. и Ш. средства индивидуальной защиты, чем нарушил ст.ст.211, 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 9,13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, пункт 252 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам целлюлозно-бумажного, гидролизного, лесохимического и деревообрабатывающего производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», пункт 16 Приложения № к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты».

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-И директор ООО «Ахтамар» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае, директор ООО «Ахтамар» ФИО1 обратился с жалобой на постановление вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в Алтайском крае.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/1 постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-И оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой ставит вопрос о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства, ранее он к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствует.

В судебное заседание должностное лицо директор ООО «Ахтамар» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по указанным основаниям.

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, при этом указала, что при рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом Государственной инспекции труда в Алтайском крае прокурор Октябрьского района г.Барнаула извещен не был.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе директора общества, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Из материалов дела усматривается, что вышестоящим должностным лицом Государственной инспекции труда в Алтайском крае заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена жалоба директора ООО «Ахтамар» ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также жалоб на не вступившие в законную силу постановления, подразумевает обязательное создание должностным лицом, рассматривающим дело или жалобу условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, соблюдение прав и обязанностей других участников производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Кроме этого, согласно части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Однако материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об извещении вышестоящим должностным лицом Государственной инспекции труда в Алтайском крае о времени и месте рассмотрения жалобы прокурора Октябрьского района г.Барнаула, возбудившего дело об административном правонарушении, директора ООО «Ахтамар» ФИО1 и потерпевших, что является существенным процессуальным нарушением, допущенным вышестоящим должностным лицом, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, в решении вышестоящего должностного лица, в нарушение п.п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана мотивированная оценка доводам рассматриваемой им жалобы директора общества.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

В связи с указанными обстоятельствами решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №1 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение жалобы, с учетом приведенных в не доводов, тому же вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в Алтайском крае.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО3 от 29 декабря 2018 года №22/6-452-18-ПВ/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора ООО «Ахтамар» ФИО1, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение жалобы в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Подберезко Е.А.