Судья Цыкина Ю.В.

Дело № 22-336/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г.Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В., 

при секретаре Шаховой И.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый: 

1) 17 июля 2014 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытию наказания 15 июня 2017 года;

2) 12 апреля 2018 года мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ст. 319 УК РФ к 240 часам обязательных работ. 27 ноября 2020 года постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО обязательные работы заменены на 30 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 29 ноября 2020 года по отбытию наказания, 

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 19 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

Изложив доклад, заслушав осуждённого ФИО1 и защитника Волошина А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Соловьеву Т.В., полагавшую приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено в период с ноября 2018 года до 20 июня 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит назначить ему не связанное с лишением свободы наказание, мотивируя это тем, что раскаялся, признал вину, работал неофициально, уходил из дома рано утром и приходил поздно вечером, встал на учёт в центр занятости, желает освоить востребованные профессии, характеризуется вполне положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд 1-й инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 314 - 317 УПК РФ им соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора, дана правильно. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается приведёнными в обвинительном акте доказательствами.

Определяя вид и размер наказания, суд учёл не только характер и степень его общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств по делу - признание вины и раскаяние в содеянном, но и личность ФИО1, характеризующегося с места жительства положительно, а из мест отбывания наказания отрицательно, совершившего преступление при наличии судимости, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности все эти обстоятельства, а также учитывая недостаточность воздействия на ФИО1 предыдущего наказания, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ему лишения свободы, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности, соответствующим целям его назначения, в том числе исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется. 

Новых смягчающих обстоятельств по делу судом второй инстанции не установлено. 

Вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст.64 и 73 УК РФ суд обсудил и не нашёл к этому оснований, указав мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, нет.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к ФИО1 не применимы ввиду того, что совершённое преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима назначена осуждённому в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могут повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о его чрезмерной суровости, по делу не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Е.В. Пышкина