Судья: Дюжаков И.О. Материал № 22-1816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Степанова Д.П.

обвиняемого М.Р.Д.

защитника - адвоката Гасымова С.Н.о.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гасымова С.Н.о. в интересах обвиняемого М.Р.Д. на постановление Фрунзенского районного суда г.Саратова от 16 апреля 2018 года, которым М.Р.Д. ФИО7, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 июня 2018 года.

Заслушав пояснения обвиняемого М.Р.Д., адвоката Гасымова С.Н.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Гасымов С.Н.о., цитируя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы полагает, что судом не учтено постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», поскольку к ходатайству следователя не были приложены какие-либо данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания данной меры пресечения. Кроме того, указывает, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется М.Р.Д., не может быть достаточным основанием для избрания столь строгой меры пресечения, при этом явка обвиняемого может быть обеспечена и другой мерой пресечения, возможность применения которой судом не рассматривалась. Обращает внимание, что М.Р.Д. ранее не судим. Просит постановление суда отменить и избрать М.Р.Д. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому М.Р.Д. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав М.Р.Д. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения М.Р.Д. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности М.Р.Д., который официально не работал, не имел постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, имеет временную регистрацию на территории г.Саратова, с истекающим сроком в августе 2018 года, имеет вид на жительство в Республике Украина, где проживают его близкие родственники, в г.Саратове устойчивых социальных связей не имеет, перед задержанием прибыл в. г. Саратов из г. Москвы с целью забрать свой загранпаспорт и вернуться обратно в г.Москву, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Судом проверялась обоснованность подозрения М.Р.Д. в причастности к совершенному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования М.Р.Д.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств инкриминируемого престуления, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, М.Р.Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

При этом вопреки доводам жалобы судом обсуждался вопрос о возможности применения к М.Р.Д. иной меры пресечения, однако принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Суду были известны и учитывались данные о личности М.Р.Д., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания М.Р.Д. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора. 

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения. 

Применение к М.Р.Д. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Саратова от 16 апреля 2018 года, которым М.Р.Д. Дурсун оглы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья