Мировой судья – Кобелева Н.В. 44а-1054/2017

Судья – Козель Н.Ю.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 09.08.2017

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Савинова А.А., действующего в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 18.05.2017, решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 03.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 18.05.2017, оставленным без изменения решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 03.07.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 33-34, 48-49).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.07.2017, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность, нарушение принципа объективности при осуществлении производства по делу и его рассмотрении, неверную оценку доказательств судом. Судьи необоснованно не учли, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, может являться только водитель транспортного средства, вместе с тем, ФИО1 не управлял автомобилем, следовательно, не являлся водителем, предавшим управление лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Кроме того, с Ц. ФИО1 ранее не был знаком, тот сам вызвался помочь освободить автомобиль из сугроба, при этом видимых признаков опьянения у Ц. не имелось, впоследствии он сам отрицал факт наличия опьянения. Назначенное административное наказание слишком сурово, не учитывает возможное ухудшение материального положения правонарушителя. Просит прекратить производство по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано 25.07.2017, поступило в Пермский краевой суд 07.08.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания к приведённой статье Закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.02.2017 в 00:20 на автодороге возле дома № ** по ул. **** г. Гремячинска Пермского края ФИО1 передал управление автомобилем с государственным регистрационным знаком ** Ц., находившемуся в состоянии опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судебных инстанций: протоколом об административном правонарушении от 05.02.2017 59 БВ № 298431 в отношении ФИО1, из содержания которого следует, что ФИО1 «попросил людей довезти мой автомобиль до дома», замечаний по оформлению протокола не имеет (л.д. 3); объяснениями ФИО1, согласно которым он попросил незнакомых людей перегнать принадлежащий ему автомобиль до дома (л.д. 5, 29); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 05.02.2017 59 БВ № 298430 в отношении Ц., в соответствии с которым данное лицо управляло автомобилем, принадлежащим ФИО1, находясь в состоянии опьянения (л.д. 12); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ц. от 05.02.2017 ** с приложенной к ней копией бумажного носителя с записью результатов исследования от этой же даты, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ц. воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составила 0,42 мг/л, указанное лицо с результатами освидетельствования не согласилось (л.д. 15); копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.02.2017 № ** в отношении Ц., согласно которому у него установлено состояние опьянения (л.д. 17); копией постановления от 16.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ц., согласно содержанию данного постановления, вступившего в законную силу 26.05.2017, Ц. признан виновным в управлении автомобилем, имеющим государственный регистрационный знак ** (то есть, переданный ему ФИО1), находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 24-25).

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ; его вина нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также при последующей проверке законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания с соблюдением требований ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан судом виновным в совершении вменённого административного правонарушения.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

Так, ссылки заявителя на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, при этом ФИО1 водителем автомобиля в тот день не являлся, основаны на субъективном и ошибочном толковании указанной правовой позиции.

Действительно, из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Анализ положений ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и приведённых разъяснений позволяет сделать вывод о том, что административной ответственности, предусмотренной данной нормой Кодекса, подлежит тот субъект, под непосредственным контролем которого находится транспортное средство при использовании его по назначению, то есть, лицо, управлявшее транспортным средством (водитель) до его передачи, либо лицо, которое, исходя из обстоятельств, должно было управлять транспортным средством.

Из материалов дела следует и не опровергается заявителем, что изначально ФИО1, будучи водителем транспортного средства, передал управление автомобилем Т., следовательно, после того, как Т. прекратил управление автомобилем, транспортное средство вновь оказалось под контролем ФИО1, не принявшего достаточных мер предосторожности при передаче управления транспортным средством Ц.

Таким образом, при установленных обстоятельствах ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на то, что Ц. самостоятельно вызвался освободить автомобиль из сугроба, правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеют, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что Ц. завладел управлением автомобилем против воли ФИО1

Защитник ссылается на то, что ФИО1 с Ц. ранее не был знаком, однако в жалобе не указано, каким образом данное обстоятельство повлияло или могло повлиять на квалификацию правонарушения или на выводы судей о наличии вины ФИО1

В жалобе заявитель указывает, что, по мнению ФИО1, Ц. в момент управления застрявшим автомобилем признаков опьянения не имел. Данный довод так же не опровергает выводы судебных инстанций о вине ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения.

По смыслу ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не следует, что предусмотренная данной правовой нормой административная ответственность наступает в зависимости от формы вины, следовательно, данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, приведённые ссылки заявителя в отношении неосведомлённости ФИО1 о нахождении Ц. в состоянии опьянения свидетельствуют о совершении им (ФИО1) правонарушения по неосторожности, что не освобождает его от установленной Кодексом ответственности.

Доводы заявителя о необъективном судебном разбирательстве, заинтересованности сотрудников полиции в привлечении ФИО1 к административной ответственности ничем не подтверждены, в связи с чем они подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на чрезмерную суровость административного наказания не является обоснованной. Административное наказание назначено ФИО1 в минимально возможном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Непризнание правонарушителем своей вины не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена судом, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ).

С учётом изложенного, иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебных постановлений, жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 18.05.2017, решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 03.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Савинова А.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись