УИД 29RS0024-01-2024-003758-51

 

Дело № 2-2542/2024

20 декабря 2024 года

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дмитриева В.А.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

при участии истца ФИО2, ее представителя и представителя истца ФИО3 –ФИО9,

представителе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Агенство АГР» ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агенство АГР» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Сециализированный застройщик «Агентство АГР» (далее - АГР) о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывают, что между истцами и АГР 01.09.2020 заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> этап строительства. Цена договора составляет 2 750 000 рублей. Срок передачи объекта участнику долевого строительства определил 31.08.2023, квартира передана 27.03.2024. В связи с чем с учетом уменьшения требований о взыскании судебных расходов, просит взыскать в равных долях неустойку за период с 01.09.2023 по 21.03.2024 в размере 297 125 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов ФИО9 исковые требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что после получения уведомления связывались с представителями ФИО4 вместе с тем последние говорили, что отдела не готова и пригласили по телефону на приемку только 21.03.2024, после устранения недостатков квартира была принята по акту 27.03.2024.

Представитель ответчика АГР ФИО7, в судебном заседании пояснила, что истцы уклонялись от принятия объекта, возражала относительно срока неустойки, поскольку срок сдачи объекта 01.09.2024, следовательно, неустойка должна исчисляться со 02.09.2024, а окончанием неустойки является 10.01.2024 поскольку истцы уклонялись от принятия объекта недвижимости, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, с уменьшением размера морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать во взыскании штрафа поскольку претензия в адрес ответчика претензия направлена в период действия моратория. Также представила письменный отзыв.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции от 04.08.2023 № 421-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (п. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом установлено, что 01.09.2020 между истцами и АГР заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – договор участия в долевом строительстве).

В силу п. 1.1. договора участия в долевом строительстве следует, что застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить комплекс многоэтажных жилых домов, расположенный по адресу: 

<

адрес> этап строительства.

Согласно п. 2.1. договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира с проектным номером 307, общей площадью 53,96 кв.м.

В силу п.2.2 договора участия в долевом строительстве право общей совместной собственности у участников долевого строительства на квартиру возникает с момента государственной регистрации права.

Исходя из п. 4.3 договор участия в долевом строительстве следует, что цена договора составляет 2 750 000 рублей.

Согласно п. 5.1.2 участники долевого строительства обязуются принять квартиру у застройщика по акту приема-передачи в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01.06.2023.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком в предусмотренный договором срок 01.09.2024 объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был. 

Сроки передачи объекта долевого строительства участникам сторонами не переносились, иного из материалов дела не следует и сторонами не оспаривается.

Ответчиком в адрес истцов 15.12.2023 направлено уведомление о завершении строительства и приглашении на приемку, данное уведомление получено ФИО3 21.12.2023, ФИО2 получено не было, возврат отправителю 17.01.2024.

27.03.2024 между истцами и ответчиками подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

01.04.2024 зарегистрировано право общей совместной собственности истцов на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции от 04.08.2023 № 421-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

В период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 опубликовано, вступило в законную силу 22.03.2024.

В силу изложенного, постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 применимо и к иным финансовым санкциям, подлежащим с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 предусмотрено, что за период с 01.07.2023 по день вступления Постановления в законную силу (по 22.03.2024) размер неустойки исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023, то за период с 01.07.2023 неустойка подлежит исчислению по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,5%.

Суд не соглашается с периодом взыскания неустойки представленным истцом, по следующим обстоятельствам.

Из условий договора участия в долевом строительстве следует, что застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 01.09.2023, таким образом, период исчисления неустойки исчисляется с 02.09.2023.

Определяя периода окончания начисления неустойки - 21.03.2024, суд соглашается с истцом в связи с наличием моратория на взыскание неустойки, истцом доказательств уклонения истцов от принятия объекта недвижимости не представлено, односторонний акт принятия объекта недвижимости не составлялся.

В связи с чем, общий размер неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства за период с 02.09.2023 по 21.03.2024 составляет 277 750 руб. (2 750 000 руб. x 202 x 2 x 1 / 300 x 7.5%), а в пользу каждого истца по 138 875 руб.

Размер неустойки = цена договора x 2 x 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательств (с учетом постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 устанавливающего применение ставки в 7,5 %).

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд не усматривает оснований для его взыскания исходя из следующего.

Как было указано ранее, согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, вступившего в силу 22 марта 2024 г., неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Особенности, установленные п. п. 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326).

Согласно приведенным выше положениям постановления за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

При этом, за период с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 31 декабря 2024 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22 марта 2024 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные в период с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31 декабря 2024 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание, что в данном случае истцы направили в адрес застройщика претензию 18.09.2024 (ШПИ: №) с требованием о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, то у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа в пользу истцов, поскольку претензия направлена в период действия моратория, и срок для добровольного требования не истек.

Правильность данного правоприменения находит свое отражение по схожим правоотношениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.07.2023.

Суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, размеры ставки рефинансирования, действовавшие в период просрочки, находит указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки суд не находит ввиду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, связанные с ухудшением экономической ситуации, обстановки в мире, сами по себе не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, являются предпринимательским риском, в связи с чем оснований для освобождения застройщика от ответственности суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что застройщик имел возможность впоследствии принять меры для корректировки графика производства работ.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы права.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, сроки нарушения ответчиком прав потребителей, степень вины ответчика, характер сложившихся правоотношений, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб., данная сумма будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд отмечает, что согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» положения названного федерального закона применяются при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего федерального закона, а в рамках данного спора неустойка и штраф за период со дня вступления в силу означенного федерального закона не взыскиваются.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО9 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 02.11.2024, предметом которого является подготовка искового заявления, подготовка документов к исковому заявлению, цена услуг исполнителя составляет 10 000 рублей.

Оплата вышеуказанных услуг в размере 10 000 рублей, подтверждается чеком от 02.11.2024.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов суд должен учитывать не только требования разумности, но и принцип пропорциональности взыскиваемых судебных расходов размеру удовлетворенных требований.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, подготовки искового заявления, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, а также сложившихся ценах в Архангельской области взимания за аналогичные услуги платы, суд определяет, что размер юридических услуг оказан в размере 10 000 рублей, что соответствовать требованиям разумности, справедливости, объему выполненных работ и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении судебных расходов которые подлежат возмещению ответчиком суд учитывает, что требования истцов удовлетворены частично и применяет принцип пропорциональности взыскиваемых судебных расходов размеру удовлетворенных требований.

Исходя из изложенного, суд от установленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. которые были бы взысканы с ответчика в случае удовлетворения требований в полном объеме, с учетом принципа пропорциональности, определяет ко взысканию сумму с ответчика в пользу ФИО2 9 348 руб. (93,48 % от удовлетворенных требований).

Относительно ходатайства ответчика о применении отсрочки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в пользу истцов до 31 декабря 2024 включительно.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «Город Архангельск».

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, по требованиям имущественного и неимущественного характера, а именно в размере 9 332,50 руб.

Руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агенство АГР» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агенство АГР» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) неустойку за период с 02.09.2023 по 21.03.2024 в размере 138 875 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего ко взысканию 153 875 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агенство АГР» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) неустойку за период с 02.09.2023 по 21.03.2024 в размере 138 875 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 9 348 рублей, а всего ко взысканию 163 223 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агенство АГР» о взыскании неустойки, в том числе за 01.09.2023, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.

Предоставить общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агенство АГР» (ОГРН: 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взысканной неустойки в пользу ФИО3, ФИО2 до 31 декабря 2024 включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агенство АГР» (ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 9 332 рубля 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья В.А. Дмитриев