Решение

 в окончательной форме изготовлено 16 июля 2024 года 

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2024-001608-04

Административное дело № 2а-1038/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 02 июля 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании бездействия незаконным, 

установил:

ФИО1, являющаяся взыскателем по исполнительному производству № 86174/23/66012-ИП, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, предъявленным к Отделу судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства с предметом исполнения: взыскание задолженности с должника ФИО5 

Определением от 03.06.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО3 ФИО2, в качестве заинтересованного лица лиц ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержала по изложенным в нём основаниям.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения административного истца ФИО6, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 20.04.2023 на основании выданного мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области по делу № 2-323/2023 судебного приказа (вступил в законную силу 01.04.2023), судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Каменску–Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 86174/23/66012-ИП с предметом исполнения: взыскание в пользу ФИО1 задолженности по договору займа, государственной пошлины в размере 20 400 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснила, что по настоящее время задолженность по исполнительному производству перед ней не погашена даже в части, о совершении каких-либо исполнительных действий в рамках исполнительного производства она не извещена. Ей известно, что с момента возбуждения исполнительное производство № 86174/23/66012-ИП от 20.04.2023 находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 Ю,А., ФИО4 Административным истцом неоднократно в службу судебных приставов направлялись ходатайства о наложении ареста на имущество должника, совершении исполнительского розыска, которые оставлялись без удовлетворения.

Как было указано выше, именно на административном ответчике лежит обязанность доказывания соблюдения требований действующего законодательства при исполнении требований исполнительного документа, принятия мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Между тем, таких доказательств стороной административного ответчика, даже несмотря на направленный судом запрос в адрес службы судебных приставов, суду не представлено. В материалы дела представлено лишь в копии постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника от 29.05.2024, принятого по заявлению взыскателя ФИО1 При этом суд обращает внимание, что указанное постановление не мотивировано, основания, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отказе в совершении исполнительных действий, постановление не содержит. Доказательств обратного, в том числе сводка по исполнительному производству, которая могла бы содержать сведения о совершенных исполнительных действиях судебным приставом-исполнителем до 29.05.2024 в рамках исполнительного производства № 86174/23/66012-ИП, иных доказательств совершения судебным –приставом-исполнителем каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе посредством направления запросов в различные организации, регистрирующие органы с целью установления имущественного, финансового, семейного положения должника, суду не представлены.

Тем самым, суд делает вывод о наличии незаконного бездействия судебного-пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 86174/23/66012-ИП от 20.04.2023.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако судебным приставом-исполнителем требования закона соблюдены не были, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не приняты, что указывает на допущенное бездействие со стороны этого должностного лица.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, применительно к данному исполнительному производству не использован, задачи исполнительного производства не достигнуты, что, безусловно, нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

Требования административного иска ФИО1 к Отделу судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 86174/23/66012-ИП от 20.04.2023.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева